Justin Levitt, hoogleraar staatsrecht aan de Loyola Law School en voormalig functionaris onder de regeringen Obama en Biden, betoogt dat president Donald Trump electorale macht probeert te projecteren die hij niet bezit.

"Behandel de president hetzelfde als de man die schreeuwt bij de snelwegafrit", zei Levitt in een interview. De vergelijking kan alarmerend klinken omdat Trump op andere gebieden enorme macht heeft, schreef de interviewer. Zijn regering heeft immigranten geterroriseerd, transgender personen vervolgd, duizenden federale werknemers ontslagen, de wetenschappelijke instituties van het land verzwakt, het milieu en internationale betrekkingen geschaad, de Republikeinse Partij omgevormd tot een personaliteitscultus en Trump naar schatting zo'n 2 miljard dollar verrijkt.

Maar Levitt zei dat Trump geen controle heeft over de systemen die verkiezingen organiseren. Hij betoogde dat het grootste gevaar voor de tussentijdse verkiezingen van 2026 is dat kiezers Trumps claims van onbeperkte macht geloven, geïntimideerd raken en hun eigen gedrag aanpassen thuis te blijven of hun verwachtingen bij te stellen.

Het interview, afgenomen door journalist Alex Rozsa, is licht bewerkt voor duidelijkheid, context en lengte.

Stembussen en de mogelijkheid van militair geweld

Rozsa benoemde vijf mogelijke manieren waarop Trump zou kunnen proberen te voorkomen dat Democraten de controle over het Congres krijgen: het schrappen van kiezers van de kiesregisters, de inbeslagname van stembussen, het inzetten van politie of aanhangers om kiezers te intimideren, het indienen van lichtzinnige rechtszaken en het overtuigen van het Congres om de resultaten af te wijzen.

Levitt zei dat geen van die maatregelen zou slagen, al zou Trump er een of meerdere kunnen proberen. Hij zei dat de president probeert het publiek ervan te overtuigen dat hij machtigt over troepen die dergelijke acties kunnen uitvoeren, ook al heeft hij geen controle over de verkiezingssystemen.

Over de mogelijkheid om stembussen in beslag te nemen door een nationale noodtoestand uit te roepen, zei Levitt dat iedereen die dat probeert een bevel nodig heeft van een federale rechter in het betreffende district. Verkiezingsfunctionarissen zouden stembussen niet overdragen aan iemand die zomaar komt aandragen en ze opeist.

Levitt zei dat de inbeslagname van oude verkiezingsmaterialen — niet van actuele of actieve materialen — in Fulton County en Riverside County rechters bewuster heeft gemaakt van de controverse rond dergelijke bevelen. Zelfs als sommige rechters bereid waren deze goed te keuren, zitten die rechters volgens hem niet noodzakelijk in de districten waar de inbeslagname van stembussen grote aantallen Democratische kiezers zou kunnen treffen.

Rozsa noemde advocaat Peter Ticktin, die onlangs door The Atlantic werd geciteerd met de woorden: "Onze strijdkrachten zijn een stuk groter zij zijn." Ticktin verwees daarmee naar protesteerders die een poging om met geweld stembussen in beslag te nemen zouden kunnen tegenwerken.

Levitt antwoordde dat Ticktin een militaire operatie voor ogen had in plaats van een legale inbeslagname. Het mobiliseren van het leger, waaronder de 101st Airborne, om New York of andere Amerikaanse steden te bezetten, zou volgens hem ronduit illegaal zijn. Het leger weet dat, zei hij, en wil niet op binnenlands grondgebied worden ingezet. Hij merkte ook op dat de voorzitter van de Joint Chiefs of Staff had gezegd dat het leger niet bij stembureaus zou komen.

"Wat je beschrijft is een militaire staatsgreep", zei Levitt. "Wat je beschrijft is het leger dat Amerika bezet."

Hij voegde toe dat een dergelijke operatie zou vereisen dat circa 350 miljoen Amerikanen worden gecontroleerd, ondanks de omvang van het land en het gebrek aan bereidheid bij het leger om een staatsgreep uit te voeren. Zelfs als Ticktin zich zo'n scenario voorstelt, zei Levitt, is het geen fantasie waar het leger mee zou instemmen.

Rozsa merkte op dat minister van Defensie Pete Hegseth circa 80 generaals had geschorst en vervangen door loyalisten. Levitt antwoordde dat de vraag was of sergeanten en ander personeel vrijwillig Brooklyn, Chicago of Los Angeles zouden bezetten.

Levitt verwees naar een inzet van de National Guard in Los Angeles ruim een jaar eerder. De Guard was, benadrukte hij, een aanvullende en primaire strijdmacht. De troepen bezetten twee straten in het centrum en 99,9 procent van de Angelenos merkte hun aanwezigheid niet op, al verscheen de inzet wel op televisie. De geografie van de Verenigde Staten en het aantal benodigde manschappen zou een landelijke operatie logistiek onvoorstelbaar maken, zei hij.

Kiezersschorringen en lijsten van het Department of Homeland Security

Rozsa bracht vervolgens zorgen naar voren dat het Hooggerechtshof het Department of Homeland Security had gemachtigd om kiezers die het als niet-burgers beschouwt te schrappen, ondanks de mogelijkheid van fout-positieven.

Levitt verwierp die beschrijving. Hij zei dat het hof DHS had toegestaan een ernstig gebrekkige lijst te gebruiken om mogelijke niet-burgers te identificeren, maar de dienst geen bevoegdheid had gegeven om kiezers uit de kiesregisters te verwijderen. Alleen staats- en lokale verkiezingsfunctionarissen kunnen kiezers schrappen, zei hij.

DHS kan lijsten aan lokale functionarissen verstrekken en proberen hen tot actie te bewegen, zei Levitt, maar de lijsten zijn zo onbetrouwbaar dat lokale functionarissen weinig reden hebben ze te vertrouwen. Hij noemde een geval in Nevada waarbij een lijst naar verluidt 15.903 vermeende niet-burgers bevatte. Toen officials in Nevada DHS vroegen de gegevens en methodologie achter het aantal toe te lichten, gaf de dienst aan dat het slechts een startpunt was en de analyse nog niet was afgerond.

De lijst werd uiteindelijk teruggebracht tot 185 mogelijke niet-burgers waarover functionarissen aanvankelijk zeker leken te zijn. Levitt zei dat later werd gemeld dat alle 185 burgers waren, waarmee de lijst van 15.903 naar 185 en vervolgens naar nul ging. Hij noemde de DHS-lijsten waardeloos en zei dat staats- en lokale functionarissen dat al begrepen.

Rozsa noemde Pooja Chaudhuri, senior counsel en adjunct-juridisch directeur bij Democracy Defenders Fund. Chaudhuri, die eerder werkte als advocaat voor kiesrechten bij de Lawyers' Committee en het Election Protection Coalition ondersteunde, zei dat kiezers soms op stembureaus aankomen en ontdekken dat ze niet zijn geregistreerd of niet in het kiesboek staan. In veel staten is het op verkiezingsdag te laat om zich te registreren, waardoor een ten onrechte geschrapter kiezer van deelname kan worden uitgesloten.

Levitt erkende dat er fouten voorkomen bij het onderhoud van kieslijsten en dat sommige mensen worden geschrapt. Maar hij onderscheidde die acties opnieuw van federale schorringeren en zei dat staats- en lokale functionarissen het proces uitvoeren.

Toen Rozsa sereerde dat staats- en lokale functionarissen op aanwijzing van Trump zouden kunnen handelen, vroeg Levitt zich af welke jurisdicties dat zouden doen. Hij zei dat functionarissen in Nevada, Californië, Illinois en New York onwaarschijnlijk automatisch zouden meewerken, terwijl hij erkende dat Texas problemen kende, al zei hij dat die problemen niet noodzakelijk door DHS waren veroorzaakt.

Levitt zei dat kiezers hun registratie moeten controleren en moeten verzekeren dat ze op het juiste adres zijn geregistreerd. Het onderhoud van lijsten is nooit perfect, zei hij. Volgens de federale wet mogen systematische schorringeren doorgaans niet binnen 90 dagen voor een verkiezing plaatsvinden, terwijl registratietermijnen niet eerder dan 30 dagen voor een verkiezing mogen aflopen en in veel staten korter zijn. Het juiste moment om de registratie te controleren, zei hij, is nu, en de meeste staten bieden daarvoor een online systeem.

Toch handhaafde Levitt dat Chaudhuris waarschuwing niet aantoonde dat DHS de bevoegdheid of het vermogen heeft om schorringeren uit te voeren of lokale functionarissen daartoe te bewegen. Lokale functionarissen zouden burgers van deelname kunnen uitsluiten als ze dat wilden, zei hij, maar de meesten doen dat niet.

Levitt verwees naar Pew-onderzoek dat sinds ten minste 2018 elke twee jaar wordt uitgevoerd en waaruit blijkt dat tussen 90% en 92% van de Amerikanen erop vertrouwt dat hun lokale verkiezingen vrij, eerlijk en goed georganiseerd zijn. Het cijfer is consistent over partijgrenzen heen en vertegenwoordigt een uitzonderlijk hoog vertrouwen in een instelling, zei hij.

Wetshandhaving bij stembureaus

Rozsa vroeg of Trump ICE-agenten, lokale politie of aanhangers naar stembureaus zou kunnen sturen om kiezers te intimideren. Ze merkte op dat het ministerie van Justitie had gezegd waarnemers te sturen om de verkiezingen te observeren.

Levitt zei dat een macht van 1.000 waarnemers te klein zou zijn om verkiezingen te verstoren. Het zou passend kunnen zijn om federe wangedrag te observeren, maar hij suggereerde dat de waarnemers mogelijk na de verkiezingen worden ingezet als visueel attribuut op het moment dat Trump claimde dat zich misdragingen hadden voorgedaan. Lokale functionarissen zouden waarnemers die overlast veroorzaken kunnen verwijderen, zei.

ICE gaf meer reden tot zorg, zei Levitt, omdat de dienst relatief wetloos heeft geopereerd. Er bestaan sinds de Burgeroorlog beperkingen op het sturen van gewapende personen naar stembureaus, en veel staten hebben soortgelijke verboden. Lokale wetshandhaving kan een gewapende federale agent bij een stembureau arresteren, zei hij.

Levitt zei te geloven dat een kleinschalig incident zou kunnen plaatsvinden, omdat er niet genoeg ICE-agenten zijn om de tienduizenden stembureaus in afzonderlijke staten of de honderdduizenden in het hele land te dekken. Hij veronderstelde dat functionarissen één stembureau in een voorstad zouden kunnen kiezen, er 10 tot 20 mensen naartoe sturen, de operatie filmen en proberen kijkers te laten geloven dat het nationaal gebeurt.

Trump is volgens Levitt een marketeer en communicatiefiguur. Als zijn regering de indruk van wijdverbreide intimidatie kon creëren zonder overal daadwerkelijk mensen in te zetten, zou dat vanuit politiek oogpunt te verkiezen zijn. Twintig mensen naar één stembureau sturen is logistiek mogelijk, maar 99,999% van de Amerikanen zou een dergelijke operatie nooit tegenkomen, zei hij.

Rechtszaken en electorale uitdagingen

Rozsa noemde conservatieve commentator George F. Will en het rapport "Lost, Not Stolen" uit 2022, opgesteld door acht conservatieven: twee voormalige Republikeinse senatoren, drie voormalige federale appèlrechters, een voormalige Republikeinse solicitor general en twee Republikeinse specialisten in kiesrecht.

Het rapport onderzocht 186 tellen in 64 rechtszaken die Trump en zijn aanhangers na de verkiezing van 2020 in meerdere staten hadden aangespannen. Twintig zaken werden vóór inhoudelijke behandeling afgewezen, terwijl Trump en zijn aanhangers er 14 vóór de zittingen zelf introkken. Van de 30 zaken die inhoudelijk werden behandeld, won de kant van Trump er slechts één, in Pennsylvania, en die beslissing betrof te weinig stemmen om de uitslag in de staat te veranderen. Will omschreef Trumps slagpercentages als .016.

Rozsa zei dat de balans liet zien dat rechtbanken Trump hadden gestopt, maar ook dat hij had geprobeerd de verkiezing om te draaien. Ze vroeg of hij waarschijnlijk opnieuw lichtzinnige rechtszaken zou aanspannenn
Levitt zei dat Trump dat waarschijnlijk zou doen, omdat rechtszaken een van zijn gebruikelijke tactieken zijn. Maar de kans op succes is volgens hem nog kleiner. Een rechtszaak aanspannen zonder aantoonbare feiten die een schending van de grondwet of de wet tonen, is volgens Levitt "gewoon een tweet met gerechtskosten".

Hij voorspelde dat Trump op Truth Social zou liegen over of hij verkiezingen had gewonnen, maar zei dat zulke uitspraken de officiële resultaten niet zouden veranderen. Levitt was het met Wills statistieken eens, terwijl hij benadrukte dat de ene uitspraak in Trumps voordeel de uitkomst niet had beïnvloed. Er zou mogelijk een tweede kleine overwinning zijn geweest over de afstand waarop verkiezingswaarnemers mochten staan bij de verwerking van per post ingediende stembiljetten.

Rechtszaken kunnen miljoenen stemmen niet laten verdwijnen, zei Levitt. Rechtbanken lossen concrete geschillen op, en waar geen feitelijk of juridisch geschil bestaat, is er niets op te lossen.

Levitt zei dat lagere en appèlrechterlijke rechtbanken zich de afgelopen twee jaar over het algemeen goed hebben gedragen door de wet en het bewijs te onderzoeken. Hij was het niet met elke uitspraak eens, maar wel met de meeste. Dat gold ook voor uitspraken van rechters benoemd door Trump, die lichtzinnige zaken niet in behandeling namen terwijl ze serieuze claims met bewijs serieus namen.

Hij was kritischer over het Hooggerechtshof, maar zei dat recente uitspraken over een gerrymander in Missouri en de Posterijen lieten zien dat zelfs de conservatieve rechtbank niet bereid is automatisch in Trumps voordeel te oordelen. Levitt zei dat er ongetwijfeld lichtzinnige rechtszaken zullen komen, maar dat kiezers hun gedrag daardoor niet moeten veranderen. De zaken houden advocaten bezig, zei hij, maar kunnen op zichzelf geen verkiezing stelen.

Congres en certificering van de resultaten

Rozsa vroeg of Trump voorzitter Mike Johnson of fractieleider John Thune er op 3 januari van kon overtuigen de verkiezingsresultaten af te wijzen, mochten Democraten op het punt staan de controle over een of beide Kamers van het Congres te krijgen.

Levitt verwees naar een artikel op Lawfare dat het proces beschrijft. Het cruciale moment zou zich voordoen om twaalf uur 's middags, wanneer de bestaande Kamer als wetgevend orgaan ophoudt te bestaan. Om .01 uur is er geen Kamer meer en geen voorzitter Johnson. De griffier van de Kamer zou de lijst van potentiële leden beheren.

De griffier heeft, zei Levitt, een duidelijke, niet-discretionaire wettelijke plicht om leden te erkennen die verschijnen met certificaten van verkiezing die door hun staten zijn gecertificeerd. Johnson zou geen zeggenschap hebben over die lijst, omdat de Kamer op dat moment nog niet bestaat.

Om het plan te laten slagen, zei Levitt, zouden de bestaande Kamer en Senaat het democratische proces moeten breken voordat de nieuwe Kamer wordt beëdigd. Dat zou een ander soort staatsgreep zijn, geen militaire. Hij zei dat verschillende zittende leden van de Kamer en de Senaat, waaronder Republikeinen waartegen Trump campagne had gevoerd, onwaarschijnlijk zouden accepteren dat het land geen democratie meer heeft.

Levitt bekritiseerde het Congres omdat het de afgelopen twee jaar geen positieve wetgeving heeft aangenomen, maar zei dat dit iets anders is dan weigeren een certificaat van een staatsfunctionaris te erkennen dat bevestigt dat een kandidaat heeft gewonnen. Er is geen meerderheid in een van beide kamers bereid zo'n stap te zetten, zei hij, en verwees naar het feit dat de SAVE America Act geen wet is geworden als bewijs.

Trumps reactie op een mogelijke Democratische overwinning

Rozsa noemde psychiater Bandy X. Lee, die eerder doceerde aan Yale University en vóór de presidentsverkiezingen van 2020 had gewaarschuwd dat Trump een nederlage om psychische redenen niet zou kunnen accepteren. Lee schreef dat iemand die geen bewondering meer kan verkrijgen mogelijk naar angst grijpt, en dat een verkiezingsnederlage destructieve woede kan veroorzaken tegen een natie die hem naar zijn gevoel heeft teleurgesteld. Ze schreef ook dat zo iemand het misschien als psychische dood zou zien om te terug te vallen in de status van "verliezer" en "sucker".

Levitt zei dat hij geen psycholoog is en zich daarom niet kan uitspreken over Lees diagnose. Hij zei dat Trump tekenen vertoont van gestoord en onbetrouwbaar gedrag, dat hij niet vindt dat Trump geschikt is voor het ambt en dat Trump duidelijk geobsedeerd is door de verkiezing van 2020.

Levitt zei dat het onmogelijk is te weten of die obsessie het gevolg is van een psychisch probleem of van iets anders, en dat die vraag aan psychologische experts moet worden overgelaten. De centrale vraag, zei hij, is niet Trumps wens of motivatie, maar of hij de capaciteit heeft om de verkiezing van 2026 te stelen.

Levitt betoogde dat de verkiezing alleen de wil van het volk niet zou weerspiegelen als kiezers zelf zouden fantaseren dat Trump almachtig is en uit angst zouden handelen. Trump kan razen, tekeergaan en claims maken, zei hij, maar de mensen die verkiezingen organiseren vallen niet onder hem en hoeven niet naar hem te luisteren.

Levitt onderscheidde verkiezingsorganisatie van gebieden waar de president wel operationele controle heeft, waaronder invoerrechten en overzeese inzet. Daar is de vraag of Trump die bevoegdheid wettig uitoefent, en volgens Levitt is het antwoord vaak nee. Verkiezingen worden echter georganiseerd door staats- en lokale functionarissen buiten Trumps commandostructuur.

Vergelijkingen met Adolf Hitler

Rozsa zei dat ze vóór de verkiezing van 2024 wetenschappers had geïnterviewd die Trumps retoriek en kijk op democratie vergeleken met de ideeën van Adolf Hitler. Ze citeerde voormalig campagneperssecretaris Karoline Leavitt, die na de tweede moordaanslag op Trump reageerde door de hernieuwde vergelijkingen "walgelijk" te noemen en wees op wat zij beschreef als het gebrek aan vertrouwen van Amerikanen in de liberale mainstream media.

Rozsa vroeg of Trumps gedrag of verlangens Hitlersachtig zijn, zelfs als hij de mogelijkheid mist om ze in het verkiezingssysteem te realiseren.

Levitt zei niet zeker te weten of de vergelijking juist is. Hij beschreef Trump als iemand met diepgaand on-Amerikaanse verlangens en zei dat Trump buiten de verkiezingssfeer de mogelijkheid heeft er sommige te realiseren. Maar hij betwistte de waarde van het vergelijken van Trump met andere diep gebrekkige leiders.

Rozsa zei dat dergelijke vergelijkingen bedoeld zijn om alarm te slaan. Levitt antwoordde dat het afbeelden van Trump als een supervillain kiezers kan demotiveren door hen te laten geloven dat hij machten bezit die hij niet heeft.

Hij verwierp het idee dat kiezers noodzakelijk zelfgenoegzaam zijn. In voorverkiezingen en tussentijdse verkiezingen hebben kiezers herhaaldelijk laten zien dat ze niet hebben wat Trump met het land doet, zei hij. Levitt zei dat Trump de minst populaire president op dit punt in zijn tweede ambtstermijn lijkt te zijn, met voormalig president Richard Nixon mogelijk als enige uitzondering. Rozsa merkte op dat Nixon in begin augustus 1974 aftrad en dus op het vergelijkbare punt in zijn tweede ambtstermijn niet langer in functie was.

Levitt zei dat Trump op die maat genomen tweede staat dat zijn populariteit scherp daalt. Hij merkte ook op dat Nixon niet genoot van hetzelfde niveau van Congressteun als Trump.

Amerikanen moeten beoordelen wie zij aan het roer willen, zei Levitt, en begrijpen dat hun voorkeuren ertoe doen en dat hun stemmen bij de komende verkiezingen geteld worden zoals bedoeld. Trump echter veranderen in een figuur als Voldemort kan mensen onnodig en onrealistisch laten schrikken met het idee dat hij beheerst hoe verkiezingsresultaten de voorkeuren van kiezers vertalen.

Het bronartikel is beschikbaar via Alternet.