Een voormalig federaal openbaar aanklager heeft president Donald Trumps nieuwste uitvoerende bevel dat geboorteburgerschap wil beperken scherp bekritiseerd, en de juridische redenatie erachter een "waanidee" genoemd dat gedoemd is te falen bij het Hooggerechtshof.

Harry Litman, schrijvend op zijn Substack-nieuwsbrief "Talking Feds," betoogde dat het nieuwe uitvoerende bevel — dat nieuwe uitzonderingen op geboorteburgerschap creëert en beperkingen oplegt aan zogenaamd "geboortetoerisme" — nog een iteratie vertegenwoordigt van wat hij beschreef als Trumps "favoriete zet": een nederlaag nemen en deze framen als een overwinning. Volgens Litman toont de zet aan dat de president niet heeft begrepen hoe beslissend het Hooggerechtshof zijn eerdere poging om geboorteburgerschap af te schaffen heeft afgewezen.

De burgerschapsclausule van het 14e amendement, geratificeerd in 1868, stelt dat "Alle personen geboren of genaturaliseerd in de Verenigde Staten, en onderworpen aan de jurisdictie daarvan, burgers van de Verenigde Staten zijn." Het Hooggerechtshof heeft deze taal meer dan een eeuw lang zo geïnterpreteerd dat deze automatisch burgerschap garandeert aan vrijwel alle kinderen die op Amerikaanse bodem worden geboren, meest prominent in de uitspraak United States v. Wong Kim Ark uit 1898. Opeenvolgende administraties, zowel Republikeinse als Democratische, hebben brede geboorteburgerschap beschouwd als gevestigd constitutioneel recht.

"Het is een waanidee," schreef Litman. "Het belangrijkste bevel komt in direct conflict met Barbara, en het is gedoemd te falen zodra de administratie het voor het eerst probeert te gebruiken. Het tweede is subtieler, en het lot ervan zal afhangen van hoe het wordt toegepast."

Litman verwees naar de zaak Trump v. Barbara, waarin het Hooggerechtshof oordeelde dat Trumps eerdere uitvoerende bevel om geboorteburgerschap af te schaffen in strijd was met het 14e amendement. Na die uitspraak beschuldigde Trump het Hooggerechtshof er publiekelijk van het land "biljoenen" dollars te hebben gekost.

Litman richtte zich ook op beweringen van senior Trump-ambtenaren. Hij wees op de bewering van plaatsvervangend stafchef Stephen Miller dat het 14e amendement uitsluitend was geschreven om burgerschap te garanderen voor de kinderen van slaven — een karakterisering die Litman beschreef als "verbazingwekkend brutaal" en die het Hooggerechtshof expliciet heeft verworpen. Hoewel de opstellers van het amendement inderdaad gemotiveerd werden door de noodzaak om burgerschap te veiligen voor vroeger tot slaaf gemaakte mensen in de nasleep van de Burgeroorlog en de Dred Scott-beslissing, is de tekst die zij aannamen veel breder, en het Hof heeft herhaaldelijk geweigerd deze te beperken tot dat enkele doel.

Litman merkte verder op dat Will Scharf, de nieuwe White House counsel, verklaarde dat er niets in het nieuwe uitvoerende bevel "in strijd is met een van de uitspraken van het Hooggerechtshof." Litman noemde het "verbluffend dat de Trump-administratie dit met een uitgestreken gezicht zou beweren."

De volledige analyse is beschikbaar op Litmans Substack.