Filosofe Susan Neiman, voormalig directeur van het Einstein Forum, een openbare Berlijnse stichting voor uitwisseling tussen wetenschap en geesteswetenschappen, heeft Amerikanen ervan beschuldigd president Donald Trump en diens morele corruptie te omarmen — en te weigeren het bij de naam te noemen: kwaadaardig. Neiman heeft het begrip kwaad gedurende haar hele carrière behandeld, onder meer in eerdere boeken als Evil in Modern Thought en Learning from the Germans.

Neiman betoogt dat Amerikanen concrete gevolgen ondervinden omdat ze niet tegen Trump in verzet komen. Afgelopen weekend trokken de "No Kings"-demonstraties tussen de 5 en 7 miljoen mensen naar ongeveer 3.000 lokale evenementen door het hele land.

Voor The New Republic, het eeuwenoude — nou ja, eeuw oude — Amerikaanse tijdschrift over politiek en cultuur, schrijft historicus Samuel Clowes Huneke een recensie van Neimans Call It Evil: Understanding the Trump Era. Hij constateert dat de lijst met voorbeelden van destructieve boosaardigheid vroeg begon en dat Amerikanen — politici in het bijzonder — daaraan gepast hadden moeten antwoorden.

In het boek stelt Neiman dat de terughoudendheid van veel Amerikanen om in morele termen te spreken de krachtige taal vrijwel volledig aan het rechts heeft overgelaten. Discussies over "waarden" vonden aan de linkerkant bijvoorbeeld alleen plaats als reactie op rechts, in plaats van als proactieve, gecoördineerde inspanning om empathie uit te dragen.

"De terughoudendheid van onze cultuur om in morele ideeën te handelen schrijft ze, "heeft die aan rechts-populistische demagogen overgelaten en ons in deze positie gebracht." Alle Amerikanen, voegt ze eraan toe, moeten de confrontatie aangaan met "de morele ideeën die Donald Trump belichaamt en versterkt, ideeën die destructief genoeg zijn om het woord kwaad te rechtvaardigen."

Een van de beste en vroegste voorbeelden dateert van maart 2025, toen het kabinet-Trump 238 migranten overbracht naar de CECOT-gevangenis in El Salvador — officieel het Terrorism Confinement Center — een instelling die berucht is om onmenselijke mishandeling en psychologische marteling. Terwijl de toenmalige minister van Binnenlandse Veiligheid Kristi Noem poseerde buiten een kooi met gevangenen, slaagden veel Democraten er niet in een krachtig antwoord te formuleren, schrijft Huneke. Het probleem, legt hij uit, was geen gebrek aan peilingen maar een gebrek aan morele moed — alsof Democraten, na Trumps overwinning in 2024 te hebben aangezien, de handen in het haar velden in de overtuiging: "nou ja, dit willen de mensen nu eenmaal."

Neiman betoogt dat Amerika's politieke dilemma verder reikt dan Trump zelf en neigt naar een ideologie die hebzucht als rationeel beschouwt en publieke goederen als zakelijke kansen. Voor wie alleen uit eigenbelang handelt, schrijft ze, lijkt zelfs moraal uiteindelijk een spel voor sukkels. In die lezing is Trump minder de oorsprong van Amerika's verval dan de luidruchtigste uitdrukking ervan.

Huneke is het ermee eens dat het land morele duidelijkheid nodig heeft, maar vraagt zich af waarom een boek over kwaad zo weinig aandacht besteedt aan de mensen die daadwerkelijk lijden. Het boek spitst zich toe op de obsessie van conservatieven met "het wokisme", en Neiman wijt identiteitspolitiek aan Trumps terugkeer naar de macht. Huneke beargumenteert dat dit de verkeerde mensen treft en voorbijgaat aan centristen en vooraanstaande commentatoren die eindeloos waarschuwden voor links maar weinig weerstand boden aan overheidsrepressie.

Hij betwist elke suggestie dat Amerikanen het protest hebben opgegeven. In het afgelopen jaar zijn verschillende Amerikanen door immigratie-agenten beschoten, met een taseraak, peperstraal, geslagen en gearresteerd. Huneke licht Amerikanen uit die hun buren verdedigen, staten die reproductieve zorg en genderbevestigende zorg beschermen, en progressieven die deze verkiezingscampagne campagnevoeren op menselijke waardigheid. Zij hebben de morele argumenten al gemaakt, schrijft hij — door hun daden.

"Hoewel [Neiman] stelt dat we allemaal 'ongeduld met clichés' kunnen leren, grijpt ze zelf naar eigenaardige clichés, met het argument dat we moeten beginnen met 'de waarheid verdedigen' en 'de morele concepten herstellen die rechts vertrapt heeft'," citeert Huneke. "Ik vraag me af of moreel gewrocht veel waard is voor de honderden baby's en peuters die sinds het aantreden van dit kabinet spoorloos zijn verdwenen in ICE-bewaring."

Voor Huneke mag wreedheid geen abstract filosofisch probleem blijven. Hij beschrijft "de beslissing om weg te kijken" als het grootste probleem en beargumenteert dat verzet niet hoeft te wachten tot intellectuelen de perfecte woordenschat hebben gevonden.

Waar Neiman oproept om Trump "kwaadaardig" te noemen, geeft Huneke de voorkeur aan een meer genuanceerde aanpak die verder gaat dan één man: benoem de wreedheid, pak degenen aan die deze mogelijk maken, en erken de mensen die al verzet bieden. Morele overtuiging moet naar zijn mening worden beoordeeld op wat mensen daadwerkelijk doen — niet slechts op wat ze zeggen.