NYT: Scalia's dood leidde tot geheime gesprekken bij het Hooggerechtshof over de papieren van rechters
Belangrijkste punten
- •Scalia stierf begin 2016 zonder instructies voor zijn werkpapieren achter te laten, waardoor zorgen ontstonden dat belangrijke historische documenten verloren konden gaan of snel openbaar konden worden.
- •Opperrechter John Roberts leidde later vertrouwelijke gesprekken onder de overgebleven rechters over een uniformere verzegeling van hun papieren.
- •De rechterlijke macht heeft geen wetten die regelen wat Supreme Court-rechters bewaren, vernietigen, vrijgeven of wanneer zij dat doen.
- •Volgens het artikel geven veel rechters de voorkeur aan vertrouwelijkheid boven transparantie, waardoor belangrijke stukken jarenlang buiten het publieke zicht kunnen blijven.
- •Rechter Ruth Bader Ginsburg liet haar papieren overdragen aan de Library of Congress, maar geen enkel dossier mag worden geopend totdat alle betrokken rechters zijn overleden.
De dood van rechter Antonin Scalia van het U.S. Supreme Court in 2016 wordt vooral herinnerd vanwege de blokkering door toenmalig fractieleider Mitch McConnell (R-Kentucky) van de benoeming van rechter Merrick Garland door toenmalig president Barack Obama voor de vacature, waardoor de zetel open bleef tot Obama het Witte Huis verliet. Maar volgens Jodi Kantor van de New York Times gebeurde datzelfde jaar op het hoogste gerechtshof nog iets belangrijks: een poging om een deel van de geschiedenis van het Supreme Court verborgen te houden.
Kantor schreef voor de Times: "In early 2016, Justice Antonin Scalia died suddenly of a heart attack on a Texas ranch, sending his Supreme Court colleagues into a period of grief and uncertainty. Behind closed doors, they had to contend with another piece of unsettling news. Justice Scalia, the leading light of the conservative legal movement, had left no plans for his working papers, according to five people aware of the situation. For a Supreme Court justice, this was the equivalent of dying without a will. With no instructions for creating an archive or opening it to the public, the definitive inside account of his work — and the Court's — could be lost or emerge with uncomfortable speed."
Volgens Kantor gingen Scalia's collega's "entered into private negotiations to try to head off any such situation in the future."
"In a series of memos and conference meetings," rapporteerde Kantor, "Chief Justice John G. Roberts Jr. led the surviving justices in discussions about imposing a more uniform seal for their own papers, according to several people with knowledge of the process."
De gebeurtenis laat zien hoe ongebruikelijk de archivering van het Supreme Court kan zijn in vergelijking met andere onderdelen van de federale overheid. Kantor merkte op dat, anders dan de uitvoerende macht van de Amerikaanse overheid, de rechterlijke macht "no laws to determine what the justices save, shred, burn or reveal, or when." Daardoor kan elke rechter grotendeels zelf beslissen of papieren onmiddellijk, pas jaren later of helemaal niet deel worden van het historische archief.
Kantor voegde eraan toe dat het ontbreken van instructies van rechter Scalia, samen met de vertrouwelijke gesprekken die daarop volgden, helpt verklaren waarom het hoogste gerechtshof van het land zo moeilijk te doorgronden kan zijn.
"The ultimate record of the Court's work is considered the personal property of each justice, to dispose of or share as he or she chooses. And many of the justices have valued confidentiality over transparency and chosen to postpone scrutiny of their work for years to come," meldde de Times.
"People familiar with the episode after Justice Scalia's death, who spoke to The New York Times on the condition of anonymity because of the Court's sensitivity over disclosure of internal workings, recalled that a consensus was reached, but had differing memories of its terms and how solid or lasting it was," aldus Kantor. "Still, the death of Justice Ruth Bader Ginsburg, just a few years later, provides a clue: Her Supreme Court papers went, at her direction, to the Library of Congress on the condition that no case file would be opened until every justice involved in the matter had died, a restriction that could lock away many documents for decades."
Het artikel van de Times zegt dat deze episode laat zien hoeveel van de interne geschiedenis van het Supreme Court buiten het publieke zicht kan blijven, zelfs terwijl belangrijke beslissingen het Amerikaanse recht vormen. Het bericht is te lezen bij The New York Times:
