In één week begin september kochten senator Susan Collins (R-Maine), een van haar gezamenlijke inzamelingscomités en een super PAC dat haar campagne steunt elk zendtijd op een televisiestation in Portland tijdens “Wheel of Fortune.”

De campagne van Collins en haar gezamenlijke inzamelingscomité (JFC) betaalden elk $2.200 voor een spot van 30 seconden. Pine Tree Results PAC, het pro-Collins super PAC, betaalde $10.000 voor elk van twee spots — meer dan vier keer zoveel.

Dat verschil weerspiegelde traditioneel de federale regels voor campagnefinanciering. In de weken vóór een verkiezing zijn omroepen bij wet verplicht kandidaten het “laagste tarief” (lowest unit charge) aan te bieden, oftewel het goedkoopste tarief voor vergelijkbare commerciële zendtijd. Buiten Grahamen, waaronder super PACs, betalen doorgaans hogere markttarieven.

Een recent besluit van het Hooggerechtshof zou dat systeem echter kunnen veranderen. Op 4 september herstelde het hof tijdelijk een interpretatie van de Federal Communications Commission die politieke partijen en JFC's dezelfde kortere tarieven geeft die historisch aan kandidaten waren voorbehouden. Experts op het gebied van campagnefinanciering waarschuwen dat, omdat een afzonderlijke beslissing van de Federal Election Commission JFC's toestaat super PACs op te nemen, deze regeling buiten Grahamen een indirecte route naar advertenties tegen kandidaattarieven zou kunnen bieden.

“Als u een vermogend persoon bent die uw favoriete kandidaten maximaal wil steunen, hebt u nu een ander vouig waarmee u zeer grote bedragen kunt richten,” zei Erin Chlopak, senior directeur campagnefinanciering bij het Campaign Legal Center.

Het Campaign Legal Center diende een amicus brief in waarin het Hooggerechtshof werd verzocht een uitspraak van een lagere rechter in stand te laten. Het omschreef JFC's als “een perfect voertuig voor super PACs die campagneachtige advertenties tegen LUC-tarieven willen financieren” en zei dat deze route “vrijwel zeker zal worden uitgebuit door super PACs en andere soft money-groepen” als de kennisgeving van de FCC van kracht wordt.

“Dat [super PAC] zou campagneadvertenties kunnen betalen, en omdat de kandidaat deelnemer is aan de JFC, zouden ze onder de interpretatie van de FCC profiteren van het laagste tarief,” zei Chlopak.

Een reeks regelwijzigingen

Het huidige geschil volgt op een snelle reeks wijzigingen in de federale regels voor campagnefinanciering. In 2024 opende een adviesuiting van de FEC de deur voor super PACs om naast kandidaten deel te nemen aan JFC's. Deze regeling stelt nominaal onafhankelijke groepen in staat samen met campagnes geld in te zamelen. De FEC-uiting is beschikbaar via en

In maart gaf de FCC een openbare kennisgeving uit waarin de federale wet werd geïnterpreteerd als toestaand dat JFC's en politieke partijen tarieven tegen het laagste tarief ontvangen die historisch aan kandidaten waren voorbehouden. De FCC-richtlijn is beschikbaar via

Vervolgens schafte het Hooggerechtshof in juni lang bestaande limieten af op hoeveel politieke partijen in overleg met federale kandidaten mochten uitgeven. Robert Kelner en collega's van het in Washington gevestigde advocatenkantoor Covington \u0026 Burling schreven dat de uitspraak “naar verwachting nieuw leven zal inblazen in de macht van partijen bij campagne-uitgaven.”

Samen vergroten deze wijzigingen de efficiëntie van gecoördineerde partijuitgaven. “Die uitspraak, gecombineerd met de FCC-beslissing dat partijen die met kandidaten samenwerken profiteren van dit kortere advertentietarief, betekent dat u niet alleen meer geld kunt geven om kandidaten te helpen, maar dat dat geld nog verder reikt omdat deentiekosten lager zullen zijn,” zei Chlopak.

Het gevolg is, zei ze, dat door partijen gefinancierde reclame plotseling “een vrij aantrekkelijke onderneming” is geworden.

De voorzitter van het Republican National Committee, Joe Gruters, gaf in een interview in juni met de rechts georiënteerde Washington Reporter een direkter oordeel. Hij zei dat toegang tot kandidaattarieven de partij uiteindelijk zou kunnen laten betalen “20 cent per dollar” voor zulke advertenties.

“We zullen deze jongens kunnen wegvaegen, en dan kunnen we direct met de kandidaten werken en ervoor zorgen dat we maximale efficiëntie hebben,” zei Gruters. Het interview is beschikbaar via

De wijzigingen zouden ook de prikkels voor donoren, “zelfs al slechts licht,” kunnen verschuiven naar politieke partijen in plaats van buiten Grahamen, omdat partijen bijdragen efficiënter kunnen besteden, zei Erika Franklin Fowler, mededirecteur van het Wesleyan Media Project, dat broadcastreclame bij federale verkiezingen volgt.

“Sommigen zien dit als een goed ding omdat het een beetje meer macht in handen van partijen legt, die over het algemeen meer verantwoording verschuldigd zijn aan kiezers dan groepen,” zei Fowler.

De televisie-aankopen van de campagne van Collins

Documenten die het ABC-station in Portland, WMTW-TV, bij de FCC indiende voor de week van 1 tot en met 7 september vermelden tientallen advertenties gekocht door de campagne van Collins, Susan Collins for Maine — een van haar JFC's — en Pine Tree Results PAC. De documenten zijn beschikbaar via de campagne-, JFC- en PAC-documenten op en

Alle drie kochten zendtijd tijdens “Wheel of Fortune” in een week die het begin van de periode van 60 dagen omvatte waarin kandidaten het laagste tarief moeten ontvangen. Het station rekende de campagne van Collins en haar JFC elk $2.200 voor vaste plek tijdens de uitzending van vrijdag 4 september, de eerste dag van die periode.

Pine Tree Results PAC betaalde $10.000 voor elk van twee spots in een doordeweekse rotatie in dezelfde week. Geen van beide spots had een gegarandeerde uitzenddatum.

Pine Tree Results is niet alleen een super PAC dat de herverkiezingscampagne van Collins steunt. FEC-gegevens tonen aan dat het ook deelneemt aan de Collins Victory Committee, een afzonderlijk JFC dat de campagne van Collins, haar leiderschap-PAC en het National Republican Senatorial Committee omvat. De FEC-gegevens van het comité zijn beschikbaar via [](
Onder het besluit van het Hooggerechtshof zou het JFC dat Pine Tree Results PAC als deelnemer noemt mogelijk ook toegang kunnen krijgen tot het tarief van $2.200 tegen het laagste tarief, in plaats van het markttarief van $10.000 dat het super PAC als zelfstandige koper betaalde. Het prijsverschil dat door de race van Collins wordt geïllustreerd, hoeft daarom niet te blijven bestaan.

De federale wet vereist al lang dat omroepen kandidaten in de laatste weken vóór een verkiezing het laagste tarief aanbieden — het laagste tarief voor vergelijkbare commerciële zendtijd. De korting is bedoeld om te garanderen dat kandidaten met kiezers kunnen communiceren, zelfs wanneer advertentieprijzen sterk stijgen.

Super PACs en partijcomités zijn historisch uitgesloten van die tarieven en betaalden aanzienlijk meer voor dezelfde zendtijd. Eind augustus bevestigde een panel van het Fourth Circuit die interpretatie, schafte de maart-kennisgeving van de FCC af en oordeelde dat de wet “ondubbelzinnig” is in het toekennen van de korting uitsluitend aan kandidaten zelf.

De Republikeinse comités op Capitol Hill, het National Republican Congressional Committee en de NRSC, voegden zich bij de zaak en gingen in beroep. Zij betoogden dat het panel geen bevoegdheid had om de openbare kennisgeving van de FCC ongeldig te verklaren, omdat die niet definitief was en nog in behandeling was. Zij verzochten het Hooggerechtshof om een onmiddellijke schorsing om te voorkomen dat omroepen de door de FCC goedgekeurde uitbreiding van tarieven tegen het laagste tarief tijdens het verkiezingsseizoen zouden intrekken.

De regering-Trump diende een brief ter ondersteuning van de Republikeinse groepen in en voerde aan dat de Democratische kandidaten geen procesbelang hadden. OpenSecrets zei contact te hebben opgenomen met beide Republikeinse Hill-comités, maar van geen van beide een reactie te hebben ontvangen.

Het besluit van het Hooggerechtshof van 4 september koos de zijde van de Republikeinse groepen en herstelde de interpretatie van de FCC. Volgens die interpretatie worden gecoördineerde advertenties van partijen en JFC's behandeld als “gebruik door kandidaten” en komen daarom in aanmerking voor het laagste tarief. Het besluit is beschikbaar via

In een gezamenlijke verklaring als reactie op de schorsing veroordeelden de uitvoerend directeur van het Democratic Senatorial Campaign Committee, Devan Barber, en de plaatsvervangend uitvoerend directeur van het Democratic Congressional Campaign Committee, Will Van Nuys, “een gezamenlijke inspanning van [President] Donald Trump en landelijke Republikeinen om de tussentijdse verkiezingen te overstromen met geld van miljardair-donoren.” De verklaring is beschikbaar via

Gevolgen voor de tussentijdse verkiezingen van 2026

Hoewel het besluit geen definitieve uitspraak is, verandert het onmiddellijk de regels voor de tussentijdse verkiezingen van 2026.

De Republikeinse Hill-comités maken op korte termijn de grootste kans te profiteren, omdat hun kasreserves groter zijn dan die van hun Democratische tegenhangers, zei Michael Beckel, directeur hervorming van geld in de politiek bij de onpartijdige onderzoeksgroep Issue One.

FEC-gegevens tot 30 juni toonden aan dat de NRCC $92 miljoen aan contanten had en de NRSC $56 miljoen. Het Democratic Congressional Campaign Committee had $80 miljoen, terwijl het Democratic Senatorial Campaign Committee iets minder dan $40 miljoen had. Beckel voorspelde dat beide partijen “ook zullen proberen aanzienlijke politieke middelen op te bouwen voor gecoördineerde advertenties tegen lage tarieven.”

Beckel en Fowler zeiden dat het besluit onwaarschijnlijk een van beide partijen een blijvend voordeel zal geven. “Historisch gezien hebben beide partijen zich snel aangepast aan veranderingen in het landschap van campagnefinanciering,” zei Beckel.

“Kortom: Kiezers zien deze herfst veel meer advertenties gesponsord door partijcomités, ook al blijven advertenties van super PACs en dark money-groepen doorgaan. Advertenties van super PACs en dark money-groepen gaan niet weg, ook niet nu partijen meer uitgeven aan gecoördineerde advertenties met kandidaten,” zei hij.

Beckel zei dat de uitspraak ook langetermijnvragen oproept over de invloed van megadonoren. Onder de huidige limieten mag een individu niet meer dan $7.000 rechtstreeks geven aan de campagne van een kandidaat, bij het maximaliseren van de toegestane $3.500 voor zowel de voor- als de algemene verkiezing.

Individuen mogen tot $44.300 per jaar geven aan elk partijcomité. Nu de limieten op gecoördineerde uitgaven door partijen en kandidaten zijn vervallen, en partijen die bijdragen kunnen rekken via lagere advertentietarieven, verandert de mogelijke omvang van dergelijke uitgaven aanzienlijk.

“Megadonoren kunnen nu honderdduizenden dollars aan de partij geven voor gecoördineerde uitgaven met diezelfde kandidaat,” zei Beckel. “Als we mega-gezamenlijke inzamelingscomités zien ontstaan voor kandidaten voor het Huis en de Senaat, vergelijkbaar met de mega-gezamenlijke inzamelingscomités die vaak presidentskandidaten versterken, kunnen vermogende megadonoren mogelijk meer dan $1 miljoen via de partijen geven om een specifieke kandidaat te helpen. Dergelijke grote bijdragen vergroten het risico op corruptie en de schijn van corruptie.”

Fowler zei dat het geven van toegang tot het laagste tarief aan partijen uiteindelijk de transparantie zou kunnen vergroten als de advertenties expliciete partijlabels dragen die “kijkers vaak helpen de sponsors beter te begrijpen.”

“We zien de koopkracht meer in termen van het structurele voordeel dat kandidaten wordt geboden dan in termen van de huidige partijgebonden fondsenwervingsvoordelen, die van cyclus tot cyclus kunnen veranderen,” vervolgde ze.

Het artikel is oorspronkelijk gepubliceerd door OpenSecrets, een onpartijdige, non-profitorganisatie die geld in de politiek volgt.