Subhash Chandra, oprichter van Zee, heeft betoogd dat geldverstrekkers de aansprakelijkheid uit zijn persoonlijke garanties overdrijven, maar insolventie-experts houden vol dat de garantievordering van ₹22.000 crore tegen hem nog steeds overeind staat.

Ashvin Parekh, insolventieprofessional, zei dat de garantieaansprakelijkheid blijft bestaan ondanks Chandra's nieuwe uitleg van de kwestie. Hij waarschuwde tevens dat de uitkomst van de zaak een precedent zou kunnen scheppen voor andere Indiase promotors die persoonlijke garanties hebben afgegeven op bedrijfsschulden, waaronder de Wadhawans van de voormalige HDIL-groep en Anil Ambani.

Anoop Rawat, een andere expert die in de discussie werd geciteerd, wees op hiaten in de manier waarop de National Company Law Tribunal (NCLT) de vorderingen toeliet, wat vragen oproept over het toelatingsproces zelf.

De kernvraag blijft of Chandra's uitleg daadwerkelijk verandert wat geldverstrekkers kunnen terugvorderen.

Achtergrond

Subhash Chandra is de oprichter van Zee Entertainment Enterprises en de promotor van de Essel Group. Hij verleende persoonlijke en zakelijke garanties op leningen die door bedrijfseenheden van de Essel Group waren afgesloten, een praktijk die Indiase promotors veelvuldig toepassen om bankfinanciering te verkrijgen. Na wanbetalingen en de daaropvolgende insolventieprocedures tegen groepsentiteiten hebben geldverstrekkers vorderingen ingesteld tegen de garantstellinghouders, waaronder Chandra.

Onder het Indiase insolventierecht kunnen persoonlijke garantstellinghouders van zakelijke schuldenaars via een afzonderlijk insolventieproces bij de NCLT worden vervolgd, een mechanisme dat werd versterkt door een overheidsmededeling uit 2019 die persoonlijke garantstellinghouders binnen het toepassingsgebied van de Insolvency and Bankruptcy Code bracht. Belangrijk is dat de aansprakelijkheid van een garantstellinghouder niet komt te vervallen door de herstructurering van de zakelijke schuldenaar: een succesvolle bedrijfsherstructurering bevrijdt de promotor daardoor op zichzelf niet van zijn garantieverplichtingen — een punt dat centraal staat in het huidige geschil. Veelbesproken zaken rond de Wadhawans, Anil Ambani en promotors van Bhushan Steel hebben eveneens de handhaving van persoonlijke garanties op de proef gesteld, waardoor het huidige geschil een scherp gevolgd precedent vormt voor aansprakelijkheid op promotoorniveau en voor de manier waarop banken dergelijke garanties prijzen en nastreven bij toekomstige kredietverlening.

Het oorspronkelijke verslag is beschikbaar op CNBC-TV18.