Een depeg van een stablecoin wordt gevaarlijk wanneer de asset backing, de inwisselroute of de liquiditeit die nodig is om de target te herstellen niet meer werkt. De geschiedenis laat een duidelijke scheidslijn zien tussen twee uitkomsten: UST en IRON leden structurele mislukkingen waar geen stabilisatiemechanisme op kon overleven, terwijl USDC en USDT herstelden omdat aantoonbare backing en functionerende primary-market exits de schok doorstonden. Dat onderscheid telt verder dan alleen de getroffen token: stablecoins fungeren als de cashzijde van de meeste crypto-handelsparen en als onderpand in DeFi-leningsmarkten, waardoor een depeg elke in die asset luidende positie herprijst in plaats van slechts één grafiek.

Deze gids verbindt elke historische prijsbeweging met het onderliggende mechanisme, het blootgestelde kapitaal, de hersteltijd en de waarschuwingssignalen die houders kunnen zien. CoinLineup’s stablecoin fundamentals guide geeft aanvullende context over reserves en inwisseling.

Wat is een stablecoin-depeg?

Een depeg treedt op wanneer de uitvoerbare marktprijs van een stablecoin materieel weg beweegt van de targetwaarde, meestal $1. De relevante prijs is het bedrag dat een houder daadwerkelijk kan ontvangen via een liquide beurs, een DEX-pool of de inwisselroute van de uitgever — niet één losse laatste trade op een dun verhandeld platform.

Depegs kunnen tijdelijk of permanent zijn. Een tijdelijke korting kan verdwijnen zodra liquiditeit en inwisselingen terugkeren; een structurele depeg blijft bestaan wanneer onderpand verdwijnt of wanneer het stabilisatiemechanisme extra verliezen veroorzaakt bij het verdedigen van de target.

Waarom raken stablecoins ontkoppeld?

Stablecoins handelen normaal dicht bij hun target omdat een arbitragecyclus de prijs winstgevend terug kan duwen. Een depeg begint wanneer die cyclus niet langer winstgevend kan worden uitgevoerd, en het punt van falen verschilt per model:

• Toegang tot reserves: contanten of door Treasuries gedekte assets bestaan, maar bancaire of issuer-settlement is tijdelijk niet beschikbaar.
• Liquiditeit op de secundaire markt: verkopers overweldigen orderboeken op beurzen of DEX-pools, zelfs terwijl primaire inwisseling doorgaat.
• Verslechtering van onderpand: dalende onderpandwaarden, vertraagde liquidaties of verouderde oracle-inputs verlagen de effectieve dekking.
• Reflexief tokendesign: inwisselingen minten of verkopen een volatiele partner-token waarvan de instorting de stablecoin verder verzwakt.
• Contract- of uitgiftefout: ongeautoriseerde minting, gepauzeerde contracts of kapotte validatie overspoelen het aanbod of blokkeren exits.

Deze oorzaken leiden tot verschillende uitkomsten. Een liquiditeitskorting kan snel herstellen, terwijl een mislukte collateral-structuur of mint-and-burnmechanisme geen geloofwaardige route terug naar de target kan overhouden.

Tijdlijn van belangrijke stablecoin-depegevents

De onderstaande tijdlijn behandelt zes gebeurtenissen die zijn gedocumenteerd in Spark’s depeghistorie, elk getoetst aan een andere faalroute; samen bestrijken ze maart 2020 tot april 2025 en elke grote designfamilie — overgecollateraliseerd, gedeeltelijk gecollateraliseerd, algoritmisch en fiat-gedekt. Prijzen verschilden per beurs, dus elke low moet worden gelezen als een waargenomen marktsnapshot, niet als één universele uitvoeringsprijs.

In deze gevallen zijn prijs en herstelbaarheid twee afzonderlijke vragen. DAI laat zien dat een stablecoin boven zijn target kan handelen wanneer vraag naar onderpand en liquidatiestress samenkomen; UST en IRON verloren het mechanisme achter de peg; en USDC, USDT en FDUSD herstelden nadat vertrouwen of liquiditeit terugkeerde.

1. DAI: de liquidatiefout op Black Thursday

De gebeurtenis van DAI in maart 2020 betekende geen permanent verlies van de target van de token. Het was een mislukking in het collateral-auctionproces tijdens een snelle ETH-verkoopgolf: congestie op Ethereum en extreem hoge gas costs verhinderden dat genoeg keepers boden, terwijl sommige veilingen sloten op nul DAI. Het resultaat was ongeveer $8.3 million aan collateral-verliezen, zelfs terwijl DAI boven $1 handelde, omdat leners zich haastten om schuld terug te betalen.

De MakerDAO Black Thursday-beschrijving en Maker-auctiondocumentatie laten zien waarom deze gebeurtenis belangrijk is voor de analyse van depeg-risico’s: collateralization alleen beschermde vault-gebruikers niet toen de liquidatielaag niet kon uitvoeren. De latere reactie wijzigde veilingparameters, breidde keeperdeelname uit en pakte het tekort via governance aan.

De praktische les is anders dan bij UST: monitor oracle-versheid, veilingdeelname, gascondities, collateralratio’s en bad debt voordat u DAI’s peg beoordeelt. Een token dicht bij $1 kan nog steeds verliezen in het collateralsysteem verbergen, terwijl een tijdelijke premie kan signaleren dat gebruikers aan het deleveragen zijn in plaats van dat het ontwerp onder elke vorm van stress stabiel is.

2. Iron Finance IRON: gedeeltelijk onderpand stopte een reflexieve run niet

IRON combineerde stablecoin-onderpand met de volatiele TITAN-aandachtoken. Toen inwisseldruk en verkoop van TITAN elkaar versterkten, kon het volatiele deel van de backing de targetwaarde niet langer ondersteunen. De casus laat zien dat “gedeeltelijk gecollateraliseerd” geen tussenvorm is die verliezen automatisch beperkt; de kwaliteit en liquiditeit van elk onderpanddeel tellen tijdens een run.

Iron Finance verschilt ook van UST. Beide ontwerpen waren afhankelijk van een volatiele secundaire token, maar dalend vertrouwen verzwakte het collateral-actief en versnelde inwisselingen via verschillende mechanismen.

De transaction-level studie van de Federal Reserve over IRON en TITAN vond dat IRON een tien-minuten gewogen gemiddelde TITAN-prijs gebruikte terwijl de spotprijs van TITAN instortte. De aanpassing van de collateralratio met 0.25% per uur was te traag; TITAN daalde van ongeveer $60 naar nul, en IRON settlede rond zijn ongeveer 75% USDC-gedekte deel.

Tijdens de run op 16 juni beschreef een Polygon-transactie- en verliesrapport een verlies van $1,200 en mislukte transacties zelfs bij maximale gas settings. Het bericht stelt de oorzaak van het protocol niet vast, maar laat zien hoe netwerkcongestie de praktische exit wegnam terwijl het collateralmechanisme achteruitging. Een theoretische inwisseling biedt geen bescherming als die niet kan worden uitgevoerd.

De praktische reactie was om de instorting van TITAN, de aanhoudende korting op IRON en mislukte Polygon-transacties als één verslechterende exit te beschouwen. Gegevens uit de Federal Reserve lieten zien dat het grootste balansdeciel tijdens de run de holdings met bijna 100% afbouwde, terwijl kleinere accounts netto kopers werden. Het resterende collateralpercentage was niet gelijk aan een uitvoerbare herstelprijs.

3. TerraUSD (UST): de ongedekte algoritmische doodsspiraal

De instorting van TerraUSD (UST) in mei 2022 blijft de meest catastrofale depeggebeurtenis in de cryptogeschiedenis. UST vertrouwde op een algoritmische relatie met zijn volatiele zuster-token LUNA; een verslag van een CFTC-commissaris beschrijft een run op UST gevolgd door een verkoopgolf in de companion token.

Zodra UST materieel onder zijn target handelde, vergrootten inwisselingen het aanbod van LUNA terwijl de marktwaarde van LUNA daalde. Het ondersteuningsmechanisme werd reflexief: zwakker vertrouwen leidde tot meer inwisselingen, meer LUNA kwam op de markt, en het actief dat de druk moest absorberen werd daar juist minder toe in staat. De omvang van die verwatering maakte herstel steeds minder geloofwaardig.

De analyse van de New York Fed over de Terra-run registreerde dat het aanbod van LUNA steeg van 365 million units op 9 mei tot meer dan 6 trillion op 13 mei. Van 7 mei tot 16 mei verloor UST $17.17 billion aan marktwaarde en verloor LUNA nog eens $20.77 billion.

Een Alice off-ramp rapport van 10 mei 2022 beschreef hoe accountbalansen van USD naar UST veranderden, terwijl uitcashen betekende dat het depegverlies moest worden geaccepteerd. Die ervaring meet niet elke Terra-exit, maar laat wel zien waarom een geadverteerde peg onvoldoende was zodra de feitelijke conversieroute van de gebruiker geen dollarwaarde meer leverde. De relevante reactie was om UST niet langer als dollar-equivalent te behandelen en een exit te gebruiken die niet afhankelijk was van nieuw geminte LUNA.

CoinLineup’s vergelijking van stablecoinmodellen scheidt deze reflexieve structuur van reserve-gedekte tokens; Anchor-yield en eerdere repegs konden de verwatering van LUNA of verdwijnende off-ramp-liquiditeit niet compenseren. De mislukking veranderde ook de uitgiftestructuur: algoritmische ontwerpen verdwenen daarna grotendeels uit de grootste stablecoins qua marktkapitalisatie, en de aandacht van uitgevers verschoof naar reserve-gedekte structuren met gepubliceerde attesten — het model waaraan zowel USDC als FDUSD later werden getoetst.

4. Circle USDC: de liquidatieschok door Silicon Valley Bank

In maart 2023 kreeg USDC een tijdelijke depeg op de secundaire markt nadat Circle bekendmaakte dat $3.3 billion van de reserve bij Silicon Valley Bank stond. De markt verdisconteerde onzekerheid over toegang tot dat geld, hoewel het reservemodel van de token niet was veranderd. De schok maakte bankconcentratie bovendien tot een op zichzelf staande risicofactor: het ging niet om de omvang van de totale reserves, maar om het deel dat bij één falende bank geparkeerd stond.

In tegenstelling tot Terra’s structurele mislukking draaide de USDC-gebeurtenis om tijdelijke toegang tot reservegeld. Een gezamenlijke verklaring van Treasury, de Federal Reserve en de FDIC meldde dat depositohouders van Silicon Valley Bank toegang zouden krijgen tot al hun geld, waarmee de onzekerheid over reserve-toegang verdween die de korting had veroorzaakt.

Primary-market-activiteiten leverden het beslissende herstelbewijs. Op 15 maart zei Circle dat het vrijwel alle achterstanden in minting en redemption had weggewerkt nadat het $3.8 billion had ingewisseld en $0.8 billion had gemint. Een CryptoCompare-analyse van de maart-depeg noteerde op 11 maart $8.12 billion aan USDC-volume op gecentraliseerde beurzen.

Een USDC-exitverslag van 22 maart 2023 beschreef hoe de volledige balans naar ETH werd omgezet nadat USDC meer dan 10% was gedaald terwijl een OTC-route tot maandag niet beschikbaar was. ETH steeg later, maar dat gunstige resultaat was bijkomstig; een depegging stablecoin vervangen door een volatiele asset voegt marktrisico toe aan een al beperkte exit. Houders die directe liquiditeit nodig hadden, kregen nog steeds te maken met een reële korting en routerisico.

Kraken’s depeganalyse registreert ongeveer 3,400 Aave-liquidaties gekoppeld aan circa $24 million aan onderpand tijdens de gebeurtenis, waarvan USDC 86% uitmaakte. Herstelbewijs vereiste daarom beschermde banktoegang, voltooide inwisselingen en hervatte minting, in plaats van een automatische aanname dat fiat-gedekte tokens terugkeren naar één dollar.

5. Tether USDT: secundaire-marktdruk met functionerende inwisseling

De tijdelijke kortingen van USDT tijdens marktpaniek laten zien dat een liquide stablecoin onder $1 kan handelen op beurzen, zelfs wanneer de primaire route via de uitgever blijft functioneren. De juiste toets is of de korting breed is, of orderboek- en pooldiepte bruikbaar blijven, en of gekwalificeerde klanten nog via de uitgever kunnen inwisselen.

De stress in mei 2022 maakte een scheiding tussen beursprijs en inwisseling via de uitgever. USDT daalde op een grote venue tot ongeveer $0.945, al verschilden de exacte lows per beurs. Tether meldde dat geverifieerde klanten na 11 mei $7 billion aan inwisselingen voltooiden, en de marktprijs keerde binnen 24 uur terug richting pariteit.

Dat onderscheid blijft relevant nu USDT verder groeit buiten de beurs. CoinLineup’s rapport over de Braziliaanse betaalroute van USDT laat een retaildistributiekanaal zien, maar toegang via een betaalapp is niet hetzelfde als directe inwisseling bij Tether.

Een live stressrapport over USDT van 11 mei 2022 noteerde ongeveer zeven uur handel onder pariteit samen met ongewoon hoog volume terwijl houders uitstapten zochten. Deze observatie kan Tethers reserves niet verifiëren, maar vangt wel het marktsignaal dat er toe deed: aanhoudende verkoop over tijd en volume was sterker bewijs dan één geïsoleerde prijsprint.

De reactie hing af van toegang. Een geverifieerde Tether-klant kon directe inwisseling beoordelen, terwijl de meeste retailhouders CEX-diepte, DEX-pools, fees en opnamestatus moesten vergelijken. De gebeurtenis zou ernstiger zijn geworden als de inwisseling door de uitgever was gepauzeerd of als kortingen hadden aangehouden nadat de beursliquiditeit terugkeerde; geen van beide condities gold voor het waargenomen herstel.

6. First Digital USD (FDUSD): een vertrouwensschok rond de uitgever

FDUSD daalde op 2 april 2025 tot ongeveer $0.87 nadat publieke claims de solvabiliteit en liquiditeit van First Digital Trust in twijfel trokken. De gebeurtenis laat een andere fiat-gedekte faalroute zien dan USDC: de markt herwaardeerde het vertrouwen in uitgever en custodian vóór een bevestigd reservetekort, terwijl de geconcentreerde beursverdeling van de token de schok snel zichtbaar maakte.

Het eventregister van Spark plaatst de gebeurtenis op ongeveer $2.5 billion aan marktkapitalisatie en noteert herstel in ongeveer één dag. First Digital betwistte de insolvency-claims, en de communicatie over de reserve-attestatie meldde dat de token 1:1 gedekt bleef door U.S. Treasury bills. Dat bewijs ondersteunt de herstelanalyse, maar een attest is niet hetzelfde als directe retail-inwisseling voor iedere houder.

De praktische toets is daarom niet alleen: “is het reserveverslag positief?” Het gaat erom of de uitgever de beschuldiging kan verklaren, of de toegang tot inwisseling open blijft, en of de belangrijkste venues en chains nog steeds een uitvoerbare exit bieden. FDUSD herstelde snel, maar de gebeurtenis blijft een herinnering dat reserveclaims en marktvertrouwen afzonderlijke variabelen zijn.

Vroege waarschuwingsindicatoren voor imminent depegrisico

Escalatie van een depegalert is pas gerechtvaardigd wanneer meerdere onafhankelijke signalen overeenkomen; één trade in een dunne pool of één vertraagd dashboard is niet genoeg.

• Prijsspreiding tussen venues: Vergelijk de canonical token op meerdere liquide CEX- en DEX-venues. Een brede korting is ernstiger dan een geïsoleerde print.
• Pool-ongelijkheid en uitvoerbare diepte: Volg of de token zich ophoopt aan één kant van een pool en hoeveel nog kan worden uitgenomen binnen de slippagegrens van de portefeuille.
• Status van inwisseling en uitgever: Controleer of minting, redemption, banktoegang, reserve-rapportage of settlement is gewijzigd.
• Onderpand- en liquidatiedruk: Voor overgecollateraliseerde tokens: monitor collateralratio’s, oracle-updates, liquidatievolume en bad debt.
• Futures-basis en funding: Waar derivaten bestaan, kunnen aanhoudende kortingen of sterk negatieve funding hedgedruk bevestigen, maar ze wijzen niet alleen op de oorzaak.
• Beweging van grote wallets: Volg gelabelde transfers van protocollen, treasuries en beurzen, en onderscheid echte exits van interne herschikking of bridge-movement. Een plotselinge toename van het aanbod vereist ook verificatie op contractniveau: CoinLineup’s rapport over de ongeautoriseerde minting die de peg van USR brak laat zien hoe een mintfout pools kan overweldigen voordat gewone reserve-analyse bruikbaar wordt.
• Native versus bridged exposure: Vergelijk het canonical contract met wrapped varianten op elke chain. Een token kan op zijn door de uitgever ondersteunde route $1 vasthouden terwijl een bridge, wrapper of dunne destination pool met een aparte korting handelt.

Voor geautomatiseerde monitoring beschrijft CoinGecko’s depeg guide een afwijking van 0.5%–1% als vroege waarschuwingsband en ondersteunt het REST-polling, WebSocket-streams en webhooks. Zie die band als alarminstelling, niet als universele definitie van een depeg; bevestig het over venues, contracts en inwisselroutes heen.

Regelgevende veranderingen vormen een aparte laag: CoinLineup’s rapport over de nalevingsdeadline voor stablecoin-uitgevers in juli 2028 volgt hoe reserve- en disclosureverplichtingen kunnen veranderen zonder te bewijzen dat een token op dat moment depegged is.

Conclusie

Depegrisico is niet terug te brengen tot één assetmodel. Toegang tot reserves, collateralontwerp, pooldiepte, bridge-afhankelijkheden, issuer-controls en inwisseling bepalen of een korting tijdelijk of structureel is. Twee van die variabelen veranderen al: de nalevingsdeadline voor uitgevers in juli 2028 zal de reserve- en disclosurebewijzen veranderen die uitgevers moeten publiceren, terwijl distributie via betaalkanalen zoals de Braziliaanse route van USDT nog een extra laag toevoegt tussen retailhouders en de primaire inwisselroute van de uitgever. Monitor die omstandigheden voordat een prijsalert afgaat, en verlaag blootstelling wanneer de canonical exit-route niet langer functioneert.

Veelgestelde vragen

Waarom faalde UST terwijl USDC herstelde?

UST-inwisselingen creëerden meer LUNA terwijl de waarde van LUNA instortte, waardoor het herstelmechanisme zijn eigen capaciteit vernietigde. USDC behield identificeerbare reserves en keerde terug naar pariteit nadat beschermde banktoegang en normale inwisseling werden hervat.

Hoe laag handelde USDT tijdens de stress in mei 2022?

USDT handelde op een grote venue rond $0.945, maar de exacte low verschilde per beurs. Het belangrijkste verschil met UST was dat geverifieerde Tether-klanten bij de uitgever bleven inwisselen terwijl de secundaire markten onder druk stonden.

Herstelde IRON na de instorting van TITAN?

IRON keerde niet duurzaam terug naar $1. Het settlede rond het resterende USDC-gedekte deel nadat TITAN feitelijk waardeloos werd, waardoor houders blijvende schade leden in plaats van een tijdelijke liquiditeitskorting.

Welke signalen onderscheiden een tijdelijke depeg van een structurele mislukking?

Het sterkste onderscheid is of reserve- of onderpandswaarde nog geloofwaardig is en of inwisseling nog kan worden uitgevoerd. Een brede korting, verslechterende pool-ongelijkheid, gepauzeerde exits en een falend stabilisatie-asset wijzen samen op structureel risico.