De toekomst van Social Security – het overheidsprogramma dat het leven van meer Amerikanen raakt dan enig ander – zal worden bepaald door de uitslag van de verkiezingen in november.

Het programma kampt met een financieringstekort. Zoals ABC News in juni meldde, zal het trustfonds dat uitkeringen aan gepensioneerden en nabestaanden betaalt eerder door zijn geld heen raken dan eerder werd verwacht, wat vragen oproept bij Amerikanen die van deze uitkeringen afhankelijk zijn voor hun levensonderhoud. Zonder actie van het Congres zal het fonds naar huidige prognoses beginnen leeg te lopen tegen het vierde kwartaal van 2032, aldus een rapport van de beheerders van Social Security, het orgaan dat het trustfonds beheert (rapport van de beheerders). Het tekort weerspiegelt een lang opgebouwde demografische verschuiving: gepensioneerden nemen sneller uitkeringen op dan de loonbelastinginkomsten van werkenden het fonds aanvullen, een druk die is toegenomen naarmate de bevolking vergrijst.

Dit betekent niet, zoals sommigen met eigen politieke doeleinden beweren, dat Social Security "failliet" gaat. De ongeveer 68 miljoen Amerikanen die van het programma afhankelijk zijn, hoeven niet bang te zijn dat hun cheques stoppen. In plaats daarvan is de zorg een aanzienlijke korting op hun uitkeringen: zodra het trustfonds is uitgeput, dekken de lopende loonbelastinginkomsten slechts een deel van de geplande uitkeringen, tenzij het Congres actie onderneemt.

Die korting kan echter worden voorkomen door politieke actie. Het Congres en de president kunnen aanpassingen doorvoeren die het gat sluiten en de toegezegde uitkeringen uitbetalen. In 1983 onderhandelden het Congres en president Ronald Reagan precies zo'n oplossing – een pakket dat onder meer een verhoging van de loonbelasting en een geleidelijke verhoging van de pensioengerechtigde leeftijd omvatte, wat aantoont dat bipartisane hervorming van het programma precedent heeft.

Opties op tafel

Het Congres heeft momenteel een aantal stappen tot zijn beschikking die de financiën van Social Security kunnen versterken voor de huidige begunstigden en toekomstige generaties. Een van de meest besproken opties is het verhogen van het plafond op het inkomen waarover Social Security-belasting wordt geheven – vaak "het plafond doorbreken" genoemd.

Zoals de Economic Policy Institute uitlegt, is inkomen boven een plafond niet onderhevig aan de loonbelastingen die Social Security financieren. Daardoor betalen miljardairs evenveel belasting als iemand die in 2025 $176.100 verdient – het plafond is gekoppeld aan het gemiddelde loon en verandert elk jaar. Het "afschaffen van het plafond" wordt breed gezien als een effectieve manier om het financieringstekort van Social Security aan te pakken: bijna driekwart van de verwachte langetermijnkorting van het programma zou worden weggenomen als het plafond wordt afgeschaft zonder de uitkeringen te verhogen, aldus EPI.

Er is zelfs een bipartisaan voorstel op dit gebied, van de Democratische senator Elizabeth Warren uit Massachusetts en de Republikeinse senator Bernie Moreno uit Ohio (New York Times). De twee senatoren stellen dat "we in plaats van de uitkeringen te korten van gepensioneerden die op Social Security rekenen, bipartisane actie moeten ondernemen om die uitkeringen te beschermen, werk te belonen en rechtvaardigheid te herstellen. Dat begint met een logische oplossing: het belastingplafond van Social Security verhogen."

Het alternatief van een commissie

Andere bipartisane leden van het Congres betogen dat de beste manier om de uitdagingen van Social Security aan te pakken een bipartisane commissie is van 13 leden, benoemd door de president en parlementsleiders van beide partijen. De afgevaardigden Tom Cole (Republikein, Oklahoma) en Tom Suozzi (Democraat, New York) hebben de Bipartisan Social Security Commission Act ingediend om zo'n orgaan op te richten. Onder het voorstel krijgt het Congres alleen een versnelde ja-of-nee-stemming over de aanbevelingen van de commissie, zonder amendementen – waarmee het normale wetgevingsproces wordt omzeild. Inbreng van het publiek maakt daarbij opvallend genoeg geen deel uit van het proces.

Het verhogen van de belasting op inkomen dat onder Social Security valt, lijkt een rechtstreekser stappen richting de zekerstelling van de toekomst van het programma dan het oprichten van een commissie die buiten het zicht van het publiek opereert. Voorstanders van de commissie-aanpak wijzen erop dat dit spiegelbeeldig is aan wat er in 1983 gebeurde. Dat klopt, maar het negeert de politieke realiteit van die tijd: de overeenkomst van 1983 kwam tot stand omdat de Democraten en president Reagan rechtstreeks samenkwamen om er een te onderhandelen. Vergelijkbaar presidentschap-leiderschap ontbreekt vandaag op dit onderwerp.

Het oprichten van een commissie mag aantrekkelijk klinken voor Washington-insiders zoals het Committee for a Responsible Federal Budget, maar voor de miljoenen Amerikanen die van Social Security afhankelijk zijn, is een commissie die de financiële uitdagingen van het programma moet oplossen gewoon een nieuwe manier waarop het Congres zijn werk niet doet.

Vragen voor kandidaten

Er is geen twijfel mogelijk dat de leden van het Congres die deze november worden gekozen de toekomst van Social Security zullen bepalen. Wie na de verkiezingen het Huis van Afgevaardigden en de Senaat beheerst, bepaalt of de hervorming vóór de deadline van 2032 plaatsvindt of pas wanneer het trustfonds bijna is uitgeput en de opties beperkter zijn geworden. Kiezers die geven om hun eigen pensioenzekerheid en die van toekomstige generaties hebben de verantwoordelijkheid om lastige vragen over het programma te stellen. Twee van die vragen:

• Als er een speciale commissie komt om Social Security aan te pakken, waarom hebben we dan leden van het Congres nodig?
• Moet Elon Musk evenveel Social Security-belasting betalen als een IT-manager die $184.600 verdient – honderd dollar boven het plafond?

Vraag tijdens deze verkiezingen aan kandidaten waar zij staan over de toekomst van Social Security en welke oplossingen zij steunen om te voorkomen dat uitkeringen worden gekort door onachtzaamheid of politieke angst – en vertel hun wat Social Security voor u en uw gezin betekent. Social Security is voor miljoenen Amerikanen de enige gegarandeerde, inflatiebeschermde bron van pensioeninkomen, en die garantie moet worden nagekomen door de gekozen politieke leiders.