De National Sheriffs’ Association (NSA) is opgeschoven van verzet tegen de Digital Asset Market Clarity Act naar een neutrale positie. In een brief van 3 september aan de senaatsleiders liet de groep weten een stap terug te zetten en het wetgevingsproces zijn loop te laten hebben. De verschuiving is een verandering in het standpunt van één belangenorganisatie — geen steunbetuiging aan het wetsvoorstel en geen bewijs dat het wet is geworden.

De brief is ondertekend door NSA-president Sheriff Troy Wellman en Executive Director Justin Smith. CoinDesk berichtte de wijziging op 4 september, onder verwijzing naar zowel de brief als eerdere bezwaren van de vereniging (CoinDesk).

Waarom de sheriffs bezwaar maakten

De vereniging had zorgen geuit over bepalingen die van invloed zijn op gedecentraliseerde financiën en noncustodiale software, met name Section 604. Haar argument was dat de vrijstellingen in die sectie de anti-witwassenbescherming zouden kunnen verzwakken. Volgens de karakterisering van de vereniging zou Section 604 crypto-mixers, tumblers en DeFi-platformen een algemene vrijstelling van AML-regels geven, waardoor de mogelijkheden van wetshandhaving om transacties te traceren en gestolen fondsen terug te halen worden ondermijnd. Dat blijft de interpretatie van de vereniging van de voorgestelde tekst, geen vaststaande bevinding dat alle dergelijke diensten van de wet zouden zijn vrijgesteld.

In de kern draait het debat om de vraag hoe softwareontwikkeling van financiële bemiddeling is te onderscheiden. Een ontwikkelaar die geen zeggenschap heeft over klantactiva en een bemiddelaar die overdrachten verwerkt, vervullen mogelijk fundamenteel verschillende rollen. Omdat de precieze wettekst bepaalt hoe verplichtingen zouden gelden, kunnen brede omschrijvingen van “DeFi-vrijstellingen” belangrijke nuances verhullen.

CoinDesk meldt dat het Witte Huis na het geuite bezwaar met wetshandhavingsorganisaties bijeenkwam. De nieuwe brief erkent het werk van wetgevers, de regering en andere betrokkenen, maar levert geen definitieve wetgevingsuitkomst.

Neutraliteit houdt het wetgevingsproces open

Dat een groep haar verzet intrekt, kan het politieke debat rond een wetsvoorstel veranderen, maar neutraliteit is geen belofte van steun voor elk amendement of voor de definitieve versie. De wetgeving moet nog steeds het desbetreffende congresproces doorlopen, en een voorgestelde stemdatum of verwachting over de kalender mag niet worden verward met een voltooide stemming.

Voor bedrijven is de praktische vraag welke tekst uiteindelijk hun activiteiten beheerst. Standpunten in brieven helpen het debat te verklaren, maar veranderen op zichzelf geen nalevingsverplichtingen. Marktpartijen moeten huidige wetgeving, voorgestelde wetgeving en toezichtregelgeving duidelijk van elkaar onderscheiden.

Hoe dit past in het bredere regelgevingsdebat

Het beleid voor digitale activa in de Verenigde Staten wordt via meerdere kanalen tegelijk vormgegeven. De CLARITY Act werd in juli 2025 met steun van beide partijen door het Huis van Afgevaardigden aangenomen en ligt sindsdien bij de Senaat — de context van de NSA-brief. Aanvullende achtergrond biedt de berichtgeving van TBJ over de toepassing van effectenrecht op getokeniseerde activa (TBJ). Congreswetgeving en interpretaties van toezichthouders zijn afzonderlijke ontwikkelingen die elk op hun eigen merites moeten worden beoordeeld.

De volgende betekenisvolle mijlpalen zijn wijzigingen in de wettekst en officiële wetgevingsactie. Een verschuiving door één stakeholder lost de openstaande vragen over handhaving, consumentenbescherming of de behandeling van noncustodiale software niet op — die vragen blijven verbonden aan de bepalingen die wetgevers uiteindelijk aannemen.

Veelgestelde vragen

Wat deed de National Sheriffs’ Association? Zij trok haar verzet tegen de Digital Asset Market Clarity Act in en nam in een brief van 3 september aan de senaatsleiders Thune en Schumer een neutrale positie in, wijzend op de complexiteit van de wetgeving en het lopende werk aan de details.

Waarom waren de sheriffs tegen het wetsvoorstel? Zij betoogden dat Section 604 crypto-mixers, tumblers en DeFi-platformen een algemene vrijstelling van anti-witwasregels zou geven, waarmee het vermogen van wetshandhaving om transacties te traceren en gestolen fondsen terug te halen zou worden verzwakt.

Betekent neutraliteit steun? Nee. De NSA heeft het wetsvoorstel expliciet niet gesteund. Zij stelde dat een stap terug het wetgevingsproces laat doorgaan terwijl de details nog worden uitgewerkt.

Wanneer stemt de Senaat? De brief stelt geen definitieve datum voor aanneming vast. Een officiële wetgevingsagenda en vastgelegde stemmingen zijn nodig om een procedurele mijlpaal te bevestigen.

Wat veranderde de mening van andere politiegroepen? Het rapport beschrijft gesprekken met wetshandhavingsorganisaties. Verschillende groepen kunnen verschillende standpunten innemen, dus de neutraliteit van de NSA mag niet worden veralgemeniseerd tot de claim dat alle politieorganisaties het wetsvoorstel steunen.

Kan het wetsvoorstel dit jaar nog worden aangenomen? De brief alleen beantwoordt die vraag niet. Aanneming hangt af van congresactie en de definitieve tekst, niet enkel van een positiewijziging van een belangenorganisatie.

Risicoverklaring

Wetgevingsuitkomsten zijn inherent onzeker, en standpunten van belangenorganisaties kunnen wijzigen naarmate de wettekst wordt aangepast. De regelgevende behandeling van digitale activa in de Verenigde Staten blijft in beweging, ongeacht het lot van dit wetsvoorstel, en marktpartijen mogen één procedurele stap niet beschouwen als een definitief kader.

Disclaimer: dit artikel is uitsluitend informatief en vormt geen beleggings-, juridisch of fiscaal advies. Digitale activa zijn volatiel en kunnen aan regelgevende beperkingen in uw jurisdictie onderhevig zijn. Doe altijd zelf onderzoek en raadpleeg een erkende professional voordat u financiële beslissingen neemt.