De Amerikaanse cryptosector was het erover eens dat er duidelijkere regels nodig waren. Men kon het er niet over eens worden hoeveel van de bestaande bedrijfsvoering moest worden prijsgegeven om die te verkrijgen. Op 15 september stemde de Senaat met 50-49 vóór het verder brengen van de CLARITY Act, een wetsvoorstel over de marktstructuur bedoeld om te regelen welke federale toezichthouders welke onderdelen van de cryptobedrijfstak toezien, maar de procedurele motie vereiste 60 stemmen — de gekwalificeerde meerderheid die de kamer doorgaans vereist voordat een wetsvoorstel in debat kan. Vier Republikeinen sloten zich bij alle stemmende Democraten aan in het verzet, waardoor de wetgeving feitelijk bevroren bleef tot aan de tussentijdse verkiezingen.

De mislukte stemming verwierp het wetsvoorstel niet definitief. Ze verhinderde dat de Senaat zelfs maar een debat opende, waarmee de meest realistische route van de wetgeving dit jaar werd afgesloten. Een bericht van 20 september in de Wall Street Journal beschrijft hoe ma van onderhandelingen de groep die het wetsvoorstel steunde geleidelijk verzwakte. Het conflict over stablecoin-rewards bleek bijzonder schadelijk omdat het een centrale methode raakte waarmee exchanges klanten aantrekken en met banken concurreren.

Waarom stablecoin-rewards een strijd over bedrijfsmodellen werden

Stablecoins zoals USDC zijn ontworpen om de waarde van de Amerikaanse dollar te volgen. De tokens betalen niet automatisch rente, maar exchanges en andere platforms kunnen klanten rewards aanbieden voor het aanhouden of gebruiken ervan.

De GENIUS Act, de federale stablecoinwet die in 2025 werd aangenomen, verbood stablecoin-uitgevers om rechtstreeks rendement aan houders uit te keren. Er bleef ruimte voor afzonderlijke platforms om rewards te financieren uit hun eigen inkomsten.

Het onderscheid tussen passief rendement en op activiteiten gebaseerde rewards werd centraal in de CLARITY-onderhandelingen. Banken wilden strengere beperkingen op programma's die stablecoin-saldi konden laten lijken op rentedragende rekeningen. Cryptobedrijven waarschuwden dat brede formulering ook cashback, loyaliteitsprogramma's en incentives rondom betalingen of andere klantactiviteit zou kunnen beperken.

De betwiste formulering zou helpen bepalen of exchanges konden blijven concurreren met banken om de dollarsaldi van klanten. Een nauwe beperking zou rewards behouden die aan echte activiteit zijn gekoppeld. Een bredere zou vrijwel elke economische voordelige als een vorm van verboden rente kunnen behandelen.

Banken rechtvaardigden strengere beperkingen met de waarschuwing dat stablecoins met rewards deposito's zouden kunnen wegtrekken en de kredietverlening zouden kunnen verkleinen. De eigen modellering van de regering stelde de waarschijnlijke omvang van dat effect ter discussie. Een analyse van het Witte Huis uit april schatte in het basismodel dat het afschaffen van stablecoin-rendement de bankkredietverlening met ongeveer $2 miljard zou verhogen, een toename van circa 0,02%, waaronder grofweg $500 miljoen aan extra krediet door community banks.

Het model kan niet exact voorspellen hoe consumenten of banken zullen reageren naarmate de stablecoinmarkt groeit. De schatting verzwakte desalniettemin het argument dat een verbod op rewards onmiddellijk een groot deel van de bankkredietverlening zou beschermen.

Crypto-leiders waren het over rewards eens, maar niet over een compromis

De publieke uitingen van de sector tonen brede tegenstand tegen een algeheel verbod op rewards. De breuk ging over tactiek: een onvolmaakt kader accepteren, blijven onderhandelen, of steun inhouden totdat het wetsvoorstel veranderde.

Armstrong verwierp het januarikoncept

Coinbase-CEO Brian Armstrong trok in januari de steun van het beursbedrijf in. Zijn bezwaren gingen verder dan stablecoins: hij uite tevens zorgen over getokeniseerde aandelen, gedecentraliseerde financiering, financiële privacy en de bevoegdheden van de Commodity Futures Trading Commission. "Liever geen wetsvoorstel dan een slecht wetsvoorstel", schreef Armstrong in een verklaring waarover Reuters berichtte. De Senaatscommissie voor Bankwezen stelde de geplande behandeling — de commissievergadering waarin een wetsvoorstel wordt gewijzigd en gestemd — kort daarna uit.

Armstrong gebruikte de steun van Coinbase als drukmiddel. Zijn standpunt was dat juridische zekerheid weinig waard zou zijn als de wetgeving producten en beschermingen zou verwijderen die het beursbedrijf als essentieel beschouwde.

Allaire verdedigde rewards zonder het bredere initiatief los te laten

In Davos in januari verdedigde Circle-CEO Jeremy Allaire, wiens bedrijf USDC uitgeeft, platform-rewards terwijl hij positief sprak over het bredere wetgevingsinitiatief dat toen in onderhandeling was. Allaire vergeleek stablecoin-incentives met loyaliteitsvoordelen die al worden geboden in betalingen, brokerage, e-commerce en creditcards. Zijn argument, zoals gemeld door de Wall Street Journal, was dat bedrijven die stablecoin-technologie gebruiken ruimte moeten behouden om vergelijkbare programma's op te zetten.

Circle's prioriteit was het uitbreiden van het gebruik en de distributie van USDC. Ook Coinbase moest de mogelijkheid behouden om het aanhouden van USDC aantrekkelijk te maken voor retailklanten. Beide bedrijven waren tegen alomvattende beperkingen, maar Armstrong was eerder bereid de steun aan het bredere pakket op te zeggen.

Mersinger waarschuwde dat de resterende tijd verdween

In augustus pleitte Blockchain Association-CEO Summer Mersinger publiekelijk voor aanneming van de CLARITY Act en richtte zich op het behoud van de route van het wetsvoorstel door het Congres. Zij betoogde dat eisen van bankengroeperingen om de onderhandelde rewards-formulering te heropenen een discussie opnieuw zouden starten waarmee de Senaat nauwelijks tijd had.

Mersinger noemde de voorgelde wijzigingen "een vertraging om de wetgeving te doden." Haar zorg was dat een nieuw geschil over de formulering de resterende weken vóór de stemming in september zou opslokken.

Het contrast was duidelijk. Armstrong behandelde de dreiging van terugtrekking als onderhandeldruk. Allaire verdedigde rewards terwijl hij positiever bleef over het bredere kader. Mersinger gaf prioriteit aan het in leven houden van een onderhandeld wetsvoorstel voordat het wetgevende venster sloot.

Ethiek- en bankzorgen lieten geen eenvoudig compromis toe

Stablecoin-rewards legden de interne spanningen binnen de sector bloot, maar het oplossen van dat probleem alleen zou 60 stemmen niet hebben gegarandeerd.

Democraten wilden strengere beperkingen op gekozen functionarissen en hun families die verdienen aan cryptobedrijven. Sommige wetgevers uitten ook zorgen over witwasbestrijdingsmaatregelen en consumentenbescherming. Republikeins verzet omvatte senatoren die opkwamen voor community banks die zich zorgen maakten over deposito-concurrentie. Het wetsvoorstel groeide tot meer dan 600 pagina's terwijl onderhandelaars regels probeerden te definiëren voor exchanges, token-uitgevers, banken, gedecentraliseerde protocollen, effectenplatforms en openbare functionarissen. Elk compromis nam één bezwaar weg terwijl het een nieuw bezwaar schiep voor een ander deel van de markt.

Cryptobedrijven begonnen het proces onder één sectorlabel, maar beschermden verschillende inkomstenbronnen. Exchanges gingen over rewards en handelsregels. Stablecoin-uitgevers wilden distributie. Protocolontwikkelaars wilden bescherming voor gedecentraliseerde software. Die belangen overlapten zonder identiek te worden.

Toezichthouders kunnen handelen, maar het Congres liet belangrijke hiaten na

Na de stemming zei Armstrong dat de SEC en CFTC hun bestaande bevoegdheden konden gebruiken om duidelijkere regels te bieden. Beide instanties zijn al in die richting gaan bewegen. De CFTC stuurde kort na de Senaatsnederlaag een voorstel voor de cryptomarkt naar het Witte Huis ter beoordeling — een standaardstap in het regelgevingsproces die voorafgaat aan de publicatie van een formeel voorstel. De SEC introduceerde afzonderlijk een voorwaardelijke route voor bepaalde platforms die getokeniseerde Amerikaanse aandelen aanbieden.

Actie van toezichthouders kan sneller komen dan een nieuwe congresonderhandeling. Het kan niet elke bevoegdhevraag oplossen die de CLARITY Act moest regelen, en toekomstige regeringen kunnen veel van de resulterende beleidsregels intrekken of herschrijven.

Bedrijven kunnen daardoor bruikbare regels krijgen zonder de permanente juridische kader waar ze jaren naar zochten. De grootste bedrijven kunnen zich gemakkelijker aan die onzekerheid aanpassen dan kleinere bedrijven die moeten beslissen of ze producten in de Verenigde Staten willen lanceren.

De volgende poging kan kleinere deals vergen

De mislukte stemming suggereert dat een nieuw enkel pakket opnieuw overladen zou kunnen raken met dezelfde geschillen. Stablecoin-rewards, gedecentraliseerde financiering, getokeniseerde effecten en politieke ethiek raken elk verschillende groepen en kunnen aparte compromissen vereisen. Die kwesties splitsen zou de aantrekkingskracht van één alomvattende cryptowet opofferen. Het zou de afwegingen wel zichtbaarder kunnen maken en voorkomen dat één onopgelost geschil over bedrijfsmodellen regels blokkeert die al bredere steun hebben.

Zolang de sector niet beslist welke beschermingen essentieel zijn en welke onderhandelbaar, zal Washington de gedeelde roep om duidelijkheid blijven horen van bedrijven die elk zeer verschillende versies ervan vragen.

Dit artikel is uitsluitend bedoeld voor informatieve doeleinden en vormt geen juridisch, financieel of beleggingsadvies. Wetgevingsvoorstellen en regelgevingsposities kunnen wijzigen.

Bron: Coindoo