De Amerikaanse Senaat heeft wetgeving geblokkeerd die een federaal regelgevingskader voor digitale assets had moeten vaststellen, nadat Democraten en drie Republikeinen tegen het verlenen van definitieve goedkeuring stemden te midden van een geschil over ethiekregels en de crypto-belangen van president Donald Trump.

De Senaat stemde 49-50 over een procedurele motie om de CLARITY Act in behandeling te nemen, en bleef steken onder de 60 stemmen die nodig zijn om het debat af te sluiten en het wetsvoorstel naar volledige overweging te brengen. De uitslag betekende bovendien dat het voorstel geen eenvoudige meerderheid behaalde, waardoor het voorlopig niet naar volledige Senaatsbehandeling gaat. Republikeinen Josh Hawley, Susan Collins en Jerry Moran sloten zich bij de Democraten aan in het verzet. Volgens de berichtgeving van BitcoinKE suggereerde een Amerikaanse senator dat het volgende realistische venster voor de wetgeving mogelijk pas in 2030 opengaat.

Het wetsvoorstel, gesteund door de Republikeinse senator Cynthia Lummis, was na meer dan een jaar van onderhandelingen uitgegroeid tot 635 pagina's. Het wilde de respectieve rollen van de Securities and Exchange Commission (SEC) en de Commodity Futures Trading Commission (CFTC) afbakenen, regels voor digitale-assetmarkten vaststellen en de consumentenbescherming versterken.

Lummis betoogde dat Republikeinen uitgebreide Democratische eisen hadden overgenomen, waaronder nieuwe beperkingen op crypto-investeringen van politici.

"De Democraten wilden nog meer. Ze wilden onafhankelijke externe handhaving, dus ging president Trump opnieuw aan tafel zitten en gaf hij nog meer toe," aldus Lummis, over de concessies die Trump was overeengekomen.

"Ik heb aan tafel gezeten met Senaatsdemocraten en heb goeder trouw gewerkt om dit voor elkaar te krijgen, terwijl zij spelletjes speelden. Ik heb afgelopen jaar elke dag gevochten om de CLARITY Act klaar te maken voor de echte wereld," vertelde Lummis aan de Senaat.

Ze ging in haar rede in de kamer nog verder: "De vroeger trotse Democratische partij is anticonsument en pro-onrechtmatige financiering, anti-ethiek, anti-vrije onderneming, anti-werknemer, anti-bestaansloonbanen en pro-socialisme," aldus Lummis. "De Democraten zijn nu anti-Amerikaans. Triest!"

De Democraten op hun beurt stelden dat de herziene ethiekbepalingen niet ver genoeg gingen, met name wat betreft de financiële belangen van Trump in de cryptosector. Senator Elizabeth Warren betoogde dat de wetgeving belangenverstrengeling en politieke zelfverrijking niet toereikend zou voorkomen.

"Ik ben vandaag naar de Senaatsvloer gekomen om mij te verzetten tegen de pogingen van mijn Republikeinse collega's om de CLARITY Act erdoorheen te drukken," aldus Warren. "We hebben crypto-wetgeving nodig die politieke zelfverrijking stopt. [Dit wetsvoorstel] zou de ongekende corruptie juist een extra impuls geven."

Warren zei dat Trump en zijn familie in 2025 1,4 miljard dollar genereerden met crypto-ondernemingen en betoogde dat het voorgestelde handhavingsmechanisme van het wetsvoorstel aanzienlijke lacunes bevatte.

"Het geld bleef maar binnenrollen," aldus Warren. "Trump en zijn familie incasseerden 1,4 miljard dollar met hun crypto-ondernemingen."

De Republikeinen handhaafden intussen dat de meest recente versie van het wetsvoorstel aanzienlijke nieuwe ethiekbeperkingen bevatte en procureurs-generaal van staten grotere handhavingsbevoegdheden gaf.

De stemming markeert een zware tegenslag voor de poging van de cryptosector om tot alomvattende Amerikaanse marktstructuurwetgeving te komen. Het voorstel had steun gekregen van grote financiële instellingen, waaronder BlackRock, Fidelity, Franklin Templeton, Goldman Sachs, Charles Schwab en SoFi, aldus het kantoor van Lummis — een lijst van supporters uit traditioneel vermogensbeheer, bankieren, effectenhandel en consumentenfinanciering.

Door de mislukking blijft de regelgeving rond digitale assets in de VS grotendeels afhankelijk van de bestaande bevoegdheden van de SEC en CFTC, terwijl het Congres verdeeld blijft over hoe ver wetgevers zouden moeten gaan in het reguleren van de sector en de financiële belangen van ambtsdragers — waarmee de vraag onbeantwoord blijft welke toezichthouder over welke onderdelen van de digitale-assetmarkt gaat, precies de kwestie waar het wetsvoorstel van 635 pagina's voor was ontworpen.

Bron: BitcoinKE