Tokenhouders kunnen stemmen op een crypto-netwerk zonder het feitelijk te controleren. In een update van haar FAQ's over crypto-activa op 2 november stelde de Division of Corporation Finance van de Amerikaanse Securities and Exchange Commission, die registratiestatumenten beoordeelt, dat stemmen op zichzelf geen individuen tot een controlegroep maakt, en dat de doorslaggevende vraag is wie het netwerk werkelijk controleert.

Een toets van controle, geen toets van tokendistributie

Vraag 1.4 van de update van 2 november legt uit wanneer governancestemmers collectief als een "centrale partij" kunnen kwalificeren. Niet-verbonden individuen die onafhankelijk stemmen, worden over het algemeen niet beschouwd als een "groep van personen of entiteiten" bij de beoordeling of een netwerk een centrale partij heeft. Als zij echter buiten het governanceproces coördineren, kan de staf hen als groep behandelen — en zelfs een gecoördineerde groep kwalificeert alleen als "centrale partij" als zij daadwerkelijke controle heeft over de operaties, economische beslissingen of het stemproces van het netwerk.

Het onderliggende principe komt uit de interpretatieve publicatie van 17 maart van de SEC, die stelt: "Een functioneel cryptosysteem heeft geen centrale partij die deelname overziet of beloningen aan gebruikers verdeelt."

Vraag 1.5 geeft concrete voorbeelden van dergelijke controle, waaronder de eenzijdige bevoegdheid om toegang tot het netwerk te beperken, validators te selecteren, stemregels te wijzigen, code aan te passen of transacties te annuleren. De voorbeelden tonen hoe de staf bepaalt of controle bestaat; zij creëren geen aanvullende voorwaarden of vereisten onder de relevante wetgeving. De FAQ's geven uitsluitend de opvattingen van de staf weer en vormen geen bindende SEC-regels.

Functionaliteit en decentralisatie worden apart gemeten

Vraag 1.6 behandelt een verwant punt: de functionaliteit van een crypto-netwerk is niet hetzelfde als de decentralisatie ervan. Een netwerk kan zijn token precies zoals bedoeld gebruiken en toch worden gecontroleerd door een persoon of groep, dus functioneren zoals ontworpen impliceert geen decentralisatie.

De FAQ verduidelijkt ook hoe de staf claims aan investeerders beoordeelt. Of een emittent beloftes over functionaliteit of decentralisatie heeft nagekomen, hangt af van hoe hij die mijlpalen in zijn marketing heeft beschreven, niet van een algemene marktstandaard.

Canton Coin krijgt een beperkte no-action respons

Op 3 november paste de staf het kader toe op Canton Coin. In een no-action respons schreef plaatselijk hoofdjurist Jonathan A. Ingram: "de Division is van mening dat Canton Coin een 'digitaal commodum' is." De kwalificatie heeft praktische relevantie, omdat de classificatie als waardepapier federale registratie- en openbaarmakingsverplichtingen met zich meebrengt.

De staf baseerde zich op verklaringen van Canton's advocaten, die stelden dat de waarde van de coin voortkomt uit de werking van het netwerk en uit vraag en aanbod, niet afhankelijk is van managers die winsten voor investeerders genereren, en dat geen enkele persoon of groep het netwerk controleert.

De tegemoetkoming was beperkt. De staf zei geen handhavingsactie aan te bevelen met betrekking tot de creatie van de specifieke Canton Coins zonder effectenregistratie, en Ingram waarschuwde dat andere omstandigheden tot een andere conclusie kunnen leiden. No-action letters van dit soort weerspiegelen het standpunt van de staf en binden de Commissie of de rechtbanken niet.

Wat governancegegevens feitelijk laten zien

Vaststellen wie een crypto-netwerk controleert is lastiger dan het bijhouden van tokens. Een werkpapier van de ECB constateerde dat de top-100 houders meer dan 80% van de governance-tokens bezaten bij Aave, Ampleforth, MakerDAO en Uniswap in een studie over 2022–2023. De cijfers van oktober 2022 plaatsten protocol- of exchangegebonden holdings op respectievelijk ongeveer 64%, 19%, 35% en 47%, en veel leidende stemmers konden niet worden geïdentificeerd. Die cijfers onderstrepen waarom de staf de vraag formuleert als controle in plaats van distributie: zwaar stemgedrag of geconcentreerde holdings op zichzelf wijzen niet uit wie een netwerk runt.

Geconcentreerd eigendom heeft ook economische gevolgen. Een studie uit 2026 in Management Science koppelde het aan langzamere platformgroei, hoewel andere factoren de impact kunnen verzachten.

Governancegeschillen tonen hoe concentratie zich uit. Cryptopolitan meldde dat ENS-oprichter Nick Johnson ongeveer de helft van de actieve gedelegeerde stemmen hield ondanks het bezit van circa 3% van het aanbod, wat leidde tot een voorstel om vijf miljoen treasury-tokens te delegeren. Ondertussen stemmen Compound-houders over strengere treasury-vertragingen en vetorechten.

FATF stelt een andere vraag

De SEC is niet de enige toezichthouder die onderzoekt wie DeFi-netwerken controleert. Het rapport van FATF van juli 2026 pleit voor een functionele, risicogebaseerde beoordeling van controle om witwasrisico's aan te pakken.

De twee kaders dienen verschillende doelen: de SEC richt zich op de classificatie van effecten, terwijl FATF financiële criminaliteit behandelt. Beiden stellen echter een praktische vraag aan instellingen en DAO's — wie heeft feitelijk de macht om beslissingen te nemen?