Medewerkers van de U.S. Securities and Exchange Commission (SEC) publiceerden op 25 september een reeks nieuwe veelgestelde vragen waarin wordt verduidelijkt hoe token-terugkoopprogramma's en liquid staking-constructies binnen de federale effectenwetgeving passen. De FAQ's, uitgegeven door de Division of Corporation Finance van de SEC, leggen uit dat de aankondiging van een terugkoop van een niet-effecten-token op een functioneel crypto-systeem geen belofte van essentiële managementinspanningen vormt — een onderscheid dat van belang is voor emittenten die door de Howey-test navigeren en bepalen of hun tokens onder de huidige SEC-interpretaties als beleggingscontracten kwalificeren. Voor lezers die hier niet mee vertrouwd zijn: de Division of Corporation Finance is het stafbureau van de SEC dat bedrijfsonthullingen beoordeelt en interpretatieve richtlijnen uitgeeft, en staf-FAQ's zoals deze zijn een van de belangrijkste middelen waarmee het agentschap uiteenzet hoe het vragen over effectenrecht zal analyseren — ook al heeft de documentatie zelf, zoals vermeld, niet het gewicht van formele regels.

Terugkoopprogramma's en functionele systemen

De richtlijn behandelt een veelvoorkomende praktijk in de sector. Emittenten voeren vaakkoopprogramma's uit voor treasurybeheer, aanbodvermindering of herbalanceringsdoeleinden, en de antwoorden van de staf stellen dat dergelijke aankondigingen geen belofte vormen om essentiële managementinspanningen te leveren wanneer het onderliggende crypto-systeem al functioneel is.

De analyse verandert voor systemen die nog niet functioneel zijn. Een terugkoopaankondiging kan als zodanige belofte worden behandeld als de emittent deze presenteert als "het creëren van opbrengst of rendement voor tokenhouders", volgens de FAQ's. Het onderscheid sluit direct aan bij de Howey-test, de juridische standaard — vastgesteld door de Amerikaanse Supreme Court in zijn uitspraak uit 1946 in SEC v. W.J. Howey Co. — op grond waarvan een transactie een beleggingscontract is wanneer geld wordt belegd in een gemeenschappelijke onderneming met een redelijke verwachting van winst die voortvloeit uit de inspanningen van anderen. In de praktijk maakt dit de functionaliteit van het onderliggende netwerk de centrale factor in de terugkoopsanalyse — en het legt de verantwoordelijkheid bij emittenten om zowel de status van hun netwerk als de formulering van hun boodschap te controleren, aangezien dezelfde aankondiging afhankelijk van die twee variabelen aan weerszijden van de grens kan uitvallen.

Journalist Eleanor Terrett vatte de update samen op X en schreef dat de nieuwe FAQ's "verduidelijken hoe de interpretatieve publicatie van de Commissie uit maart" van toepassing is op token-functionaliteit en staking-ontvangsten. Ze voegde eraan toe dat de richtlijn alleen de standpunten van de staf weergeeft en geen juridische kracht heeft.

NEW: SEC staff has issued new FAQs clarifying how the Commission’s March interpretive release on digital assets applies to token functionality, staking receipt tokens and contracts. Among the guidance: once a network is functional, services to maintain, improve or… pic.twitter.com/jxOiWGLQN9

— Eleanor Terrett (@EleanorTerrett) September 25, 2026

Het document van 25 september bouwt voort op zowel de interpretatieve publicatie van maart als de voorlopige publicatie van de Commissie uit augustus. De FAQ's bevestigen een eerder standpunt uit die voorlopige publicatie: het beveiligen, onderhouden of verbeteren van een functioneel systeem omvat geen essentiële managementinspanningen, en hetzelfde geldt voor het financieren of ondersteunen van ontwikkelingsprojecten die netwerkeffecten ondersteunen. Nu de publicatie van augustus nog steeds in voorlopige vorm verkeert, is een open vraag voor marktdeelnemers of de Commissie deze stafstandpunten uiteindelijk opneemt in definitief beleid of ze puur als interpretatieve context laat staan.

Staking Receipt Tokens en classificatie

De FAQ's gaan verder in op hoe Staking Receipt Tokens worden geclassificeerd onder de Interpretatieve Publicatie. Een ontvangstbew dat gekoppeld is aan een digitale grondstof die niet onderworpen is aan een beleggingscontract functioneert als een digitaal instrument: het bewijst eigendom van een onderliggend actief in plaats van nieuwe financiële rechten te creëren. Die plaatsing is in de praktijk van belang, omdat de classificatie bepaalt of een token buiten de beleggingscontractanalyse valt of binnen het bereik van effectenverplichtingen ligt.

De classificatie kan verschuiven afhankelijk van de emittent. Een Staking Receipt Token uitgegeven door een op een protocol gebaseerde Liquid Staking Provider kan zelf als digitale grondstof kwalificeren, omdat de waarde ervan voortkomt uit de programmatische werking van een functioneel crypto-systeem in combinatie met gewone vraag- en aanboddynamiek. Liquid staking is een veelgebruikte constructie waarbij deelnemers netwerkactiva staken en tegelijkertijd overdraagbare ontvangstbewijzen ontvangen die de gestelde posities vertegenwoordigen.

De staf verduidelijkte ook hoe promotionele taal in de analyse meeweegt. Het promoten van de huidige bruikbaarheid en mogelijkheden van een systeem creëert waarschijnlijk niet op zichzelf een belofte van managementinspanningen. Vage uitspraken over toekomstige bruikbaarheid worden op vergelijkbare wijze behandeld wanneer winstpotentieel niet wordt genoemd. In combinatie met de terugkoopantwoorden legt de richtlijn de nadruk op communicatie: wat telt is minder het bestaan van een programma of marketingcampagne dan de verwachtingen die de taal van een emittent creëert rond winsten en managementinspanningen.

Opmerkelijk is dat het document stelt dat de antwoorden "geen juridische kracht of werking" hebben en het bestaande recht niet wijzigen. Emittenten en markt dienen de richtlijn te behandelen als interpretatieve context in plaats van bindende regelgeving — een referentiepunt voor hoe de staf terugkoopaankondigingen en staking-structuren in de toekomst kunnen lezen, geen vervanging voor naleving van de onderliggende wetgeving.

Bron: Blockonomi