De voorzitters van de Amerikaanse Securities and Exchange Commission (SEC) en de Commodity Futures Trading Commission (CFTC) hebben laten doorschemeren dat zij crypto-regelgeving willen doorvoeren uitsluitend op basis van de bevoegdheden van hun instanties, zonder te wachten tot het Congres de CLARITY Act aanneemt. Deze zet scheidt de regulatoire tijdlijn van de wetgevende, met gevolgen voor elk protocol, elke beurs en elke deelnemer aan on-chain markten die onder Amerikaanse jurisdictie valt.

Twee instanties, één richting: regelgeving zonder wetgevende dekking

Volgens berichtgeving van The Defiant hebben de hoofden van beide instanties verklaard dat zij crypto-regels zullen opstellen, los van de vraag of de CLARITY Act door het Congres komt. Die formulering is significant: het betekent dat de toezichthouders wetgeving niet beschouwen als een voorwaarde voor regulatoire actie. Zie voor gerelateerde berichtgeving Re CLARITY Act Text: DeFi and Credit Union Changes.

Rulemaking onder leiding van instanties en wetgeving door het Congres verlopen op gescheiden sporen. Regels die via het gebruikelijke proces van bekendmaking en inspraak tot stand komen, hebben juridische kracht, maar kunnen voor de rechter worden aangevochten en door toekomstige regeringen worden teruggedraaid. Onder de federale Administrative Procedure Act verloopt dat proces via een gepubliceerd voorstel, een openbare inspraaktermijn en een definitieve tekst die aan rechterlijke toetsing onderworpen is — een reeks die een instantie op eigen kalender kan starten. Een wet zoals de CLARITY Act (H.R. 3633) zou een jurisdictiekader vastleggen dat geen van beide instanties eenzijdig ongedaan kan maken. Door zonder deze wet verder te gaan, kiezen de voorzitters voor snelheid en controle boven duurzaamheid. Zie voor gerelateerde berichtgeving SEC Reviews Exotic ETFs Across Crypto, Leverage and Private Assets.

De reikwijdte, timing en specifieke tekst van toekomstige regels zijn in de beschikbare berichtgeving niet bekendgemaakt. Wel is duidelijk dat zowel de SEC als de CFTC hun bestaande wettelijke bevoegdheden voldoende achten om het rulemakingproces te starten zonder een nieuwe wetgevende opdracht — de SEC leunt daarbij op de federale effectenwetgeving en de CFTC op de Commodity Exchange Act die de handel in grondstoffen en derivaten reguleert.

Wat onafhankelijke regelgeving betekent voor DeFi- en cryptomarkten

Voor DeFi-protocollen is de kernvraag hoe elke instantie haar eigen jurisdictiegrenzen interpreteert bij gebrek aan wettelijke duidelijkheid. De SEC heeft historisch gezien een brede effectenjurisdictie over digitale assets opgeëist; de CFTC heeft een parallelle claim gelegd op crypto-commodities en derivaten. Zonder het door de CLARITY Act voorgestelde kader dat vastlegt welke assets onder welke toezichthouder vallen, bestaat het risico dat door instanties opgestelde regels tot overlappende of tegenstrijdige eisen leiden.

Liquiditeitsverschaffers, market makers en bijdragers aan protocolgovernance die actief zijn op Amerikaanse markten lopen de meest directe compliance-risico's. Regels opgesteld onder bestaande effecten- of commoditeitenwetgeving zouden registratievereisten, rapportageverplichtingen of custodystandaarden kunnen opleggen aan activiteiten die momenteel via autonome smart contracts verlopen. Elke regel die on-chain activiteit raakt zonder safe harbors voor gedecentraliseerde protocollen zou structurele veranderingen op het niveau van de smart contractag kunnen afdwingen.

De herziene tekst van de CLARITY Act behandelde DeFi specifiek, waardoor de afwezigheid ervan in het rulemakingproces een opvallend gemis is. Eerder had SEC-voorzitter Paul Atkins publiek opgeroepen de Senaat de CLARITY Act aan te laten nemen, waardoor de koerswijziging richting onafhankelijke regelgeving een verschuiving in de verklaarde strategie is.

De rol van de CLARITY Act in het beleidsdebat

De CLARITY Act is nog steeds actieve wetgeving in het 119e Congres. Aanname ervan zou een wettelijke basis leggen voor jurisdictie over digitale assets die noch de SEC noch de CFTC alleen via regelgeving kan evenaren. Regels van instanties kunnen via rechtszaken ongedaan worden gemaakt; een wet vereist het Congres om te worden teruggedraaid.

Het standpunt van de voorzitters sluit de wetgeving niet uit. Het betekent dat, tegen de tijd dat het Congres handelt — mits het handelt — het regulatoire landschap al gevormd kan zijn door regels van instanties die aansluiten bij of conflicteren met wat de wet uiteindelijk vereist. Die volgorde creëert transitierisico voor protocollen die hun compliance-infrastructuur bouwen op vroege regels van instanties.

Analisten die de regulatoire spoor rond stablecoins volgen, hebben opgemerkt dat het mislukken van de CLARITY Act bepaalde beloningsstructuren voor stablecoins in stand houdt, wat illustreert hoe de wetgevende uitkomst downstream-gevolgen heeft die verder reiken dan een simpele indeling van bevoegdheden.

De volgende concrete signalen om in de gaten te houden: formele NPRM-indieningen (Notice of Proposed Rulemaking) van een van beide instanties — de stap die een openbare inspraaktermijn opent waarin marktpartijen formeel hun standpunten kunnen kenbaar maken voor de instantie om mee te wegen — en of het momentum in het Congres rond de CLARITY Act versnelt of stokt als reactie op het verklaarde standpunt van de regulatoire voorzitters.