De U.S. Securities and Exchange Commission (SEC) is met nieuwe cryptoregels verder gegaan zonder dat de CLARITY Act van kracht is — een stap die regelgeving door de toezichthouder zelf, in plaats van nieuwe wetgeving, centraal stelt in de mogelijke regulering van digitale activa in de Verenigde Staten. Nu wettelijke duidelijkheid van het Congres nog ontbreekt, hangt de wijze waarop dit nieuws gelezen moet worden af van wat de regulator op eigen gezag kan doen.

Dit verhaal kwam voort uit de regelgevende output van de SEC zelf, niet uit een stemming in het Congres. Het voorstel is gedocumenteerd in een voorstel tot regelgeving dat door de commissie is gepubliceerd, waarbij de onderliggende activiteit wordt gevolgd via de newsroom van de instantie. Omdat deze berichtgeving op een gedeeltelijke verificatiestatus berust, blijven de uitspraken in dit artikel nauw verbonden aan die officiële documenten.

Kortom: de SEC heeft een cryptogerelateerd regelvoorstel gepubliceerd terwijl de CLARITY Act niet van kracht is. Het gaat om regelgeving door de toezichthouder, niet om een nieuwe wet die door het Congres is aangenomen, en de verificatie van de details blijft gedeeltelijk.

Context over hoe de SEC met digitale activa omgaat kwam uit een afzonderlijke verklaring van commissaris Hester Peirce over de regulering van crypto-activa. Peirce sprak tijdens haar ambtstermijn bij de instantie herhaaldelijk publiekelijk over het beleid rond digitale activa. Hetzelfde thema kwam eerder aan bod in berichtgeving over hoe de toezichthouder producten zoals crypto-vaults en onchain-leningen beoordeelt onder de effectenwetgeving.

Waarom de afwezigheid van de CLARITY Act het kader verandert

Het belangrijkste onderscheid is dat tussen een toezichthouder die regels opstelt en een Congres dat een wet aanneemt. De CLARITY Act zou wetgeving zijn; het voorstel van de SEC is een reguleringshandeling op grond van de bestaande bevoegdheden van de commissie — de federale effectenwetten die het Congres al heeft aangenomen. Dit zijn niet dezelfde instrumenten, en een voorgestelde regel vervangt geen wet die niet tot stand is gekomen.

Ook de manier waarop regelgeving tot stand komt, bepaalt hoe vaststaand deze tekst is. Regelgeving door federale toezichthouders verloopt doorgaans via de notice-and-comment-procedure onder de Administrative Procedure Act: de commissie publiceert een voorstel, het publiek dient reacties in, en pas een latere definitieve vaststelling heeft bindende werking. Een voorstel in deze fase is een ontwerp waarvan de bepalingen nog kunnen verschuiven, en definitieve regels blijven vatbaar voor rechterlijke toetsing.

De consequentie voor lezers is eenvoudig: zonder nieuwe wettelijke duidelijkheid zijn marktpartijen aangewezen op de interpretatie van verplichtingen rond digitale activa aan de hand van door de toezichthouder gedreven voorstellen, in plaats van via een vaststaand wetgevend kader. Dat de SEC cryptoregels uitwerkt in deze wetgevingsleemte is gerapporteerd door Cointelegraph. Het beschikbare onderzoek ondersteunt geen bredere weergave van de wetgevingsgeschiedenis van het wetsvoorstel dan dit interpretatiekader.

Die leemte is de reden dat het beleidsdebat op meerdere fronten actief is gebleven. Dat omvat pogingen van de sector om regels via het Congres vorm te geven, zoals het streven van de cryptolobby naar een belastingwet voor staking en mining, maar ook de interactie met toezichthouders via consultatiereacties, zoals de opmerkingen van de American Fintech Council over AML/CFT-regels voor stablecoins — een teken dat verplichtingen rond digitale activa in de Verenigde Staten tegelijk op meer dan één plek worden vastgelegd.

Waar cryptobedrijven en beleidswaarnemers hierna op moeten letten

De meest concrete volgende stappen liggen binnen het eigen proces van de SEC. Een voorgestelde regel van deze aard doorloopt doorgaans een openbare consultatieperiode op weg naar mogelijke definitieve actie, zodat beurzen, tokenprojecten en bewaarnemers de in de publicatie vermelde tijdlijn en eventuele vervolgrichtlijnen van de commissie zullen volgen. Reacties die binnen die periode worden ingediend, worden onderdeel van het openbare dossier van het regelgevingsproces, waarin getroffen bedrijven en brancheorganisaties doorgaans hun nalevingslasten en bezwaren tegen de concepttekst uiteenzetten.

Omdat het onderzoek geen bevestigde marktdata bevat, koppelt dit artikel geen prijsreactie aan het voorstel. Sommige media hebben regulatorisch sentiment verbonden aan de koersbewegingen van Bitcoin, waaronder een marktupdate van Investopedia, maar de lokale bewijsbasis bevestigt geen specifiek cijfer om te rapporteren.

Voorlopig zijn de praktische aandachtspunten procedureel: de consultatieperiode die bij het voorstel hoort, de vragen die de SEC stelt over de implementatie, of de definitieve tekst wijzigt naar aanleiding van openbare reacties, en of het Congres terugkomt op de CLARITY Act om de wettelijke duidelijkheid te bieden die het huidige voorstel niet geeft.

Disclaimer: Dit artikel dient uitsluitend ter informatie en vormt geen financieel of beleggingsadvies. De markten voor cryptovaluta's en digitale activa brengen aanzienlijke risico's met zich mee. Doe altijd zelf onderzoek voordat u beslissingen neemt.