Ripple-CTO emeritus David Schwartz, een van de oorspronkelijke architecten van het XRP Ledger, heeft een scherpe lijn getrokken onder de nieuwste governance-strijd binnen Bitcoin. Hij betoogt dat een afscheidingsplan om de hoofdketen te 'repareren' geen beleidsdebat meer is, maar naar zijn overtuiging een aanval die als hervorming is verkleed.

De uitspraken vielen op 31 augustus in een reactie op BIP-110-aanhanger loogart, die zei dat de groep de nederlaag op Bitcoin zelf had geaccepteerd en 'Bitcoin elders zou voortzetten'.

Loogart presenteerde de mislukte soft fork en de daaropvolgende vrijwillige hard fork als een open dialoog in plaats van een aanval. Schwartz zoomde in op één zin: 'the attempt to fix the legacy chain'.

'Listen to yourself', schreef hij.

https://x.com/JoelKatz/status/2094329534619472221

De hoofdketen 'legacy' noemen verandert de discussie

Die formulering vormt de kern van het geschil. BIP-110 begon als een door gebruikers geactiveerde soft fork die niet-financiële data op Bitcoin moest beperken — een reactie op het langlopende debat over inscripties in de stijl van Ordinals die de blokkenruimte vullen. De voorstellen kreeg niet genoeg miningkracht: de handhavende minderheid produceerde slechts een paar blokken, terwijl SHA-256d-miners de keten bleven bouwen die de markt nog steeds als Bitcoin beschouwt.

Aanhangers stapten vervolgens over op een hard fork die SHA-256d vervangt door BLAKE2b, een nieuwe blokheader toevoegt en tijdelijke groottelimieten oplegt. De lancering was gekoppeld aan een flag day rond blok 961.640 eind augustus.

Het verhaal is dat de nieuwe keten Bitcoin is, op andere wijze voortgezet. Schwartz's tegenargument: zodra je het dominante netwerk de 'legacy'-keten noemt die gerepareerd moet worden, ben je gestopt met argumenteren binnen de regels van Bitcoin en ben je een taal gaan uitvinden die niet te goeder trouw beantwoord kan worden.

https://x.com/JoelKatz/status/2094331164391862273

In een vervolg stelde hij het nog botter: die taal uitvinden betekent dat je 'depart the realm of good faith disagreements and enter the realm of attacks and lunacy'.

Een fork kan live gaan en toch geen Bitcoin zijn

De technische splitsing is reëel. BLAKE2b-mining is zo ontworpen dat bestaande ASIC-vloten niet zomaar de afscheidingsketen kunnen volgen — en dat is precies de bedoeling. Het betekent ook dat het project feitelijk een nieuwe proof-of-work-munt is met een Bitcoin-achtergrondverhaal, geen upgrade die door de economische meerderheid is overgenomen.

Geen enkele grote exchange, wallet of Lightning-implementatie had zich vóór de lancering aan de fork verbonden. Hashrate, liquiditeit en ticker-herkenning blijven allemaal bij SHA-256d-Bitcoin.

De geschiedenis is mild gezegd onvriendelijk voor dit patroon. Ook Bitcoin Cash en Bitcoin SV beweerden de getrouwere voortzetting van Bitcoin te zijn; de markten hielden het origineel, en beide forks handelen nu voor een fractie van de marktprijs van Bitcoin.

Schwartz beweert niet dat mensen niet mogen forken. Zijn argument is dat een verloren soft fork-stemming en de winnaar daarna afserveren als kapot 'legacy'-systeem geen governance is — het is een weigering om het resultaat te accepteren. De praktische toets, zoals het Bitcoin Cash-precedent laat zien, is of een nieuwe keten de hashkracht, liquiditeit en ecosysteemsteun kan aantrekken die de naam 'Bitcoin' dragen — niets waarvan de BIP-110-fork zich vóór de lancering had verzekerd.