Pleiten voor Bitcoin vereist geen goedkeuring van de overheid of een financiële licentie in de Verenigde Staten, aldus Michael Saylor, medeauteur van MicroStrategy, die stelt dat Amerikanen vrij blijven om de cryptocurrency publiekelijk aan te bevelen omdat deze als grondstof en niet als effect wordt behandeld. Saylors standpunt werd uitgelicht door Coin Bureau in een bericht op X, waarin werd vermeld dat mensen in de Verenigde Staten over Bitcoin kunnen praten, ervoor kunnen pleiten en het aanbevelen om het te bezitten zonder een specifieke licentie te verwerven.

Saylor trekt een scheidslijn tussen Bitcoin en effecten

Saylor zei dat de classificatie van Bitcoin als grondstof het onderscheidt van activa die onder effectenregelgeving vallen. Op die basis betoogde hij dat publiekelijk steun betuigen aan Bitcoin of anderen aanmoedigen om het te bezitten neerkomt op beschermde meningsuiting in plaats van gereguleerde financiële activiteit.

Zijn uitspraken suggereerden niet dat alle handelingen met Bitcoin zijn vrijgesteld van Amerikaanse wetgeving. Saylor benadrukte expliciet dat fraude en marktmanipulatie illegaal blijven.

Het onderscheid komt nu Amerikaanse wetgevers en toezichthouders blijven debatteren over hoe het federale toezicht op de bredere cryptomarkt moet worden verdeeld. Dat debat heeft reële gevolgen voor hoe digitale activa worden verkocht, gepromoot en besproken: classificatie als effect leidt doorgaans tot registratie- en openbaarmakingsverplichtingen onder SEC-regels, terwijl grondstoffen vallen onder de beperkere anti-fraude- en derivatengerichte jurisdictie van de CFTC.

CLARITY Act richt zich op bredere cryptoregulering

Het regelgevingsdebat heeft onder meer de CLARITY Act omvat, wetgeving die duidelijkere grenzen moet vaststellen tussen de Securities and Exchange Commission (SEC) en de Commodity Futures Trading Commission (CFTC).

Bitcoin neemt binnen dat kader al een relatief onderscheidende positie in. De CFTC behandelt Bitcoin sinds ten minste 2015 als grondstof, en Amerikaanse rechtbanken hebben die typering in handhavingszaken bevestigd, waardoor het actief een langer gevestigde status heeft dan de meeste tokens van de afgelopen jaren. Saylor heeft deze scheiding herhaaldelijk benadrukt bij de bespreking van voorgestelde wijzigingen in de Amerikaanse cryptoregulering.

Zijn argument is dat Bitcoin niet wordt geconfronteerd met dezelfde classificatievragen als veel andere digitale activa. Dat onderscheid is steeds relevanter geworden nu beleidsmakers wetgeving overwegen die een breder regelgevend kader voor cryptocurrencies moet bieden.

Saylor zegt dat Bitcoin CLARITY niet nodig heeft

Saylor versterkte het punt vorige maand met een kernachtige uitspraak: "Bitcoin doesn't need CLARITY. America needs clarity."

De uitspraak weerspiegelt zijn bredere standpunt dat de regelgevende status van Bitcoin voldoende is vaststaand, terwijl de bredere markt van digitale activa nog duidelijkere regels nodig heeft over de respectieve rollen van de SEC en CFTC. Saylors advocacy weegt deels zwaar door de rol van zijn bedrijf als een van de grootste zakelijke houders van Bitcoin, een positie die hij heeft gebruikt om publiekelijk te pleiten voor adoptie en regelgevende acceptatie van het actief.

Het bericht van Coin Bureau komt nu die regelgevingsdiscussie in Washington voortduurt, waarbij de classificatie van Bitcoin als grondstof een belangrijke scheidslijn blijft in debatten over hoe digitale activa gereguleerd moeten worden. Hoe de CLARITY Act vordert, en hoe de SEC en CFTC hun bevoegdheden afbakenen onder een uiteindelijk kader, zal naar verwachting de omgeving vormgeven waarin zulke advocacy plaatsvindt.