De bereidheid van de minister van Financiën om concessies te doen op sommige belastingen, waaronder een verlaging van de 12% value-added tax (VAT), is begrotingstechnisch voorzichtig maar mogelijk betekenisvol. Zijn voorbehoud is dat eventueel misgelopen inkomsten moeten worden gecompenseerd met alternatieven om de nationale begroting te financieren.

De kernvraag is niet of sommige belastingen kunnen worden afgeschaft, maar hoe de regering het verlies aan inkomsten zal opvangen. Daarom zou de President zijn recente oproep aan het Congres moeten heroverwegen om Republic Act No. 12001, ofwel de Real Property Valuation and Assessment Reform Act (RPVARA), op te schorten.

De discussie over de wet, die in 2024 werd aangenomen, heeft zich vooral gericht op de vraag of de onroerendgoedbelasting zal stijgen. Die zorg is begrijpelijk. Voor veel gezinnen is een huis geen beleggingsobject maar een noodzaak, en elke extra belasting op eigendom kan een last zijn.

RPVARA stelt de overheid in staat de waarde van onroerend goed dichter bij de marktprijzen te actualiseren. Dat heeft begrijpelijkerwijs onrust veroorzaakt, vooral omdat de marktwaarden in sterk verstedelijkte gebieden al tot uitzonderlijke hoogten zijn gestegen. Hogere prijzen kunnen hogere belastingen betekenen.

Tijdens de bijeenkomst van de Legislative-Executive Development Advisory Council op 6 augustus stelde Malacañang voor de uitvoering van RPVARA op te schorten om extra kosten te vermijden voor bedrijven en eigenaars die al met een moeilijke economie worden geconfronteerd, om investeringen te beschermen tegen een abrupte schok en om lokale overheidseenheden meer tijd te geven om de taxatie-expertise, datasystemen en procedures te ontwikkelen die nodig zijn om de wet landelijk consequent toe te passen.

Kortom, het paleis wil dat het Congres de wet uitstelt totdat de lokale overheidseenheden klaar zijn om haar uit te voeren. Dat is een redelijk verzoek. Maar het beantwoordt niet de lastigere vraag of uitstel wel het juiste middel is voor het probleem dat de wet probeert op te lossen.

De wet beoogt een waarderingssysteem te herstellen dat al decennialang gebroken is. De schema’s van marktwaarden zijn al vele jaren niet herzien. Vergelijkbare eigendommen, ook al profiteren zij van dezelfde wegen, scholen en drainagesystemen, blijven uiteenlopende taxaties hebben. Dergelijke inconsistentie doet ertoe, omdat de rechtvaardigheid van de onroerendgoedbelasting alleen zo goed is als de waardering erachter, en ongelijkmatige taxaties zowel de lokale inkomsten als het publieke vertrouwen in het systeem kunnen ondermijnen.

RPVARA moet dat corrigeren door de waardering te verankeren in de werkelijke marktwaarde, deze af te stemmen op de Philippine Valuation Standards en een Real Property Information System op te bouwen. Zo zal de overheid weten wat onroerend goed in dit land daadwerkelijk waard is.

Een juiste waardering betekent niet automatisch hogere belastingen. De belastingaanslag hangt nog steeds af van het aanslagniveau, de belastingtarieven en de beslissingen van lokale overheidseenheden. De wet begrenst bovendien de belastingverhoging in het eerste jaar van inwerkingtreding van het nieuwe goedgekeurde schema van marktwaarden op 6%.

Toegegeven: veel lokale overheidseenheden beschikken mogelijk nog niet over getrainde taxateurs, bijgewerkte registers of systemen om een marktgebaseerd schema rechtvaardig toe te passen. Onvoldoende voorbereiding is een reden om de invoering te faseren, maar niet om de wet helemaal op te schorten. Het Congres zou de maatregel een kans moeten geven om te werken, terwijl de overgang ordelijk genoeg wordt gehouden om juist de administratieve verwarring te vermijden waartegenstanders voor waarschuwen.

Het bredere argument is dat de regering niet zwaar moet blijven leunen op belastingen op arbeid, salarissen, professioneel inkomen en ondernemerschap. Een groter deel van de last zou geleidelijk moeten verschuiven naar geaccumuleerde rijkdom, waardestijging van grond, bedrijfswinsten en activiteiten die sociale kosten veroorzaken.

Niet iedereen met inkomen bezit grond of onroerend goed. Daarom kan het systeem rechtvaardiger zijn als de last meer verschuift naar vermogen dan naar werk. RPVARA moet worden gezien als een goed alternatief voor hogere inkomsten- of consumptiebelastingen, of als een manier om inkomsten te vervangen die verloren kunnen gaan door belastingverlichting voor consumenten.

Werknemers in loondienst, professionals en kleine ondernemers worden zwaar belast omdat zij gemakkelijk te belasten zijn. Consumptie kan bovendien worden belast via VAT. Maar elke peso die een werknemer verdient, weerspiegelt inspanning, risico en initiatief. Elke peso die wordt uitgegeven, is eerder uit noodzaak dan uit luxe.

Grond is anders. Zij is plaatsgebonden en verliest in de meeste gevallen geen waarde. En een groot deel van die waarde wordt niet door de eigenaar gecreëerd. Een braakliggend terrein wordt waardevol omdat de overheid ernaast een weg aanlegt. Een wijk wordt toplocatie omdat belastingbetalers de drainage, de scholen, de politiebureaus en de ziekenhuizen eromheen hebben gefinancierd.

Meer dan een eeuw geleden stelde de Amerikaanse econoom en journalist Henry George dat grond een unieke plaats in de belastingheffing inneemt omdat een groot deel van de waarde ervan door de samenleving wordt gecreëerd en niet alleen door de eigenaar. Hij betoogde daarom dat overheden de waardestijging van grond, veroorzaakt door bevolkingsgroei, publieke infrastructuur en gemeenschapsactiviteit, zouden moeten belasten.

Het IMF herontdekt hetzelfde principe in zijn werk over onroerendgoedbelasting in ontwikkelingslanden. Het merkte op dat onroerendgoedbelastingen in opkomend Azië en Sub-Sahara Afrika in 2021 ongeveer 0,1% van het bbp opleverden, tegenover ongeveer 1,4% in OESO-economieën.

Kortom, er is veel ruimte voor landen als de Filipijnen om de opbrengst uit onroerendgoedbelasting verder te vergroten met betere waardering en administratie. Overheidsinvesteringen leiden immers tot waardestijging van activa en helpen privévermogen te creëren, en onroerendgoedbelasting is een manier voor de samenleving om een deel van die waarde terug te winnen.

RPVARA is de eerste echte stap van het land om die kloof te dichten, en opschorting ervan kan contraproductief zijn. Ik zie het als een geschikt alternatief voor hogere belastingen op inkomen en consumptie. Maar gefaseerde invoering en enige herziening moeten worden overwogen.

Een gepensioneerd echtpaar kan in een huis wonen dat nu P20 million waard is omdat de stad eromheen is gegroeid, terwijl het pensioen bescheiden is gebleven. Kleine bedrijven met krappe marges kunnen het bij een nieuwe taxatie daadwerkelijk moeilijk krijgen. En huurders, die niets bezitten, kunnen deze hervorming toch voelen als verhuurders hogere onroerendgoedbelastingen doorberekenen in hogere huur. Een rechtvaardig systeem moet met al dat soort gevolgen rekening houden.

Pas de wet aan, maar schors haar niet. Canada en Australia laten in aanmerking komende gepensioneerden onroerendgoedbelasting uitstellen tot verkoop of afhandeling van de nalatenschap. Singapore belast door de eigenaar bewoonde woningen lichter dan beleggingspanden. Zuid-Afrikaanse gemeenten bieden kortingen aan gepensioneerden en arme huishoudens.

Als het Congres RPVARA opschort, laat het een al vertraagde correctie verder in de toekomst wegglijden. Beter is het de wet aan te passen zodat de invoering gefaseerd wordt, lokale overheidseenheden meer tijd krijgen om zich voor te bereiden en kwetsbare huishoudens, huurders en kleine ondernemers worden beschermd.

We kunnen de capaciteit van lokale overheidseenheden verbeteren om de wet eerlijk uit te voeren zonder een broodnodige hervorming af te schaffen. De bredere visie is dat de Filipijnen geleidelijk minder moeten vertrouwen op belastingheffing van productieve arbeid en meer op onroerend goed, op activiteiten die reële kosten voor de samenleving veroorzaken, en op de wereldwijde top-up tax die nu wordt ontworpen voor onderbelaste multinationale winsten.

Bedrijfs- en persoonlijke inkomstenbelastingen en VAT kunnen blijven bestaan, maar mogelijk tegen lagere tarieven. De richting van de hervorming moet duidelijk zijn: minder belasting op werk, gematigde belasting op consumptie, betere belasting van geaccumuleerde rijkdom, hogere belastingen op maatschappelijke schade en de hoogste belastingen op luxe. RPVARA is daarbij van cruciaal belang.

Marvin Tort is een voormalig hoofdredacteur van BusinessWorld en voormalig voorzitter van de Philippine Press Council

matort@yahoo.com