In juli 2018 stelde president Donald Trump, nadat hij in Helsinki de Russische president Vladimir Poetin had ontmoet, voor dat de Verenigde Staten de voormalige Amerikaanse ambassadeur in Rusland Michael McFaul en de Britse financier Bill Browder konden uitleveren. Poetin was niet blij met beide mannen omdat ze zijn regime hadden bekritiseerd.

Trump en Poetin hadden twee uur met elkaar gesproken, alleen in het gezelschap van hun tolken. Trumps suggestie riep daarna vragen op: negeerde hij de Amerikaanse traditie van het verdedigen van de vrije meningsuiting en het bestrijden van dictators, handelde hij transactioneel uit zakelijk belang, of werd hij gemanipuleerd door de Russische regering? McFaul en Browder, destijds geïnterviewd door AlterNet, vertrouwden erop dat de Amerikaanse wet hen zou beschermen. Trump ging uiteindelijk over tot de orde van de dag.

Psychiater Dr. David M. Reiss, medewerker aan het boek "The Dangerous Case of Donald Trump", noemt dit soort gedrag "impressionistisch denken". In een interview met AlterNet, licht bewerkt voor leesbaarheid, context en lengte, sprak Reiss over Trumps gedrag, de grenzen van psychiatrische beoordeling zonder klinisch onderzoek en de mogelijkheid dat onvoorspelbaarheid als politieke afleiding kan dienen. Het oorspronkelijke interview is gepubliceerd door AlterNet. Het interview draait daarmee om het onderscheid tussen publiekelijk waarneembaar gedrag en conclusies die niet verantwoord getrokken kunnen worden zonder klinisch onderzoek.

"President Trump gaat achteruit"

Rozsa: U heeft gezegd dat de president achteruit lijkt te gaan. Soms lijkt hij versnipperder, soms openlijk bizar, zoals wanneer hij de billen van een senator prijst of uitweidt over architectuur terwijl het land in oorlog is. U zegt ook dat het onmogelijk is vast te stellen welke factoren een rol spelen: leeftijd, stress, gebrek aan slaap, neurologisch verval, andere ziekte of medicatie. Waarom is het zo moeilijk die factoren te onderscheiden, en waarom denkt u dat er waarschijnlijk minstens een aantal van betrokken is?

Reiss: We hebben over geen ervan geldige informatie. We hebben geen betrouwbare medische informatie. Als arts kan ik alleen zeggen: dit zijn de mogelijkheden. Ik heb enkele ideeën, maar ik kan niet betrouwbaar zeggen wat meer of minder waarschijnlijk is, anders dan dat het waarschijnlijk een mengsel van alles is. Alles is mogelijk, en zonder informatie die het tegendeel bewijst, blijven ze mogelijk.

Rozsa: U omschrijft het kernprobleem als "impressionistisch denken", waarbij zijn gedachten de emotie van het moment volgen in plaats van logica of consistentie. Hij noemt het zelf "the weave", een term die populair werd gemaakt door de New York Times en die hij gebruikte om kiezers te verleiden, onder meer tijdens zijn optreden in de Flagrant-podcast bij de verkiezingen van 2024. Wat betekent dit voor zijn vermogen beleid uit te voeren, en voor de manier waarop zijn slechtste eigenschappen, zoals corruptie en narcisme, kunnen verergeren?

Reiss: Dat kan ik heel eenvoudig maken: wij doen dat allemaal in zekere mate, want dat doen we als kind, en we nemen een deel daarvan mee. Impressionistisch denken is op zich geen pathologie. De pathologie is het niet achteruit treden en zeggen: "Ik heb deze gedachte. Laat me hem eens bekijken en analyseren. Klopt hij met de feiten? Is hij realistisch? Wat zijn de gevolgen?" Dat is iets anders dan: "Dit voel ik, dus dat is het. Ik doe het."

Het probleem is niet alleen dat hij impressionistische gedachten heeft. Het is dat hij niet lijkt achteruit te treden om ze te vergelijken met feiten, rationaliteit, logica en gevolgen. Ook lijkt niemand te zeggen: "Heb je hierover nagedacht? Heb je daarover nagedacht?", of er remmen op te zetten. Als hij iets voelt, behandelt hij het als feit in plaats van als gedachte die op logica getest moet worden. Hij behandelt het feit dat hij iets voelt als bewijs dat het waar is.

Rozsa: Maar u heeft nog niet beide delen van de vraag beantwoord: de beleidsgevolgen én zijn corruptie en narcisme.

Reiss: Het beleidsgevolg is dat hij dingen gaat doen die niet doordacht zijn qua logica en gevolgen. Het is simpelweg wat hem op dat moment invalt. Zo maakt je geen beleid. Je wilt een breed scala aan ideeën, maar daarna sorteer je ze: wat zijn de gevolgen? Wat is waarschijnlijker? Wat kost het? De realiteit moet bepalen welke ideeën het beste zijn. Dat doet hij niet. Hij trekt een idee uit een hoed en handelt ernaar. Beleid wordt wat er uit de hoed komt, gedreven door emotie in plaats van logica.

Wat corruptie betreft: als iets zelfdienend is, financieel of qua macht, dan is het goed, omdat er geen nadenken is over de gevolgen, of over wat logisch of redelijk is. Het voelt goed, dus het is goed. Als hij een corrupte gedachte heeft, herkent hij die niet noodzakelijk als corrupt. Zijn redenering is: "Dit voel ik, dus dit is de realiteit, dus ik ga het doen."

Omdat hij zo onrijp is, voelt hij wat een kind zou voelen. Als je langs een bank loopt en denkt: "Ik wil erin en het geld grijpen", dan zegt je daarna dat het geen goed idee is. Hij komt bij dat punt niet. Het narcisme is het niet bereiken van de conclusie dat iets een slecht idee is. Het is: "Ik denk dat dat goed zou voelen. Oké, gedaan."

"President Trump is de perfecte marionet"

Rozsa: Ik wil het nu hebben over uw omgang met andere geestelijke gezondheidsprofessionals. De Goldwater-regel zegt dat psychiaters geen publieke figuur mogen diagnosticeren die zij niet klinisch hebben beoordeeld. Toch zouden u en andere professionals ook de pathologieën van mensen die u wél klinisch hebt beoordeeld niet openbaar mogen bespreken, althans niet zonder hun toestemming. Klopt dat?

Reiss: Klopt. Dat is feitelijk nog veel moeilijker. De Goldwater-regel is opgesteld door de American Psychiatric Association. Als je lid bent, hoort je je eraan te houden, maar het is geen wettelijke regel. Patiëntgeheimhouding daarentegen is wel een wettelijke verplichting.

Rozsa: Onderneemt de vereniging actie tegen leden die de regel schenden?

Reiss: Dat weet ik niet. Misschien wel, misschien niet, want ik ben geen lid meer van de APA. Ik ben er lang geleden uitgestapt vanwege de relatie met Big Pharma. Ik heb mijn eigen ethiek en heb de vereniging niet nodig om die voor me vast te stellen. Ik was jarenlang lid, nu niet meer.

Dat is ook de reden waarom ik niet zal zeggen dat Trump dementie heeft. Als arts kan ik wel zeggen dat dementie een mogelijkheid is die uitgesloten moet worden, omdat we gedrag zien dat daarmee consistent zou kunnen zijn. Dat is geen diagnose. Het is zoals zeggen: "Deze man hinkt, er is waarschijnlijk iets met zijn been." Het zegt niet of het de enkeling, knie of spier is. Dát zou een diagnose zijn.

Ik stel geen As-I-diagnose, zoals angst, depressie of dementie. As-II betreft het karakter. Het gedrag dat we zien kan consistent zijn met bepaalde karaktertypen. Betekent dat dat hij zich thuis ook zo gedraagt en dat dit hij is? Dat weet ik niet. Het bewijs suggereert uiteraard dat hij dat waarschijnlijk is, maar het beschrijven van gedrag is geen diagnose.

Dat is heel iets anders dan zeggen: "Ik diagnoseer angst" of "Ik diagnoseer dementie." Ik observeer bizarre uitspraken. Bizarre uitspraken kunnen het gevolg zijn van A, B, C of D. Zonder onderzoek en zonder informatie over de medicatie die hij gebruikt, is het een gok. Ik kan zeggen dat het waarschijnlijk een combinatie van factoren is, maar ik heb geen gegevens en stel geen diagnose. Ik zeg alleen dat bepaalde mogelijkheden consistent kunnen zijn met het gedrag.

Hoe meer gedragingen er zijn, hoe waarschijnlijker een mogelijkheid wordt, maar dat is nog steeds geen diagnose. Sommige collega's vermijden zelfs het benoemen van het gedrag. Voor mij geldt: als iemand corrupt is, handelt die persoon sociaopathisch. Dat is een beschrijving, geen diagnose. Anderen zeggen dat hij dementie heeft of een probleem met zijn frontale kwab. Daar ga ik niet in mee. Ik heb zijn CT-scan niet gezien. Misschien heeft hij zo'n aandoening, misschien niet.

Rozsa: U heeft gezegd dat Trump proberen te doorgronden een "strategische nul" is. U betoogt dat het echte werk wordt gedaan door mensen zoals budgetdirector Russell Vought, stafchef Stephen Miller, minister van Buitenlandse Zaken Marco Rubio en minister van Defensie Pete Hegseth, hoewel de laatste twee er misschien binnenkort uitgaan. Waarom zou Trumps onvoorspelbaarheid voor hen een troef zijn in plaats van een risico?

Reiss: Omdat het een afleiding is. Telkens als we een fragment zien waarin hij iets zegt en iedereen probeert te achterhalen of hij dwaas is, kijken we niet naar de gevolgen van zijn werkelijke gedrag en beleid. Ik denk dat het een nuttige afleiding is.

Rozsa: Denkt u dat Trump de psychologie heeft van iemand die in sommige opzichten ideaal is als marionet, of het nu gaat om zijn directe adviseurs of om buitenlandse despots op wie hij smikt, zoals Vladimir Poetin?

Reiss: Laat ik het zo zeggen: het is een beetje facetieus, maar ook niet facetieus. Als hij geen marionet is, speelt hij zijn rol uitstekend. Is dat hoe het eruitziet? Ja. Kan ik met zekerheid zeggen dat het niet allemaal een act is? Als ik op Kalshi zou wedden, wat ik niet zou doen, zou ik je 100-tegen-1 odds geven dat het tegenovergestelde het geval is.

Maar kan ik met zekerheid zeggen dat het geen act is en dat hij in zijn privéleven anders handelt? Nee. Ik ben er niet bij wanneer hij met zijn vrouw, zijn zoon of wie dan ook is. Wat we zien, is wat we zien.

Rozsa: Uw antwoord doet mij denken aan juli 2018, toen Michael McFaul, de ambassadeur van president Barack Obama in Rusland, door Trump samen met de Britse miljardair Bill Browder, die klokkenluider was geweest, aan Poetin werd aangeboden. Het leek een mogelijk vriendschapsaanbod tijdens de Helsinkitop. Toen ik McFaul destijds interviewde, zei hij:

"Ik was diep teleurgesteld. De grootmoedige interpretatie is dat Trump niet begreep waar hij het over had. Maar laten we duidelijk zijn: Trump stelde een terechte aanklacht, met veel bewijs tegen diverse Russische militaire inlichtingenofficieren wegens schending van de Amerikaanse soevereiniteit bij de presidentsverkiezingen van 2016, gelijk aan een volledig verzonnen onzinverhaal, bedacht door Poetin. Om ook maar één moment enige waardigheid te geven aan wat president Poetin voorstelde, was vanuit mijn gezichtspunt niet in het Amerikaanse nationale belang."

Acht jaar later heeft Rusland Oekraïne binnengevallen, en Trump lijkt als president vaak eerder kant te kiezen voor Rusland dan voor Oekraïne. Weerspiegelt deze anekdote de thema's die we bespraken: dat Trump makkelijk te manipuleren is en dat zijn impressionistisch denken hem gevaarlijk maakt bij het sturen van Amerikaans beleid?

Reiss: Ja. Wat we niet weten, en waar mensen in allerlei combinaties over spreken, is of hij gechanteerd wordt, of hij het werkelijk met Poetin eens is, of Poetin hem gewoon vleit en hem zich goed laat voelen, of dat hij wordt betaald. Het kan elk of alle daarvan zijn, en de verhouding kan in de loop van de tijd wisselen.

Het gedrag, zoals McFaul zei, is niet doordacht. Ik weet niet welke verhouding komt van betalen, chantage of gewoon het zich goed voelen, en op verschillende dagen kan het iets anders zijn. Maar het gedrag toont geen enkele overweging van gevolgen of betekenis. Waarschijnlijk weet hij alleen: "Dit voelt voor mij nu goed."