Voorspellingsmarkten bewegen zich in de richting van een juridische afrekening. De platforms laten gebruikers contracten kopen en verkopen die uitkeren op basis van echte gebeurtenissen — verkiezingen, economische indicatoren en in toenemende mate sport — en nemen daarmee een grijs gebied in tussen beurs en wedkantoor, en precies daarover gaat de strijd. De Commodity Futures Trading Commission en de toezichthouders van de staten zijn verwikkeld in een gevecht over wie toezicht mag houden op de snelgroeiende platforms, en volgens Flip Pidot — een leidinggevende in de voorspellingsmarktensector met bijna 20 jaar ervaring in de branche — kan het conflict het Hooggerechtshof dwingen de kwestie vóór het einde van volgend jaar te beslechten.

"Als er een intergouvernementeel conflict met een hoge inzet is, waarbij een federale toezichthouder als de CFTC in haar standpunt tegenover een supermeerderheid van de procureurs-generaal van de staten staat… dan kan dat de aandacht van het Hooggerechtshof trekken", aldus Pidot, Chief Strategy Officer bij PredictIt, tegen Fortune. Pidot deed de uitspraak eerder deze week voor het eerst tijdens een bijeenkomst over voorspellingsmarkten in New York. PredictIt heeft zelf een geschiedenis met de commissie: de CFTC zette in 2023 stappen om de no-action letter waarmee het platform mag opereren in te trekken, en een federaal beroepshof maakte die intrekking later ongedaan.

Een groeiende rechtsstrijd

In april koos het Amerikaanse Court of Appeals for the Third Circuit in het geschil met New Jersey de kant van Kalshi, een bij de CFTC geregistreerde beurs die in New York is gevestigd, en oordeelde dat de federale grondstoffenwetgeving voorrang had op de gokwetten van die staat voor de contracten van het platform. De uitspraak bevestigde een eerdere rechterlijke beslissing op basis waarvan Kalshi zijn activiteiten in de staat mocht voortzetten.

Verschillende lopende zaken kunnen echter tot uitspraken leiden die gunstiger uitvallen voor de staatsregelgevers. Eerder dit jaar behandelde een panel van het Ninth Circuit de pleidooien over de poging van Nevada om zijn gokwetten te handhaven jegens platforms voor gebeurteniscontracten; de rechters leken sceptisch over het betoog van drie voorspellingsmarktbedrijven. In de afgelopen twee maanden is Kalshi bovendien in beroep gegaan bij het Second Circuit naar aanleiding van ongunstige uitspraken van federale rechters in New York en Connecticut.

Als ook maar een van deze beroepsrechters de staten in het gelijk stelt in plaats van Kalshi, ontstaat er een circuit split — tegenstrijdige uitspraken tussen federale beroepsrechtbanken — die het Hooggerechtshof er vrijwel zeker toe zal bewegen in te grijpen. Pidot verwacht dat dit al in november gebeurt, en als het Hooggerechtshof de zaak daadwerkelijk in behandeling neemt, volgt een uitspraak vermoedelijk in juni volgend jaar.

De juridische touwtrekkerij speelt terwijl voorspellingsmarkten de afgelopen twee jaar door de hele Verenigde Staten zijn opgekomen; platforms als Kalshi en het op crypto gebaseerde Polymarket trokken rond de presidentsverkiezingen van 2024 miljarden dollars aan handel aan. Onder de regering-Trump heeft de CFTC een soepelere houding tegenover de platforms ingenomen, met het standpunt dat gebeurteniscontracten die op bij de CFTC geregistreerde beurzen worden verhandeld onder haar exclusieve bevoegdheid vallen. De wrijving escaleerde nadat Kalshi begin 2025 sportcontracten ging aanbieden: de staten zetten zich af en betogen dat contracten die aan sport zijn gekoppeld neerkomen op wedden zonder vergunning — een kwestie met een bijzonder hoge inzet in staten die sterk afhankelijk zijn van inkomsten uit kansspelen.

Economische belangen

Naast een mogelijke circuit split zorgen andere factoren ervoor dat een behandeling van het toezichtgeschil over voorspellingsmarkten door het Hooggerechtshof vrijwel onvermijdelijk is, aldus Stephen Piepgrass, advocaat gespecialiseerd in voorspellingsmarkten en partner bij het advocatenkantoor Troutman Pepper Locke.

Een van die factoren: het geschil roept grondwettelijke vragen op. In 2018 oordeelde het Hooggerechtshof in de zaak Murphy v. NCAA dat de federale overheid staten niet kon verbieden sportweddenschappen toe te staan, omdat dat in strijd was met het Tiende Amendement. Door die uitspraak mag elke staat zelf beslissen of en hoe sportweddenschappen worden gereguleerd. Omdat contracten op voorspellingsmarkten lijken op sportweddenschappen, betogen de staten dat de CFTC hun bevoegdheid om deze te reguleren afpakt. De CFTC heeft daarop gezegd dat de Commodity Exchange Act haar als enige bevoegd maakt over swaps en futurescontracten, waarmee staatswetten worden verdrongen.

De snelle groei van voorspellingsmarkten heeft bovendien de economische belangen vergroot, wat eveneens de aandacht van het Hooggerechtshof kan trekken. De platforms vormen een bedreiging voor gevestigde kansspelbedrijven zoals casino's en verstoren de economieën van Native Americans, die sterk leunen op inkomsten uit kansspelen. Tegelijkertijd verkennen bedrijven en instellingen voorspellingsmarkten in toenemende mate als financieel instrument om risico's af te dekken.

"Dit houdt zoveel Amerikanen bezig… Het kan een enorme impact op de economie hebben, en we hebben het oppervlak daarvan nog maar nauwelijks bekrast", aldus Piepgrass.

Dit verhaal verscheen oorspronkelijk op Fortune.com.