Pompliano: een Bitcoin-ETF is veiliger dan hardware wallets

"Optimaliseren voor veiligheid"

Toen hem werd gevraagd hoe iemand een aanzienlijke hoeveelheid bitcoin zou moeten opslaan, wees de investeerder en podcastpresentator de cold storage-apparaten af die bitcoiners al jaren aanprijzen, en stelde: "Als je puur optimaliseert voor veiligheid, is de ETF waarschijnlijk het allerveiligste wat mensen kunnen doen."

De uitspraak is opvallend van een langjarig $BTC-voorvechter en staat in schril contrast met het ethos van "not your keys, not your coins" — het idee dat wie de privésleutels beheert, ook de munten beheert — dat sinds dag één het mantrium van de bitcoin-community is.

Weet wanneer je munten bewegen

Self-custody-oplossingen laten een eigenaar de privésleutels houden die de toegang tot zijn middelen beheren. Hardware wallets — kleine offline apparaten die die sleutels weg moeten houden van met internet verbonden machines — zijn de meest gebruikelijke manier om dat te doen, en daarom raken veiligheidsproblemen in deze categorie de kern van het self-custody-verhaal. Een ETF daarentegen legt die sleutels in handen van een gereguleerde custodian en geeft de belegger in plaats daarvan een brokersharem.

Een slechte paar weken voor hardware wallets

Het moment was geen toeval. Alleen al in de afgelopen maand worstelden verschillende fabrikanten van hardware wallets met talloze veiligheidsproblemen. Trezor waarschuwde bijvoorbeeld klanten voor een kwaadaardige hardware-implant die werd aangetroffen in een Safe 5 die via een voormalig reseller was gekocht — een geval dat verbonden is met een veiligheidsschandaal rond Ledger ter waarde van $93 miljoen bij dezelfde distributeur.

Evenzo kondigde Keystone aan in totaal 18.835 hardware wallets te vernietigen, nadat aanvallers de sleutel hadden gestolen waarmee de apparaten als echt worden geverifieerd, wat de authenticiteitscontroles ondermijnt waar kopers op vertrouwen. Foundation, maker van de Passport, onthulde ook een datalek met klantgegevens.

Gelekte kopersgegevens hebben daarnaast een zwaar fysiek risico geïntroduceerd. Investeerder Evan Luthra beschreef onlangs hoe vijf gemaskerde mannen met geweld zijn auto binnendrongen in Oxford, hem vervolgens mishandelden en meer dan $2 miljoen aan crypto buitmaakten — alles binnen slechts 30 minuten.

Samen genomen laat deze reeks incidenten zien dat het dreigingsmodel voor hardware wallets zich nu uitstrekt van toeleveringsketens en apparaatverificatie tot de persoonlijke gegevens van de mensen die ze kopen.

Het geval tegen Pompliano

ETF's hebben hun eigen concentratieprobleem. Kort na de hack van Binance ter waarde van $6,3 miljard waarschuwde Onekey-oprichter Yishi Wang dat Noord-Koreaanse hackers als volgende doelwit BlackRock's iShares Bitcoin Trust (IBIT) kunnen nemen. Hij wees erop dat het fonds ongeveer 815.000 $BTC aanhoudt met Coinbase als enige custodian, en noemde dat een single point of failure.

Coinbase heeft zich na de Binance-inbreuk verzet tegen dit soort zorgen en meldde dat meer dan 99% van de klantactiva in cold storage staat en dat de institutionele custody-kluis volledig offline draait.

Er zijn ook afwegingen buiten hacking om. ETF-aandeelhouders kunnen hun bitcoin niet onchain verplaatsen, kunnen het niet voor betalingen gebruiken en kunnen alleen verkopen wanneer de markten geopend zijn. Peter Schiff wees in oktober op die beperking en waarschuwde dat ETF-beleggers tijdens een weekenddip "pas maandag kunnen verkopen".

Ook ETF-beleggers trekken zich terug: Amerikaanse spot bitcoin-ETF's registreerden vorig week een uitstroom van $1,28 miljard — de grootste wekelijkse afvloeiing in zo'n vier maanden. Die kapitaalstromen worden nauwlettend gevolgd als indicator van de institutionele vraag naar bitcoinblootstelling via fondsen.

Veiligheid versus soevereiniteit

Pompliano's hele betoog rust op één variabele: bescherming tegen verlies. Voor veel beleggers is het grotere gevaar niet een hacker van een natiestaat, maar een verloren seed phrase, een phishinglink of een nepapparaat dat bij de verkeerde verkoper is gekocht. Een gereguleerd fonds neemt die faalpunten weg en vervangt ze door custodian-, tegenpartij- en beursurenrisico.

Anderzijds meten voorstanders van self-custody iets anders: controle. Bitcoin die via een broker wordt aangehouden, kan worden bevroren, vertraagd of beperkt door precies die instellingen waar bitcoin oorspronkelijk omheen is gebouwd.

Pompliano's opmerking lost die strijd niet op — ze dwingt tot een keuze tussen twee verschillende sets risico's, op een moment waarop beide kampen verse mislukkingen kunnen aanwijzen.

Dit bericht is oorspronkelijk gepubliceerd door Bitcoin.com News.