OpenAI rolt de functie "Health in ChatGPT" uit naar gebruikers in de Verenigde Staten van 18 jaar en ouder, na een testperiode die in januari begon. Met de functie kunnen gebruikers Apple Health-gegevens, medische dossiers en wellness-applicaties koppelen om laboratoriumuitslagen te bekijken, afspraken met de arts voor te bereiden en slaap- of activiteitsgegevens te analyseren. De stap bouwt voort op jarenlange uitbreiding van consumententechnologie naar persoonlijke gezondheidsgegevens — Apple's HealthKit en Google Fit verzamelen al sinds 2014 gegevens van wearables en apps — maar OpenAI gaat verder door te proberen medische dossiers, labinterpretaties en conversationele gezondheidsbegeleiding te verenigen binnen één enkele AI-assistent die al door honderden miljoenen mensen wordt gebruikt. OpenAI stelt dat het gekoppelde gezondheidsgegevens niet zal gebruiken voor modeltraining of advertentiedoeleinden. In de Verenigde Staten vallen medische dossiers bij zorgverleners en verzekeraars onder de bescherming van HIPAA, maar gezondheidsgegevens die via consumentenapps en AI-platforms lopen, kunnen in regelgevingsgaten vallen waar HIPAA niet van toepassing is — een onderscheid dat de Federal Trade Commission in toenemende mate heeft benadrukt in handhavingsacties tegen ontwikkelaars van gezondheidsapps.

De aankondiging, zoals te lezen op de officiële website van OpenAI, komt op een moment waarop het bedrijf meldt dat meer dan 300 miljoen mensen nu wekelijks gezondheidsvragen aan ChatGPT stellen — een aantal dat is gestegen vanaf 230 miljoen in januari. OpenAI zegt dat meer dan 260 artsen hebben meegewerkt aan de ontwikkeling van de Health-functies.

Gelaagde modeltoegang creëert kwaliteitsverschil

De functie werkt met een tweelagensysteem. Gebruikers van de gratis versie van ChatGPT ontvangen gezondheidsbegeleiding aangedreven door GPT-5.5 Instant, dat lager scoort op gezondheidsbenchmarks dan het nieuwe vlaggenschipmodel GPT-5.6 Sol, dat gereserveerd is voor betalende abonnees.

OpenAI zal deze structuur vermoedelijk verdedigen door erop te wijzen dat beide modellen beter presteerden dan de antwoorden van artsen op de HealthBench Professional-test. Benchmarkresultaten zijn echter afkomstig uit kunstmatige testomgevingen die zijn ontworpen om kennis te meten. Artsen kunnen om verschillende redenen lager scoren, waaronder tijdsdruk, vermoeidheid of het afleggen van de test zonder toegang tot patiëntendossiers of input van collega's. Benchmarks kunnen ook de dynamiek van een persoonlijk medisch onderzoek niet repliceren, waarbij artsen patiënten direct onderzoeken, non-verbale signalen opmerken en putten uit jarenlange klinische ervaring. De gelaagde aanpak betekent ook dat gebruikers die zich geen abonnement kunnen veroorloven kwantitatief lagere kwaliteit gezondheidsbegeleiding ontvangen — een dynamiek die vragen oproept over toegankelijkheid nu AI-assistenten in toenemende mate het eerste aanspreekpunt worden voor medische informatie, met name onder jongere en lagere-inkomensgroepen die vaker gebruikmaken van gratis versies.

OpenAI zelf herhaalt in de aankondiging herhaaldelijk dat ChatGPT nog steeds fouten kan maken en professioneel medisch advies niet kan vervangen.

Verbeteringen in gebruiksvriendelijkheid na vroege tests

Uit OpenAI's vroege tests bleek dat meer dan 70 procent van de deelnemers gezondheidsvragen buiten het speciale Health-gedeelte stelde, omdat het overschakelen ernaartoe te onhandig was. Als reactie daarop heeft het bedrijf Health beschikbaar gemaakt in elk gesprek, terwijl een apart Health-gedeelte behouden blijft voor het beheren van gekoppelde gegevens en het openen van eerdere gezondschatsgesprekken.

Europese lancering blijft onzeker

Het bedrijf heeft niet aangegeven of en wanneer de Health-functie in Europa beschikbaar zal zijn. Toen OpenAI de functie in januari aankondigde, werden het Europese Economische Ruimte, Zwitserland en het Verenigd Koninkrijk expliciet uitgesloten. Strengere EU-regels voor gegevensprivacy en de mogelijkheid dat de functie als hoogrisico zou kunnen worden geclassificeerd onder de EU AI-verordening worden genoemd als waarschijnlijke redenen voor de uitsluiting. GDPR-artikel 9 classificeert gezondheidsgegevens als een speciale categorie die expliciete toestemming en aanvullende waarborgen vereist, en de classificatie als hoogrisico van de EU AI-verordening voor bepaalde aan gezondheid gerelateerde AI-systemen kan conformiteitsbeoordelingen en doorlopende nalevingsverplichtingen tot gevolg hebben die niet gelden op de Amerikaanse markt.

AI-gezondheidsrisico's zijn niet hypothetisch

De beperkingen van AI in medische contexten zijn goed gedocumenteerd. In de nieuwste radiologie-benchmark, RadLE 2.0, presteerde geen van de 16 geteste AI-modellen even goed als menselijke radiologen. Het belangrijkste probleem dat werd geïdentificeerd, was dat chatbots onjuiste bevindingen met grote stelligheid presenteerden in plaats van onzekerheid te erkennen — een gebied waarop menselijke radiologen aanzienlijk beter presteerden.

Die combinatie van overmoed, overtuigingskracht en sycophantie — waarbij chatbots de aannames van gebruikers bevestigen in plaats van valse aan te vechten — is ook in verband gebracht met ernstige schade aan de mentale gezondheid.

Tegelijkertijd laten sommige onderzoeken zien dat AI patronen in gezondheidsgegevens identificeert die medisch professionals missen, soms met opvallende resultaten. MIRA, een systeem dat is ontworpen voor elektronische gezondheidsdossiers, en AMIE presteerden beide ongeveer even goed als huisartsen in gesimuleerde consulten. Een onderzoeker vergeleek AI-agents zoals deze met de automatische piloot van een vliegtuig: "Deze systemen kunnen medisch professionals ondersteunen en ontlasten door routinetaken over te nemen, maar de uiteindelijke verantwoordelijkheid zal altijd bij de artsen blijven." De FDA is een regelgevend kader aan het ontwikkelen voor op AI en machine learning gebaseerde software als medisch hulpmiddel, maar consumentgerichte chatbots die algemene gezondheidsinformatie verstrekken kunnen buiten dat kader vallen, zeker wanneer ze niet als diagnostische hulpmiddelen worden aangeboden — wat leidt tot een verschuivende grens tussen behulpzame begeleiding en ongereguleerd medisch advies.