De National Football League (NFL) heeft zich grotendeels achter de autoriteiten van New Jersey geschaard in hun verzoek aan de Amerikaanse Supreme Court om een zaak in behandeling te nemen die kan bepalen of sportweddenschappen op voorspelmarktplatforms onder staats- of federaal toezicht vallen.

In een amicus brief die woensdag bij de Supreme Court werd ingediend, riep de NFL de rechters op om een verzoek om een writ of certiorari van procureur-generaal van New Jersey Jennifer Davenport en waarnemend directeur vanhandhaving Mary Jo Flaherty toe te staan. Amicus briefs maken het mogelijk dat niet-betrokken partijen zich uitspreken over de behandelde vragen, terwijl een writ of certiorari de discretionaire procedure is waarmee de rechters besluiten een geschil te behandelen. De staatsautoriteiten vragen om heroverweging van hun zaak tegen Kalshi, een stap die kan uitmaken of bedrijven op voorspelmarkten verantwoording verschuldigd zijn aan staats- of federale instanties.

De bond onderschreef veel van de kernargumenten van New Jersey, waaronder zorgen over het labelen van sport-event contracts op voorspelmarktplatforms als “swaps,” en voerde aan dat heroverweging nodig is om “de integriteit van het spel te waarborgen” en “consumenten te beschermen.” Verwijzend naar handelsgegevens stelde de NFL dat op de eerste zondag van het voetbalseizoen “meer dan de helft van alle handelsvolume op voorspelmarkten” — ongeveer $1,8 miljard van $3,3 miljard — aan de NFL gekoppeld was, een aandeel dat illustreert hoeveel van de activiteit op deze platforms draait om sportuitkomsten.

Volgens de ingediende stukken waren veel sport-event contracts op Kalshi en vergelijkbare platforms “zeer vatbaar voor manipulatie” of “anderszins inherent verwerpelijk,” waaronder markten zoals Kalshi's event contract op de Super Bowl van 2027.

“Deze weddenschappen vormen, in de optiek van de NFL, de grootste bedreiging voor de integriteit van het spel, omdat vele door één persoon gemanipuleerd kunnen worden, zeker als dit vooraf bekend is — zo kan een speler zijn prestaties aanpassen, een coach de opstelling van zijn team wijzigen, of een scheidsrechter bepaalde beslissingen wel of niet nemen,” aldus de amicus brief.

De bond wees ook op het ontbreken van wat zij noemde “verstandige waarborgen” voor event contracts van de Commodity Futures Trading Commission (CFTC), en stelde dat het federaliseren van de regulering van sportweddenschappen, in plaats van dit over te laten aan afzonderlijke staatsautoriteiten, een “grondleggende vraag” is die de Court zou moeten overwegen. De CFTC is de federale toezichthouder op de Amerikaanse derivativesmarkten, het kader waarbinnen voorspelmarktplatforms hebben geopereerd — en de federale rol die staatsautoriteiten nu betwisten voor aan sport gerelateerde contracts.

Op donderdag had de Supreme Court nog niet aangekondigd of de zaak in behandeling zou worden genomen. Kalshi kreeg uitstel om te reageren op de inzending van New Jersey, waardoor het bedrijf tot 9 november de tijd heeft om kwesties rondom jurisdictie, manipuleerbare event contracts en consumentenbescherming te behandelen.

Staten dringen er bij de Supreme Court op aan in te grijpen

Ook op woensdag dienden 39 Amerikaanse staten en het District of Columbia een amicus brief in ter ondersteuning van de positie van New Jersey, met het argument dat het conflict tussen de CFTC en staatsautoriteiten over voorspelmarkten heeft geleid tot een “nationale turf war” die niet kan worden opgelost zonder een antwoord van de Supreme Court. Een circuit split — tegenstrijdige uitspraken van federale beroepsgerechten — is een van de duidelijkste signalen waar rechters naar kijken bij de beslissing om in te grijpen.

“Te lang wachten met het aanpakken van deze kwestie zal ertoe leiden dat het federaal-staatlijke regulergeschil escaleert,” aldus de inzending. “De voortdurende machtsstrijd tussen de staten en de CFTC benadrukt de onvoorspelbaarheid over welke wetgeving van toepassing is — en op wie. Of het nu in deze zaak is, of in een van de vele zaken die zeker nog volgen, dit Hof moet ingrijpen, de circuit split oplossen, lagere rechtbanken richtinggeven, de bevoegdheid van de CFTC verduidelijken en het dringend benodigde antwoord geven op de Question Presented.”

Kalshi-woordvoerder Dani Lever vertelde Cointelegraph na de indiening van New Jersey in september dat het bedrijf niet “door 50 verschillende toezichthouders gereguleerd” kan worden.

Het is nog onduidelijk of de rechters van de Supreme Court de kwestie van voorspelmarkten zullen behandelen. Hoewel de autoriteiten van New Jersey als eersten het verzoek aan het hoge collegeenden in de zaak tegen Kalshi, zijn er talloze voorbeelden van acties op staatsniveau tegen bedrijven op voorspelmarkten die nog in hoger beroep kunnen komen, waaronder de rechtszaak van New York tegen Polymarket wegens een vermeende illegale gokactiviteit. De reactie van Kalshi op 9 november en de beslissing van de rechters om de zaak al dan niet in behandeling te nemen vormen nu de volgende procedurele mijlpalen in de zaak.

Bron: Cointelegraph