Toen Donald Trump de presidentsverkiezing van 2024 won, stemde bijna drie op de vijf kiezers in Nebraska voor zijn terugkeer naar het Witte Huis. Nu ontdekken veel van diezelfde gezinnen dat een van Trumps kernbeleidsonderwerpen het voor hen moeilijker maakt om de eindjes aan elkaar te knopen — en ze spreken er openlijk over.

Volgens een rapport dat zondag werd gepubliceerd door de Nebraska Examiner, heeft het Department of Health and Human Services (DHHS) van de staat de verwerking van goedkeuringen voor kinderopvangtoeslag vertraagd, een vertraging die ambtenaren deels toeschrijven aan strengere toelatingseisen in Trumps 'Big, Beautiful Bill', dat het Congres in juli 2025 aannam.

“Op de website van het DHHS staat dat goedkeuring van een toeslag voor in aanmerking komende gezinnen 'tot zes weken kan duren',” schreef verslaggeefster Cindy Gonzalez. “De volledige kosten kunnen worden gedekt. Afhankelijk van het inkomen kan een maandelijks bedrag verschuldigd zijn, dat rechtstreeks aan een gekwalificeerde aanbieder wordt betaald. De aanbieder factureert de rest aan het DHHS.”

DHHS-woordvoerder Jeff Powell erkende een “tijdelijke” toename van de verwerkingstijden voor programma's, waaronder goedkeuringen van kinderopvangtoeslag, en zei dat dit deels voortkomt uit de aangescherpte toelatingseisen. Hij legde uit dat de vertragingen zijn ontstaan doordat “de overstap van het vertrouwenssysteem naar verificatie van bepaalde toelatingscriteria meer medewerkerstijd vergt om te verwerken.” Powell omsreef de toename als tijdelijk; in de tussentijd is het gepubliceerde termijn van zes weken de planning waar gezinnen rekening mee moeten houden.

De achterstand zet gezinnen al onder druk. Gonzalez bracht het geval van Josh Wiggington onder de aandacht, wiens vaste gezinsroutine eerder die week bijna instortte nadat de staat ongewoon lang deed over de hergoedkeuring van de jaarlijkse kinderopvangtoeslag van het gezin — de uitkering die bijdraagt aan de opvang van hun dochter.

“Josh Wigginton en zijn vrouw gingen vrijdag allebei aan het werk,” schreef Gonzalez. “De een bracht dochter Nayeli naar hun kinderdagverblijf, dat de 7-jarige naar school en terug vervoert. De andere ouder haalde haar na de werkdag op.”

Wiggington vertelde Gonzalez: “We hebben nooit eerder dit probleem gehad. Een e-mail naar onze casemanager kwam onbestelbaar terug. Ik bel al de hele tijd. Ik word weggezet. … Ik ben zenuwachtig.”

Wat er in dit soort gevallen op het spel staat, is zowel logistiek als financieel: een vastgelopen hergoedkeuring zet de regeling op het spel die het kind elke ochtend naar school brengt — terwijl beide ouders aan het werk zijn.

De frustratie in Nebraska weerspiegelt een bredere vraag waarover psychologen en commentatoren zich buigen: waarom veel plattelandskiezers Trump blijven steunen, zelfs nu zijn economische beleid hen kosten met zich meebrengt.

Tijdens een gesprek met AlterNet in augustus betoogde cognitiewetenschapper Stephan Lewandowsky van de University of Bristol dat deze kloof voortkomt uit een verstrengeling van sociale en psychologische stromingen.

“Hypocrisie — zelf pijn voelen maar de verbinding niet leggen dat die ander misschien ook pijn heeft, en dat we elkaar misschien moeten steunen in plaats van mensen met een uitkering onder de bus te gooien opdat ik mijn toeslag kan krijgen — verschillende mensen trekken daar verschillende conclusies uit,” zei Lewandowsky.

“Er zit zoveel in verweven. Er is latend racisme. Er religie,” vervolgde hij. “Er is de algemene conservatieve opvatting dat arme mensen — het is hun eigen schuld, ze zijn gewoon lui, iedereen is verantwoordelijk voor wat hem overkomt… behalve ik, want ik ben boer, dus ben ik niet lui, en ik heb alles geprobeerd, en ik verdien een toeslag.”

Hij voegde eraan toe: “Er zitten veel houdingen en onderstromen in verweven die moeilijk te ontvlechten zijn. Maar zoals je eerder zei: er zit een racismedimens in die volgens mij aan vrijwel al dit misogynie ten grondslag ligt. Als je mensen een instrument geeft dat hun racisme en misogynie meet, dan voorspelt dat redelijk goed op wie ze zullen stemmen en dat soort dingen.”

Conservatief commentator Jonathan V. Last, die in juni schreef voor The Bulwark, analyseerde een etnografische studie naar Trump-kiezers — een studie uit mei gesponsord door het Johns Hopkins Agora Institute — waaruit bleek dat veel aanhangers bereid zijn economische pijn te slikken, zolang groepen die ze niet aardig maar verergerd lijken te lijden.

“Zoals een wijze man ooit zei: They are who we thought they were (ze zijn precies wie we dachten dat ze waren),” schreef Last. “Ik wil diep op deze vraag ingaan, omdat de mensen in de studie een opvallende consistentie laten zien over waarom ze de democratie niet waarderen. Het is niet zo dat ze misleid of ontnuchterd moeten worden. Ze hebben een samenhangend wereldbeeld. Het is alleen niet erg aardig.”

Volgens hem zien de ondervraagden zichzelf als “een minderheid die wordt bedreigd door een tirannieke meerderheid” die “geloort dat er een culturele scheuring in Amerika bestaat, met goede, Godvrezende mensen zoals zijzelf aan de ene kant en de boze meerderheid aan de andere kant. Ze verafschuwen deze denkbeeldige meerderheid en vrezen dat 'democratie' die meerderheid politieke macht zou geven.”

“We zijn hier stevig buiten het domein van beleid,” schreef Last. “Of zelfs buiten de realiteit.”

Hij besloot: “Zolang er ergens een trans-activist in San Francisco op BlueSky post, zullen deze mensen zich benadeeld voelen. Zelfs als hun favoriete partij het presidentschap bekleedt, het Congres controleert en een openlijk corrupte meerderheid in het Hooggerechtshof heeft. Dominatie van het politieke systeem is niet genoeg; ze willen dat de mensen die hen weerzinnen verdwijnen.”