De Markets in Crypto-Assets Regulation (MiCA) heeft bereikt wat de Europese digitale assetsector lang was ontgaan: het creëerde één samenhangend regelgevingskader. Voor het eerst kan een crypto-assetserviceprovider (CASP) die in één lidstaat is toegelaten, zijn diensten in de hele Europese Unie en Europese Economische Ruimte aanbieden, terwijl klanten in het hele bloc kunnen kiezen uit een groeiend aantal gelicentieerde, gemonitorde aanbieders. Dat is een echte prestatie, stelt een commentaar van Cointelegraph, en één die de sector niet vanzelfsprekend moet achten.

Nu de consultatie over MiCA op 30 september afloopt, volgens de Europese Commissie, zou de focus nu moeten liggen op kalibratie: behouden wat werkt, en eerlijk zijn over waar de compliance­last sneller is gegroeid dan de risico's die deze moet beheersen. De Commissie opende de feedbackronde in mei 2026 om te evalueren hoe de regels in de praktijk functioneren, en de verzamelde input zal haar beoordeling van het kader informeren.

De waarde van een verenigde markt

Vóór MiCA stond een bedrijf dat in heel Europa wilde opereren voor een lappendeken van nationale regimes, uiteenlopende registratie­eisen en, in sommige markten, helemaal geen specifiek regime. MiCA zelf werd in 2024 gefaseerd ingevoerd, met regels voor stablecoins en e-moneytokens vanaf juni van dat jaar en het volledige CASP-licentieregime in december.

Een verenigde markt verandert de economie van het bouwen van een serieuze onderneming. Het stelt aanbieders in staat te investeren in één toelating en één compliance­architectuur in plaats van dertig, en het geeft klanten iets waar ze daadwerkelijk baat bij hebben: keuze uit meerdere aanbieders die concurreren op kwaliteit, prijs, service en beveiliging, allemaal gebonden aan een gemeenschelijke standaard.

Passporting — een al lang bestaand kenmerk van EU-financiënwetgeving dat MiCA uitbreidt naar crypto — is het mechanisme dat 30 gefragmenteerde markten omzet in één benaderbare markt van ongeveer 450 miljoen mensen, en het is de sterkste reden voor een wereldwijd mobiele industrie om in Europa te bouwen in plaats van elders.

MiCA heeft de toetredingsdrempel verhoogd door een veeleisender toelatings- en compliance­kader op te leggen. In ruil daarvoor krijgt een toegelaten CASP echter toegang tot niet slechts één lidstaat, maar tot de hele Europese interne markt. De relevante vraag voor de evaluatie is daarom of de verplichtingen voor markttoegang evenredig blijven aan de omvang van de markt die ze ontsluiten.

Reguleer het risico, niet de activiteit

Het beginsel dat de evaluatie zou moeten leiden is eenvoudig: regulering moet gelden waar reële risico's zijn voor marktdeelnemers of de marktstabiliteit, en moet evenredig zijn aan die risico's. Waar een dienst klantengelden, bewaring van assets, marktintegriteit of financiële stabiliteit raakt, zijn robuuste regels niet alleen acceptabel maar noodzakelijk. Daar hoort toezicht thuis — en daar heeft de industrie het minst over te klagen.

Compliance­kaders moeten uiteindelijk aan één maatstaf worden gemeten: verkleinen ze het risico aantoonbaar? In de loop van de tijd stapelen kaders zich vol met regels, rapportageverplichtingen en documentatie­eisen, wat vaak complexiteit en kosten toevoegt zonder een overeenkomstige risicovermindering.

Een evaluatie zou daarom elke vereiste moeten toetsen en alleen die behouden die een duidelijk en wezenlijk risico aanpakken. Regels die die toets doorstaan, moeten blijven. Regels die dat niet doen, moeten worden vereenvoudigd, gestroomlijnd of geschrapt. Proportionaliteit is geen luchtkasteel; het is de discipline die een regelboek geloofwaardig houdt.

Wees eerlijk over de kostencurve

De compliance­kosten voor CASP's zijn onder MiCA aanzienlijk gestegen. Dat is op zichzelf geen kritiek. Een deel van die kosten is de entree­prijs voor een grote en waardevolle markt, en een goed geleid bedrijf moet bereid zijn die te betalen. Maar kosten zijn geen neutraal gegeven voor de markt als geheel.

Compliance­overhead treft kleinere bedrijven en nieuwkomers het hardst — precies de spelers die concurrentie en innovatie aandrijven. W de vaste kosten van toelating hoog genoeg stijgen, houdt het op een waarborg te zijn en wordt het een toetredingsdrempel, die gevestigde spelers verankert en de keuze uitdunt die de interne markt juist moest vergroten.

Het risico om in de gaten te houden is daarom niet één specifieke regel, maar de cumulatieve koers. Als de evaluatie de regeldruk aanzienlijk verhoogt zonder een duidelijke op risico's gebaseerde rechtvaardiging, is het waarschijnlijke gevolg niet een veiligere markt maar een kleinere: minder innovatie en minder bedrijven die in Europa willen bouwen.

Digitale asset­bedrijven zijn ongewoon mobiel, en sommige kunnen nieuwe investeringen geleidelijk richting jurisdicties sturen die vergelijkbare markttoegang bieden met minder wrijving. Als dat gebeurt, houden Europese consumenten minder keuze over, en houden Europese toezichthouders toezicht op een kleiner deel van een wereldwijde activiteit die sowieso doorgaat.

Hoe een goede evaluatie eruitziet

Al het bovenstaande pleit niet voor deregulering. Het pleit voor een evaluatie rond proportionaliteit: gebruik de kans om scherp te kijken naar vereisten die kosten genereren zonder een overeenkomstig voordeel, geef bedrijven ruimte om te innoveren en te bouwen, en vraag je bij elke stap af of een bepaalde verplichting de markt beschermt of er slechts belasting op heft. Drie voorbeelden illustreren het punt.

Gelaagde regulering naar omvang en risico. Een klein startup met een handvol klanten zou niet dezelfde compliance­last en prudentiële eisen moeten face­n als een multinational die miljarden aan assets beheert. Het introduceren van evenredige categorieën op basis van assetvolume, klantenbestand of systemische relevantie zou de toetredingsdrempel voor opkomende spelers verlagen en tegelijk robuust toezicht handhaven waar het er het meest toe doet.

Dubbele licenties voor e-moneytokens. De bewaring en overdracht van e-moneytokens (EMT's) — de MiCA-categorie voor tokens gekoppeld aan één officiële valuta — kunnen extra regulering triggeren, zoals de Payment Services Directive (PSD2), het EU-kader voor betalingsdiensten, bovenop de MiCA-licentie. De overlapping creëert dubbele compliance­kosten en juridische onzekerheid zonder een duidelijk voordeel voor consumentenbescherming. Een duidelijkere afbakening — of een route met één licentie — zou wrijving verminderen en tegelijk toezichtsdekking behouden.

**Starre reserve­eisen voor stablecoins. Uitgevende instellingen moeten ten minste 30% van de reserves aanrekenen als bankdeposito's. In een omgeving van stijgende rente beperkt dit rendementsmogelijkheden; in een bankencrisis concentreert het tegenpartijrisico. Een flexibeler allocatie­kader — dat hoogwaardige liquide activa naast bankdeposito's toestaat — zou veerkracht kunnen versterken zonder de inwisselbaarheid in gevaar te brengen.

Europa heeft iets zeldzaams gebouwd: een grote, verenigde, geloofwaardig gereguleerde markt voor crypto-assets. De prijs nu is om het aantrekkelijk te houden voor de bedrijven die het laten werken. De juiste balans vinden is in ieders belang — voor toezichthouders en industrie alike — en de komende maanden zijn het moment om het goed te doen. Zodra de consultatie afsluit, is de reactie van de Commissie op de ontvangen feedback de volgende mijlpaal voor de Europese cryptomarkt.