Meta heeft een historische rechtszaak over kinderveiligheid geschikt en stemt in met een boete van maximaal $18 miljard, verspreid over de komende tien jaar—een uitkomst die een existentiële juridische dreiging wegneemt, maar het diepere vertrouwensprobleem van het bedrijf onopgelost laat.

De schikking vereist jaarlijkse betalingen die gelijk zijn aan minder dan 1% van Meta’s omzet in 2025. Financieel gezien is dat een overwinning voor het moederbedrijf van Facebook en Instagram: het bedrijf had gezegd dat de rechtszaak van 29 staten zijn volledige marktkapitalisatie had kunnen wegvagen, met mogelijke boetes tot $1,4 biljoen. Meta hoeft geen schuld te erkennen, en bijna een derde van de boete hangt af van vergelijkbare maatregelen door concurrenten. Voor een bedrijf waarvan de advertentiebusiness afhankelijk is van schaal en gebruikersbetrokkenheid, weegt het vermijden van een rechterlijk vonnis van die omvang net zo zwaar voor de operationele zekerheid als voor de balans.

Meta presenteerde de uitkomst als een overwinning. Het bedrijf nam geen verantwoordelijkheid voor het verslavende ontwerp en de naar verluidt verwoestende gevolgen voor sommige gebruikers, maar omschreef de schikking als een overeenkomst die “voortbouwt op onze langdurige inspanningen om ouders te ondersteunen en tieners te helpen.” Ook publiceerde het een “open brief” waarin het “onze peers—TikTok en YouTube—to put the same measures in place” opriep. De gedaagde heeft zichzelf daarmee effectief als de held in dit drama neergezet.

Maar verantwoordelijkheid ontkennen is geen vrijbrief om het verhaal te herschrijven. Bijna elke staat had het bedrijf aangeklaagd omdat er ruim en toenemend bewijs was dat het er niet in slaagde jonge klanten te beschermen. Interne documenten tonen aan dat Meta-functionarissen wisten dat Instagram schadelijk was voor tienermeisjes en ervoor kozen dat niet bekend te maken. Desondanks zette Meta het team aan de kant dat verantwoordelijk was voor het onderzoeken van de nadelen van zijn producten. Een volledige juryrechtzaak in Oakland zou hebben betekend dat er dieper in de bedrijfspraktijken werd gegraven en dat CEO Mark Zuckerberg zelf in de getuigenbank had moeten verschijnen om die te verdedigen tegen klokkenluiders, rouwende ouders en academische experts.

Aan de andere kant moet Meta ontwerp- en beleidswijzigingen doorvoeren die zijn geprezen als een overwinning voor de volksgezondheid en de lat kunnen verhogen voor hoe andere bedrijven opereren. De deal bevat een impliciete erkenning dat oneindig scrollen, autoplay, filters, likes en andere engagementfuncties gevaarlijk zijn voor kinderen—en beperkt moeten worden. Automatische beperkingen maken het makkelijker om schade te verminderen, als ze tenminste handhaafbaar zijn, en de verantwoordelijkheid ligt nu bij Meta om de leeftijd van zijn gebruikers te verifiëren en zijn klanten te beschermen. Dat maakt naleving en implementatie de volgende echte test: de schikking kan op papier een norm stellen, maar het effect hangt ervan af of die waarborgen daadwerkelijk in de producten worden ingebouwd die mensen elke dag gebruiken.

Misschien nog belangrijker bevestigt de overeenkomst wat velen steeds meer als waarheid zien: sociale media kunnen slecht voor je zijn. Gen Z begrijpt de nadelen van sociale media al op een manier die Millennials niet deden. Zij verlangen naar analoge ervaringen en zien AI meer als bedreiging dan als kans.

Net zoals Big Tobacco moest erkennen dat sigaretten kanker kunnen veroorzaken, of Purdue Pharma moest ophouden de risico’s van OxyContin te bagatelliseren, plaatst deze overeenkomst Meta’s kernproducten nu in een negatief daglicht. Dat kan consumenten en adverteerders tot nadenken stemmen bij het gebruik van de platforms. Nieuwe beperkingen kunnen ook de toekomstige groei beïnvloeden. De schikking haalt een risico weg dat het bedrijf had kunnen ontwrichten. Zuckerberg moet nu bewijzen dat hij schade kan beperken om het vertrouwen te herstellen en het risico te verkleinen dat andere rechtszaken zwaarder uitpakken. Contacteer CEO Daily via Diane Brady op diane.brady@fortune.com

Dit verhaal verscheen oorspronkelijk op Fortune.com