Meta heeft zijn commerciële voorwaarden opnieuw herschreven en ditmaal taal verwijderd die leek toe te staan dat het bedrijf content van externe websites — waaronder nieuwsuitgevers — mocht scrapen en gebruiken om zijn kunstmatig-intelligentiesystemen te trainen. De terugdraaiing volgde op felle kritiek van uitgevers en juridische waarnemers. Voor een bedrijf dat betaalde AI-licentiedeals heeft gesloten met mediaondernemingen, leek de oorspronkelijke formulering verdacht veel op een manier om de betaalmuur volledig te omzeilen.

Wat er is veranderd in Meta's voorwaarden

De verwijderde passage was breed opgezet. Deze had betrekking op content van domeinen, webpagina's of URL's die verbonden waren met Meta's commerciële diensten, en somde een lange lijst toegestane gebruiken op.

"Meta kan alle content van dergelijke domeinen, webpagina's of URL's gebruiken om de Meta Company Products, diensten en functies die onder deze Commerciële Voorwaarden en andere toepasselijke aanvullende voorwaarden worden aangeboden, te leveren, ontwikkelen, verbeteren, onderzoeken, trainen en de integriteit ervan te waarborgen."

Die clausule staat niet langer op de pagina met commerciële voorwaarden. Het woord dat het zware werk deed, was "trainen" — precies de term die de aandacht trok van uitgevers en juridische experts.

De herziene Commerciële Voorwaarden hebben een ingangsdatum van 30 oktober 2026. Zoals ze oorspronkelijk waren opgesteld, autoriseerden ze een breed scala aan geautomatiseerde tools om data te crawlen en te scrapen van URL's die gekoppeld zijn aan zakelijke accounts op Meta's platforms, waaronder Facebook, Instagram, WhatsApp en Messenger. Deze Commerciële Voorwaarden bepalen de spelregels voor de bedrijven en adverteerders die actief zijn op Meta's apps, dus verschuivingen in de formulering hebben gevolgen voor meer dan alleen Meta.

Meta reage rond 16–17 oktober 2026 met een verduidelijking. De bijgewerkte versie beperkt de scrapingtoestemmingen tot advertentie- en zakelijke producten. Ook schrapt ze de taal die AI-training toestond. Daarnaast bevestigde Meta dat het bestaande webprotocollen zoals robots.txt respecteert — de lang bestaande webstandaard waarmee site-eigenaren kunnen aangeven welke geautomatiseerde crawlers toegang hebben tot hun pagina's.

Waarom uitgevers zo fel reageerden

De News/Media Alliance, een brancheorganisatie die uitgevers vertegenwoordigt, noemde de oorspronkelijke voorwaarden "beschamend" en omschreef ze als een mogelijke schending van juridische normen. Andere stemmen uit de sector gingen verder en noemden de oorspronkelijke voorwaarden een misbruik van marktmacht. Dat argument is gebaseerd op hoe afhankelijk veel redacties zijn van Meta's platforms voor distributie.

De licentiehoek scherpte het bezwaar aan. Meta heeft betaalde AI-licentieovereenkomsten gesloten met mediaondernemingen waaronder CNN en Fox News — deals die laten zien dat het bedrijf in sommige gevallen bereid is te betalen voor nieuwscontent. Juridische experts suggereerden dat de oorspronkelijke formulering het scrapen van nieuwssites voor AI-training mogelijk zou maken, met een waarde van potentieel "vele miljoenen" aan licentiegelden. Daardoor leken de oorspronkelijke voorwaarden een mogelijk gratis alternatief voor juist die contracten die Meta had gesloten.

Wat dit betekent voor Meta, uitgevers en de AI-markt

Voor uitgevers is de herziening een betekenisvolle maar beperkte overwinning. De AI-trainingsbepaling is verdwenen, de scrapingtoestemmingen zijn beperkt tot advertentie- en zakelijke producten, en robots.txt wordt erkend. Aangezien Meta deze voorwaarden al vaker heeft herschreven, is de definitieve formulering die op 30 oktober 2026 ingaat het belangrijkste detail om in de gaten te houden.

Voor Meta brengt het voorval reputatieschade met zich mee. Het bedrijf is afhankelijk van nieuwsmedia als platformgebruikers en in sommige gevallen als betaalde licentiepartners.

De snelheid van Meta's ommekeer valt op. De verduidelijking kwam vóór de ingangsdatum van 30 oktober, wat erop wijst dat het bedrijf er de voorkeur aan gaf de formulering te corrigeren in plaats van deze te verdedigen in een langdurige publieke strijd.