Tijdens een toespraak in september 2024 bij de Economic Club of New York werd Donald Trump gevraagd naar beleid voor kinderopvang. Hij gaf een onsamenhangend antwoord van 374 woorden:

Nou, ik zou dat doen, en we zitten hier samen – weet je, ik was iemand – we hadden senator Marco Rubio, en mijn dochter, Ivanka, had daar zo’n impact op. Het is een zeer belangrijk onderwerp. Maar ik denk dat wanneer je praat over de soort cijfers waar ik het over heb – want kijk, kinderopvang is kinderopvang. Het is iets – je moet het hebben. In dit land moet je het hebben. Maar wanneer je die cijfers vergelijkt met de soort cijfers waar ik het over heb door buitenlandse landen te belasten op niveaus waar ze niet aan gewend zijn – maar ze zullen er heel snel aan wennen. En het zal hen er niet van weerhouden zaken met ons te doen, maar ze zullen een zeer substantiële belasting hebben wanneer ze product naar ons land sturen […]

Het antwoord, dat de vraag niet beantwoordde, suggereerde dat Trump het belangrijke onderwerp nauwelijks serieus had overwogen. Het gaf ook een inkijk in de onsamenhangende aard van zijn gedachtegang.

Toch negeerden veel daaropvolgende nieuwsartikelen deze blunder grotendeels. In plaats daarvan berichtten ze serieus over de beleidsvoorstellen uit de uitgeschreven delen van zijn toespraak. Het artikel van de New York Times over het evenement had als kop "Trump calls for an efficiency commission, an idea pushed by Elon Musk". Daarin werd zijn "jumbled and meandering answer" slechts één keer genoemd, en pas in de 24e alinea.

Voor veel gefrustreerde waarnemers was dit een schoolvoorbeeld van wat inmiddels bekendstaat als "sanewashing".

Wat is 'sanewashing'?

"Sanewashing" beschrijft de neiging van journalisten — vooral wanneer zij over Trump berichten — om zich te richten op de coherente en normale delen van wat hij zegt, terwijl zij zijn vaak bizarre, incoherente uitweidingen negeren, zoals zijn herhaalde verwijzingen naar het fictieve filmfiguur Hannibal Lecter. De term kreeg in de campagne van 2024 veel aandacht op sociale media, waar gebruikers onbewerkte fragmenten en volledige transcripties naast nieuwsberichten plaatsten om het verschil te laten zien tussen wat Trump daadwerkelijk zei en hoe dat werd gerapporteerd.

Critici stellen dat journalisten door dat te doen het publiek een onjuist beeld van Trump geven, waardoor zijn extremere en gevaarlijkere ideeën mogelijk worden verhuld en vragen rijzen over de vraag of hij geschikt is om te regeren.

De context is belangrijk: tijdens de campagne van 2024 kreeg Joe Biden intensief onderzoek naar zijn afnemende fysieke en mentale capaciteiten, wat er uiteindelijk toe leidde dat de toenmalige president in augustus 2024 uit de race stapte. Veel waarnemers vonden dat Trump evenzeer — zo niet meer — cognitief ongeschikt was voor het ambt, maar dat dit voor kiezers niet duidelijk was omdat journalisten zijn retoriek "sanitizeden". De kritiek voedde een langer lopend debat over "both-sidesism" en valse equivalentie in politieke journalistiek dat voortduurt sinds Trump in 2015 voor het eerst de nationale politiek betrad.

Sommige commentatoren gingen verder en stelden dat dit patroon een onderliggende media-bias onthulde die Trumps electorale vooruitzichten ten goede kwam.

Nieuw gepubliceerd onderzoek van Queensland University of Technology schetst echter een genuanceerder beeld.

Sanewashing onderzoeken in de verkiezing van 2024

Onderzoekers Stephen Harrington, Ella Chorazy en Timothy Graham van Queensland University of Technology wilden vaststellen of journalisten Trump in de aanloop naar de presidentsverkiezingen van 2024 inderdaad hadden "sanewashed". De studie, gepubliceerd in het peer-reviewed SAGE-tijdschrift Journalism Practice, past computationele tekstanalyse toe op een vraag die eerder vooral via anekdotes en losse voorbeelden was bediscussieerd.

Zij richtten zich op twee toespraken die veel aandacht hadden gekregen vanwege mogelijke sanewashing. De eerste was het hierboven genoemde kinderopvang-antwoord. De tweede was een bijeenkomst in Latrobe, Pennsylvania, waar Trump een ongepaste opmerking maakte over Arnold Palmer, die breed werd uitgelegd als een verwijzing naar de grootte van de genitaliën van de overleden golfer.

Het onderzoeksteam nam de tekst van beide toespraken, samen met honderden nieuwsartikelen die er in de daaropvolgende weken naar verwezen — afkomstig uit zowel traditionele krantbronnen als minder traditionele online media — en voerde daarop een reeks computationele analyses uit.

De resultaten laten zien dat er enige aanwijzingen zijn dat sanewashing rond beide toespraken voorkwam. Verslaggevers concentreerden zich over het algemeen op slechts één of twee kernonderwerpen die Trump besprak, en gebruikten daarbij substantieel andere taal dan de huidige president zelf.

Maar dat patroon was niet consistent over alle berichtgeving.

Journalisten die over Trumps economische toespraak berichtten, richtten zich vooral op thema’s als belastingheffing en overheidsuitgaven, en negeerden grotendeels zijn onsamenhangende antwoord over kinderopvang. Daarentegen waren journalisten bij de berichtgeving over de bijeenkomst in Latrobe veel meer geneigd om de opmerkingen over Palmer te bespreken — een tendens die vaker werd gezien in online media dan in mainstream kranten.

De onderzoekers ontdekten ook dat er, ondanks de media-critiek, veel meta-commentaar was op Trumps onsamenhangende spreekstijl. Online media gebruikten daarbij doorgaans scherpere taal ("weird", "bizarre"), terwijl traditionele media kozen voor meer gematigde termen ("meandering", "erratic"). Dit suggereert dat journalisten bij publicaties zoals The New York Times mogelijk meer druk voelen om vast te houden aan opvattingen over onpartijdigheid, waardoor hun ruimte om de uitzonderlijke aspecten van Trumps retoriek direct te benoemen kleiner wordt.

Is sanewashing inherent problematisch?

Een bredere vraag is of sanewashing op zichzelf fundamenteel problematisch is.

Nauwkeurige journalistiek is uiteraard belangrijk, maar stenografie — alles wat een politicus zegt woordelijk opnieuw afdrukken — is evenmin wenselijk. In de praktijk kan sanewashing simpelweg een onvermijdelijk bijproduct zijn van journalistiek zelf: het natuurlijke proces van het filteren van informatie die minder relevant wordt geacht, en het richten op wat het meest wezenlijk is.

Heel vaak maken journalisten die keuzes juist goed.

Om dat te illustreren keren de onderzoekers terug naar het eerder genoemde artikel van de New York Times: "Trump calls for an efficiency commission, an idea pushed by Elon Musk". De commissie waar in die kop naar wordt verwezen werd later bekend als het Department of Government Efficiency (DOGE), dat onder meer verantwoordelijk was voor de ontmanteling van de United States Agency for International Development (USAID). Alleen al die handeling zou naar verwachting leiden tot maar liefst 14 million extra sterfgevallen wereldwijd — een veel ingrijpender gevolg dan een mislukt antwoord over kinderopvang.

De uitdaging voor journalisten is volgens het onderzoek om aandacht te blijven besteden aan Trumps opvallende zijsporen, zonder dat die afleiden van de serieuzere beleidsideeën eronder. Zoals de onderzoekers opmerken, zal deze spanning waarschijnlijk niet verdwijnen: Trumps ongeïmproviseerde spreekstijl zal de normen van politieke verslaggeving blijven testen, en het publiek zal blijven vertrouwen op redactionele keuzes — hoe onvolmaakt ook — om er betekenis aan te geven.

Stephen Harrington, Associate Professor, School of Communication, Queensland University of Technology; Ella Chorazy, Senior Research Associate, Digital Media Research Centre, Queensland University of Technology; en Timothy Graham, Associate Professor in Digital Media, Queensland University of Technology.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd van The Conversation onder een Creative Commons-licentie.