De miljardair-ondernemer Mark Cuban ging in het openbaar de strijd aan met afgevaardigde Ro Khanna over voorgestelde vermogensbelastingen in Californië, waarmee een conflict werd geopend tussen een van de rijkste steunen van de Democratische Partij en de linkervleugel van die partij. De twee kibbelden over een voorgestelde vermogensbelasting die de rijkste inwoners van de staat zou verplichten miljarden dollars af te dragen voor de financiering van gezondheidszorg en andere publieke programma’s, in een strijd die rechtstreeks past in het bredere nationale debat over hoe staten extreem vermogen moeten belasten wanneer een groot deel daarvan vastzit in privébedrijven en aandelen.

Cuban, die zichzelf al lang omschrijft als “libertarian at heart”, is zich de afgelopen jaren nauwer gaan verbinden aan de Democraten, onder meer als prominente steunpilaar voor Kamala Harris in de presidentsverkiezingen van 2024 en door Hillary Clinton in 2016 te steunen. Toch is de in Pittsburgh geboren en opgegroeide, later Texaanse Cuban nooit van standpunt veranderd over vermogensbelastingen: hij is ertegen. Cuban is een van de bekendste vermogenden gebleven die zich verzetten tegen belastingen op vermogen, in het bijzonder op ongerealiseerde winsten. Toen ProPublica in 2021 een onderzoek publiceerde naar hoe de allerrijksten hun belastingdruk ontwijken of verlagen, zei Cuban dat “it makes for great headlines…but they're not being honest about the whole thing.”

Afgelopen weekend raakte Cuban verwikkeld in een conflict met Khanna terwijl de afgevaardigde zijn kenmerkende beleid, Proposition 40, promootte: een stembusvoorstel dat een eenmalige belasting van maximaal 5% zou heffen op de betrokken activa van personen en trusts met meer dan $1 billion. Het voorstel staat gepland om in november aan de kiezers in Californië te worden voorgelegd.

“De California Democratic Party en de California Labor Movement stonden net samen met Bernie Sanders en mij achter een 5% wealth tax op 250 California billionaires,” zei Khanna in een video die op X werd geplaatst. “Het aannemen van dit stembusinitiatief zal ervoor zorgen dat miljoenen Californische arbeiders en middenklassers hun zorgverzekering niet verliezen.”

Maar Khanna’s bericht ontketende een zevenluik aan berichten heen en weer tussen Cuban en Khanna, dat uitmondde in een debat over de vraag of Californië’s miljardairsbelasting ondernemers uit de staat zal wegdrijven.

Cuban stelde dat het voorstel verkeerd begrijpt hoe startupvermogen werkt. Veel ondernemers kunnen op papier miljardair lijken vanwege hun bedrijfswaarderingen, maar hebben relatief weinig contant geld beschikbaar om een belasting op basis van hun nettovermogen te betalen. Het opleggen van de belasting zou oprichters en investeerders ertoe aanzetten Californië te verlaten, waarschuwde Cuban.

“Een uniek kenmerk van deze 10b startups is dat zelfs als ze een miljard ophalen, weinig tot geen van dat geld naar de oprichters gaat, die van de ene op de andere dag miljarden dollars waard zijn,” schreef Cuban op X. “Zij zijn de definitie van cash poor, stock rich.”

Het onderwerp is bijzonder relevant in Californië, waar honderden miljardairs wonen en waar het hoofdkantoor van de venture capital industrie zich bevindt, en waar velen hun fortuin vergaarden via technologiebedrijven. Het Legislative Analyst’s Office van de staat merkt op dat het vermogen van miljardairs kan bestaan uit aandelen, bedrijven en andere investeringen in plaats van contant geld, waardoor een vermogensbelasting fundamenteel verschilt van een inkomstenbelasting.

Cuban vroeg zich af hoe oprichters in werkelijkheid honderden miljoenen dollars zouden kunnen opbrengen om de belasting te betalen zonder te verkopen, geld uit hun groeiende bedrijven te halen of zelfs belangen te verkopen.

“Hoe ga je hen belasten?” vroeg Cuban, schijnbaar hypothetisch. “Ze geld laten lenen tegen hun aandelen, als dat kan?”

De prominente investeerder waarschuwde dat als de maatregel wordt aangenomen, hij zelf volledig zou afzien van investeringen in Californische startups, tenzij zij naar een andere staat verhuizen. “If this passes, only idiot startup founders stay in Cali,” schreef Cuban. “I’ve done it before and will do it again. Dallas. Pittsburgh. Indiana. I will make NOT being in California a prerequisite for an investment.”

Khanna reageerde met een voorstel waarbij oprichters hun aandelen aan de staat zouden verpanden en een overheidslening zouden ontvangen om de belasting te betalen. De lening zou nonrecourse zijn, wat betekent dat de oprichter niet aansprakelijk zou zijn als het bedrijf uiteindelijk faalt, en de lening zou kunnen lopen voor een beperkte periode zoals 10 jaar. Aan het einde van de looptijd zou de oprichter volgens Khanna de lening in contanten terugbetalen of zou de overheid de verpande aandelen overnemen.

Cuban was niet onder de indruk. “Ro, that's insane,” schreef hij.

Dit voorstel zou in essentie betekenen dat Californië geld uitleent aan oprichters zodat zij dat geld onmiddellijk weer aan de staat kunnen teruggeven, wees hij erop. Als de oprichter in dit scenario niet kan terugbetalen, redeneerde hij, zou de staat uiteindelijk aandeelhouder kunnen worden in een privébedrijf, “and I’m sure the investors in those companies will be thrilled about their new partners,” voegde hij sarcastisch toe.

Khanna stelde dat de meeste miljardairs met dat probleem niet te maken zouden krijgen. De particuliere oprichters die Cuban beschreef, zei hij, vormen een smallere categorie van “true paper billionaires with illiquid assets.” In die gevallen zou de overheid kunnen profiteren als het bedrijf succesvol wordt.

“De overheid zou nog steeds innen bij de overgrote meerderheid van de miljardairs die niet illiquide zijn,” schreef Khanna. “Seventy-two percent of their wealth is in public stock.”

Volgens het Legislative Analyst’s Office zou Californië’s Proposition 40 over meerdere jaren tientallen miljarden dollars moeten opbrengen. Negentig procent van de opbrengst zou worden bestemd voor gezondheidszorg, terwijl de rest naar voedselhulp en programma’s gerelateerd aan onderwijs zou gaan. Maar de maatregel heeft miljardairs al aangezet om te dreigen te vertrekken en zelfs om zich tegen het voorstel te verzetten. Zes miljardairs zijn al vertrokken en hebben hun status als inwoner van Californië verloren vóór de deadline van Jan. 1.

En dit is niet de eerste keer dat Khanna in het openbaar in conflict komt met een opmerkelijke welgestelde figuur over het voorstel. Palmer Luckey, medeoprichter van Anduril Industries, raakte op X in een soortgelijke ruzie met het congreslid rond dezelfde voorgestelde vermogensbelasting.

Khanna daagde Cuban uit om de kwestie te bekijken vanuit het perspectief van gewone Californiërs, en vroeg de miljardair om samen met hem door Californië, Pennsylvania en andere delen van het land te reizen en Amerikanen te vragen wat zij vinden van een miljardairsbelasting.

“De meesten zeggen, dat verzeker ik je, waarom maar 5 procent?” schreef Khanna.

Maar Cuban wijst dat idee af. In een krachtterm-doorspekte post op X schreef hij dat “this is the biggest f*** you in the history of entrepreneurship. Ever.” (Fortune heeft zijn vloekwoord aangepast voor het nageslacht.)

“There is a huge difference between someone with liquidity, running a huge public company, and someone who has dedicated every minute of who knows how many years, to building a company, to finally have a dream financing come true, only to be insulted by a politician,” vervolgde hij. “'We will sell your shares for you.' GTFO.”

Dit verhaal verscheen oorspronkelijk op Fortune.com