Voormalig U.S. Attorney Harry Litman heeft president Donald Trump's nieuwste poging om een uitspraak van het Hooggerechtshof tegen zijn agenda rond geboorteburgerschap te omzeilen, scherp bekritiseerd. Hij omschreef twee uitvoerende bevelen die eerder deze week werden ondertekend als "lachwekkend" en gebouwd op "absurde" juridische redenering.

In het podcastprogramma Talking Feds zei Litman dat hij verwacht dat beide bevelen snel juridisch worden aangevochten. Het Hooggerechtshof oordeelde vorige maand in de zaak Trump v. Barbara tegen Trump's poging om een einde te maken aan het geboorteburgerschap. De uitspraak betekende een aanzienlijke tegenslag voor een van Trump's belangrijkste immigratieprioriteiten en bevestigde meer dan 150 jaar gevestigd constitutioneel recht dat zijn oorsprong vindt in het 14e Amendement, geratificeerd in 1868 om burgerschap te garanderen aan alle personen die op Amerikaanse bodem worden geboren — een principe dat het Hooggerechtshof al in 1898 handhaafde in United States v. Wong Kim Ark.

"Beide [bevelen] komen voort uit een positie die ronduit lachwekkend is, echt waar, als je kijkt naar de vraag of het recht dit ondersteunt," aldus Litman. Hij karakteriseerde het eerste bevel als "zo ongrondwettig als maar kan" en het tweede als "zeer twijfelachtig."

Het fundamentele probleem, zo legde Litman uit, is dat beide bevelen berusten op een interpretatie van het 14e Amendement die alleen door rechter Clarence Thomas werd onderschreven. De meerderheid van het Hooggerechtshof verwierp deze interpretatie expliciet, waarbij Chief Justice John Roberts in zijn mening schreef dat de formulering "subject to the jurisdiction thereof" simpelweg betekent dat men onder de Amerikaanse wet valt — een directe afwijzing van de interpretatie waarop Trump's nieuwe bevelen zijn gebaseerd. Het volhardingsstreven van de regering om het beleid toch door te zetten ondanks de uitspraak, onderstreept de bredere spanning tussen uitvoerende macht en rechterlijke macht die een groot deel van Trump's immigratieagenda heeft gekenmerkt.

Het eerste bevel breidt wat Litman een "absurd argument" noemde, verder uit, namelijk dat kinderen van personen die onrechtmatig het land zijn binnengekomen niet "subject to the jurisdiction" van de Verenigde Staten zijn. Het probeert nieuwe categorieën te creëren, waaronder vijandige vreemdelingen, leden van aangewezen buitenlandse terroristische organisaties en personen die specifiek binnenkomen om te bevallen.

Litman wees de redenering als ronduit gebrekkig van de hand: "Vallen vijandige vreemdelingen onder de wetten? Natuurlijk. Vallen terroristen onder de wetten? Natuurlijk."

Hij voegde er bot aan toe dat het 14e Amendement "nul bevoegdheid geeft aan de president om te beslissen wie burger is."

Het tweede bevel, gericht tegen "geboortetoerisme," zou mogelijk kunnen overleven als het beperkt wordt toegepast op grenscontroles, erkende Litman. Het zou echter geen juridische uitdaging doorstaan als het wordt gebruikt om het burgerschap van iemand die al op Amerikaanse bodem is geboren in te trekken.

Litman concludeerde dat het ene bevel "ten onder gaat zodra ze het gebruiken, en het tweede zal afhangen van hoe ze het gebruiken."