Door Chun In-bum

De alliantie tussen de Republiek Korea en de Verenigde Staten heeft meer dan zeven decennia standgehouden omdat ze altijd om meer is gegaan dan geld. Verankerd in het Mutual Defense Treaty van 1953, ondertekend in de nasleep van de Koreaanse Oorlog, is ze uitgegroeid van een veiligheidsarrangement tot een van de meest succesvolle allianties van de naoorlogse periode. Vandaag lopen echter zowel Washington als Seoel het gevaar dat fundamentele waarheid uit het oog te verliezen. Publieke kritiek, transactionele diplomatie en binnenlandse politiek beginnen de strategische waarde van de alliantie te overschaduwen.

Dit probleem heeft een belangrijke culturele dimensie. Publieke kritiek en publieke druk werken in Azië bijzonder slecht. Gezicht, respect en de wijze waarop meningsverschillen worden behandeld, tellen nog steeds. Dat betekent niet dat moeilijke gesprekken vermeden moeten worden – bondgenoten moeten eerlijk met elkaar spreken – maar er is een belangrijk verschil tussen openhartigheid en publieke vernedering.

China heeft deze les herhaaldelijk op de harde manier geleerd. De economische en diplomatieke druk die het op Korea uitoefende – het meest zichtbaar in de vergelding die volgde op Seoels besluit in 2016 om een Amerikaans THAAD-systeem (Terminal High Altitude Area Defense) te huisvesten – heeft soms wellicht kortetermijneffecten gehad, maar dwang heeft ook blijvende wrok opgewekt. Intimidatie kan een land ertoe brengen de onmiddellijke kosten van verzet te berekenen, maar schept zelden echte vriendschap of vertrouwen. Druk is niet hetzelfde als invloed.

De Verenigde Staten zouden er goed aan doen niet in een vergelijkbare val te trappen. De publieke uitspraken van de Amerikaanse president Donald Trump over Korea worden door veel Koreanen niet gewaardeerd. Vragen over defensie-uitgaven, handel, militaire inzet en lastenverdeling zijn volkomen legitiem, en Washington heeft alle recht om ze te stellen – sommige van die gesprekken zijn zelfs al lang overdue. De twee landen onderhandelen deze kwesties al lange tijd via de Special Measures Agreement, het periodieke kader voor het delen van de kosten van de ongeveer 28.500 Amerikaanse troepen die in Korea zijn gestationeerd. Maar bondgenoten zullen onvermijdelijk van mening verschillen, soms serieus, en die meningsverschillen worden doorgaans beter afgehandeld via overleg en onderhandeling dan via publieke dreigementen of vernedering.

Tegelijkertijd zouden Koreanen de verleiding moeten weerstaan om alleen Trump de schuld te geven. De progressieve politieke krachten in Korea zouden zich ook moeten afvragen of hun eigen retoriek en beleid hebben bijgedragen aan de huidige wrijving. Een alliantie betreft twee partijen, en acties roepen reacties op. Seoel kan niet verwachten dat Washington rekening houdt met iedere Koreaanse binnenlandse politieke overweging, terwijl het tegelijk onvoorwaardelijke Amerikaanse toewijding aan de verdediging van Korea eist. Verantwoordelijkheid ligt zelden volledig bij één zijde.

Belangrijker nog: beide landen moeten zich herinneren wat deze alliantie vertegenwoordigt. Amerikanen en Koreanen hebben samen gevochten, samen getraind en samen agressie afgeschrikt. Amerikanen stierven bij de verdediging van de Republiek Korea tijdens de Koreaanse Oorlog. Koreaanse troepen vochten zij aan zij met Amerikanen in Vietnam en droegen bij aan internationale operaties in Irak en Afghanistan. Generaties lang hebben soldaten van beide landen samen gediend op het Koreaanse schiereiland, geconfronteerd met de militaire dreiging die van Noord-Korea uitgaat. Deze offers kunnen niet worden teruggebracht tot een boekhoudkundige oefening.

De twee landen delen democratische waarden, veiligheidsbelangen, technologie, inlichtingen, militaire interoperabiliteit, economische belangen en decennia aan institutionele en persoonlijke relaties. De alliantie hielp een nieuwe grote oorlog op het Koreaanse schiereiland te voorkomen en bood de veiligheidsomgeving waarin Korea zich transformeerde van een verwoest land tot een welvarende democratie en grote economische mogendheid. We hebben dus veel meer te delen dan dollars en veel meer te verliezen dan economie alleen.

President Trump zou zich een basisstrategische waarheid moeten herinneren: niemand kan het alleen. Zelfs het machtigste land ter wereld heeft betrouwbare bondgenoten nodig. Het Amerikaanse alliantienetwerk – van de NAVO tot zijn Indo-Pacific partnerschappen – is een van zijn grootste strategische voordelen. Amerikaanse macht wordt versterkt door bases, toegang, inlichtingen, logistiek, technologie, interoperabiliteit, diplomatieke steun en partners die bereid zijn naast het te staan.

China en Rusland beschikken over formidabele militaire capaciteiten, maar geen van beide heeft een alliantienetwerk dat vergelijkbaar is met dat van de Verenigde Staten. Washington zou er daarom voor moeten waken bondgenoten primair te behandelen als klanten die Amerikaanse veiligheid kopen. De belangrijke vraag is niet alleen hoeveel een bondgenoot betaalt. Het is ook wat Amerika strategisch zou verliezen als die alliantie zou verdwijnen.

Maar dit betoog heeft nog een andere kant, en Koreanen moeten die horen: er bestaat geen gratis lunch. De Republiek Korea in 2026 is niet het Korea van 1953. We zijn niet langer een arm, door oorlog verscheurd land dat voor zijn overleven van anderen afhankelijk is. Korea is een grote economie, een technologisch geavanceerde democratie, een steeds belangrijkere defensieproducent en een natie met aanzienlijke militaire capaciteiten. Succes brengt verplichtingen met zich mee.

Korea kan geen onvoorwaardelijke Amerikaanse toewijding eisen terwijl het zijn eigen moeilijke verantwoordelijkheden ontwijkt. We kunnen niet verwachten dat Amerikaanse soldaten hun leven wagen bij de verdediging van Korea, terwijl iedere veiligheidsuitdaging buiten het Koreaanse schiereiland als andermans probleem wordt beschouwd. Een volwassen alliantie moet in twee richtingen werken.

Korea zou zijn billijke deel van de defensielast moeten dragen, zijn militaire capaciteiten moeten blijven versterken en bereid moeten zijn grotere verantwoordelijkheden op zich te nemen wanneer zijn belangen en die van de alliantie dat vereisen. Naarmate Korea's economische en militaire macht is gegroeid, zou ook zijn bereidheid om bij te dragen aan regionale en internationale veiligheid moeten toenemen.

Dat betekent niet automatisch Washington volgen. Alliantie betekent geen gehoorzaamheid. Korea heeft zijn eigen nationale belangen, geografie, politieke realiteiten en relaties, en er zullen onvermijdelijk momenten zijn waarop Seoel en Washington van mening verschillen. Maar strategische autonomie kan niet betekenen dat men geniet van de bescherming en voordelen van een alliantie terwijl men de verplichtingen ontloopt.

Hetzelfde beginsel geldt voor Washington. Leiderschap is geen overheersing. Een capabele bondgenoot moet als partner worden behandeld, niet als ondergeschikte of louter als klant die een veiligheidsdienst afneemt. Dit is de overeenkomst die beide landen opnieuw moeten ontdekken. De Koreaans-Amerikaanse alliantie kan niet eindeloos in stand worden gehouden door intimidatie van de ene zijde of afhankelijkheid van de andere. Washington is Seoel respect verschuldigd. Seoel is Washington verantwoordelijkheid verschuldigd.

Beide regeringen zouden zich ook moeten realiseren wat er op het spel staat. De alliantie heeft oorlog, autoritair bewind, democratisering, economische crises, wisselende regeringen en serieuze meningsverschillen tussen Seoel en Washington overleefd. Ze blijft een van de fundamenten van vrede en stabiliteit op het Koreaanse schiereiland en een steeds belangrijkere component van veiligheid in de Indo-Pacific.

Kortetermijnpolitiek voordeel mag geen schade toebrengen aan iets dat meer dan zeven decennia van offer en vertrouwen heeft gekost om op te bouwen. De Koreaans-Amerikaanse alliantie is geen liefdadigheid en ook geen commerciële transactie. Het is een strategisch partnerschap tussen twee soevereine landen die, soms door pijnlijke ervaring, hebben ontdekt dat ze samen veiliger en sterker zijn.

Washington zou meer respect moeten tonen. Seoel zou meer verantwoordelijkheid moeten aanvaarden. En beide zouden zich de eenvoudigste strategische les van allemaal moeten herinneren: niemand kan het alleen.

Luitenant-generaal buitendienst Chun In-bum is de voormalige commandant van het Special Warfare Command van het leger van de Republiek Korea.