KelpDAO heeft het geschil met cross-chain infrastructuuraanbieder LayerZero voor de rechter gebracht, waarmee een mogelijk belangrijke juridische toets wordt geopend naar de aansprakelijkheid wanneer een on-chain dienst wordt gecompromitteerd.

Evercrest Technologies, de entiteit achter KelpDAO, heeft een civiele claim ingediend bij het Supreme Court of British Columbia tegen LayerZero Labs, LayerZero Labs Canada en medeoprichter Bryan Pellegrino. De claim volgt op de exploit van april 2026 waarbij 116.500 rsETH, Kelps liquid restaking token, werd buitgemaakt, destijds ter waarde van ongeveer $292 miljoen, en is erop gericht de infrastructuuraanbieder verantwoordelijk te houden voor de geleden verliezen.

Wat Kelp beweert

Kelp beschuldigt LayerZero van nalatigheid, onjuiste voorstelling van zaken en smaad, en stelt dat LayerZero securityrisico's niet heeft bekendgemaakt en dat zijn infrastructuur op een manier is gecompromitteerd die aanvallers in staat stelde een cross-chain bericht te vervalsen.

Een centrale kwestie is Kelps stelling dat LayerZero vóór de aanval de 1-of-1 decentralized verifier network (DVN)-configuratie van de bridge heeft beoordeeld en goedgekeurd. LayerZero betwist die lezing. In zijn incidentrapport stelde het bedrijf dat de exploit bekt bleef tot Kelps configuratie omdat de bridge afhankelijk was van één enkele DVN, wat één enkel verificatiepunt creëerde. Volgens LayerZero compromitteerden aanvallers de RPC-infrastructuur die door de DVN werd gebruikt en brachten hen ertoe een vervalst bericht goed te keuren.

DVN's zijn de componenten van een cross-chain messagingsysteem die verantwoordelijk zijn voor het verifiëren van berichten tijdens de overdracht; in een 1-of-1-configuratie is de goedkeuring van één enkele verifier voldoende, en dat is waarom de betwiste beoordeling centraal staat in de lezing van beide partijen.

Pellegrino heeft de rechtszaak ongegrond genoemd en verklaard dat hij LayerZero en zichzelf in British Columbia zal verdedigen.

Waarom de zaak verder reikt dan LayerZero

De zaak is ongewoon omdat het geschil niet simpelweg gaat tussen een slachtoffer en een hacker. Kelp probeert potentiële aansprakelijkheid vast te stellen voor een infrastructuuraanbieder wiens technologie in een on-chain applicatie is geïntegreerd.

Dat onderscheid kan ver reiken buiten LayerZero. Als Kelp kan aantonen dat LayerZero een plicht had om te waarschuwen voor een bekend securityrisico, of dat de voorstelling van zaken over de infrastructuur Kelps implementatiebeslissing heeft beïnvloed, dan zou de zaak een kader kunnen bieden voor toekomstige claims met betrekking tot bridges, oracle-aanbieders, validators, custody-infrastructuur en andere diensten die zich bevinden tussen gedecentraliseerde applicaties en de onderliggende blockchain.

De bestaande juridische context

Er bestaat al jurisprudentie waaruit blijkt dat het labelen van een systeem als 'gedecentraliseerd' potentiële juridische verantwoordelijkheid niet automatisch wegneemt. In de Verenigde Staten hebben rechtbanken claims tegen ontwikkelaars en deelnemers aan DeFi-structuren toegelaten, terwijl een uitspraak uit 2026 een afzonderlijke class action tegen Uniswap Labs en zijn CEO verwierp (REGULATION | U.S. Court Dismisses Lawsuit Seeking Regulatory Protections for Non-Custodial Software Solutions).

Er bestaat echter nog geen gevestigde jurisprudentie die specifiek een aanbieder van on-chain infrastructuur aansprakelijk stelt voor verliezen door een gecompromitteerde integratie. De zaak rond KelpDAO is daarom nog een geschil op basis van beschuldigingen in plaats van een vaststaande rechtsregel.\nDe zaak kan uiteindelijk draaien om bewijsmateriaal buiten de smart contracts om, waaronder schriftelijke communicatie, securityadviezen, tijdens het integratieproces gedane toezeggingen en de precieze verantwoordelijkheden die elke partij heeft aanvaard. Voor aanbieders van on-chain infrastructuur maakt dat de rechtszaak potentieel belangrijk: de code mag dan gedecentraliseerd zijn, de contractuele en adviesrelaties rond die code kunnen alsnog voor de rechter eindigen.

Als net ingediende claim zijn de beschuldigingen nog niet getoetst en heeft geen enkel gerechtshof zich er nog over uitgesproken. De volgende procedurele stappen — het formele antwoord van de gedaagden en de uitwisseling van documenten en bewijs — zijn de momenten waarop de communicatie en integratietoezeggingen die de kern van het geschil vormen, centraal zullen staan.

Gerelateerde berichtgeving

• DeFi | Liquid Restaking Protocol, Kelp DAO, Compromised Loosing ~$300 Million
• CASE STUDY | This Stablecoin Freeze Sets a Legal Precedent for Privacy DeFi

Bron: BitcoinKE