Persvoorlichter van het Witte Huis Karoline Leavitt treedt aan het einde van deze maand terug van haar positie, met als reden dat ze meer tijd met haar jonge kinderen wil doorbrengen. Die opgegeven reden kan best oprecht zijn — de combinatie van de eisen van het podium en het opvoeden van twee kleine kinderen is ontegenzeggelijk zwaar. Voorbij die bewering vindt de auteur van dit commentaarstuk echter weinig aan Leavitts ambtstermijn om voor waarheid aan te nemen.

Zelfs Leavitts afscheidsbericht op sociale media was, in de beoordeling van deze auteur, misleidend.

Het idee dat ze vertrekt omdat de baan haar overweldigde, is niet geloofwaardig. Leavitt had waarschijnlijk voor onbepaalde tijd kunnen doorlopen. Op 27-jarige leeftijd was ze de jongste persoon die ooit tot de functie is benoemd sinds de oprichting tijdens de regering-Hoover, en ze toonde een consequent vermogen om aanvullende onwaarheden op eerdere onwaarheden te stapelen gedurende haar tijd achter het podium.

Als er een prijs bestond voor de meest oneerlijke presidentiële persvoorlichter uit de geschiedenis, dan zou Leavitt volgens deze auteur met een overweldigende meerderheid winnen — een vergelijking met wat de auteur omschrijft als de valse beweringen van president Donald Trump dat zijn verkiezingszege een overweldigende meerderheid was.

De rol van persvoorlichter is inherent zwaar. Het behoort tot de meest ondankbare posities binnen de overheid, zelfs onder een president die als fatsoenlijk en eerlijk wordt beschouwd. De persvoorlichter fungeert als de buffer tussen een regering en een sceptische perscorps, en zal zelfs in de beste omstandigheden kritiek incasseren die niet persoonlijk is verdiend.

Leavitt was echter goed geschikt voor de specifieke versie van deze rol die Trump vereiste, aldus dit commentaarstuk. Ze werd niet afgebroken door de baan; naar de maatstaven van deze regering presteerde ze goed. En ze zal waarschijnlijk een verwelkomend publiek vinden in het bredere GOP-landschap.

De auteur schrijft uit persoonlijke ervaring, nadat hij bijna zeven jaar lang als persvoorlichter op Capitol Hill diende — een zware periode naar elke maatstaf. Gedurende die periode werd de congreslid voor wie de auteur werkte berispt door het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden, de eerste dergelijke berisping in een decennium. Dat congreslid verwekte een buitenechtelijk kind tijdens een herverkiezingscampagne. De campagne won toch, hoewel de strijd lelijk was. Een federaal grand jury-onderzoek richtte zich ook op het congreslid, die uiteindelijk werd vrijgepleit.

Door alles heen, schrijft de auteur, was het richtsnoer om de waarheid te vertellen — of daar zo dicht mogelijk bij te komen. Dat is het advies dat universeel wordt gegeven aan aankomende persvoorlichters: geloofwaardigheid is het enige echte bezit in de functie. Eenmaal verloren, blijft er niets over.

Leavitt had, in de visie van deze auteur, nul geloofwaardigheid. Niemand — behalve misschien Fox News en Newsmax — nam haar op haar woord. De auteur kan zich geen enkel voorval herinneren waarin een lid van de mainstream pers Leavitt bedankte voor haar eerlijkheid of voor het ophelderen van een kwestie.

De auteur erkent persoonlijke onvolmaaktheid: onder druk waren er momenten waarop de waarheid werd ontweken in plaats van ronduit te worden gesteld. Maar er was altijd het besef dat dergelijke ontwijking grenzen had, en dat het permanent overschrijden van die grenzen blijvende gevolgen zou hebben.

Karoline Leavitt, aldus de auteur, leek die les nooit te leren — of nooit te willen leren. Vanaf het begin, stelt de auteur, begreep ze dat de rol vereiste dat ze een leugenaar was in de geest van haar baas. In een regering waar, volgens de auteur, niemand meer liegt dan Donald Trump, positioneerde Leavitt zichzelf als een geduchte runner-up.

Het bekijken van haar persconferenties was, 99 procent van de tijd, een groteske en woedend makende ervaring, schrijft de auteur. Leavitt nam een van Trumps verzinsels, draaide het om, verdraaide het herhaaldelijk, en probeerde het terug te geven aan het perscorps als iets geloofwaardigs. Dat was het nooit.

Even opvallend, aldus de auteur, was haar houding — beschreven als obstructief en onbeleefd, zelfs op haar betere dagen. Wat Leavitt onderscheidde van eerdere persvoorlichters die slechts ontwijkend waren, was niet het spinnetje zelf, dat altijd al deel van de baan is geweest. Het was dat ze geen enkele keer, voor zover de auteur zich kan herinneren, toegaf dat zij of de president iets verkeerd had gedaan.

Onder druk werd elke tegenspraak en elke confrontatie herduid als een media-samenzwering. Elk schandaal werd bewijs dat zij en Trump de ware slachtoffers waren van een perscorps dat vastbesloten was hen te ondermijnen.

De auteur is van mening dat de rol zelf Leavitt als persoon heeft verslechterd — het holde uit welk instinct naar eerlijkheid ze ooit moge hebben gehad en verving het door iets onaantrekkelijks en onvergeeflijks.

De verontrustender prospectie, aldus de auteur, is wie haar zal vervangen. Hoe vul je een positie waarvan de effectieve voorwaarde, in de karakterisering van deze auteur, gewoontematige oneerlijkheid is? De communicatiedirecteur is Steve Cheung, door de auteur omschreven als "afstotelijk," die de directe supervisor van de opvolger zou zijn. Het hoge verloop van de rol tijdens de eerste ambtstermijn van Trump — vier persvoorlichters in vier jaar, van de beweringen van Sean Spicer over de menigte op de openingsdag tot de ambtstermijn van Kayleigh McEnany — illustreert hoe moeilijk het is om iemand te vinden die bereid is te voldoen aan de specifieke eisen die Trump aan de positie stelt.

Wat Leavitt betreft, waar ze ook belandt, de vaardigheden in het vertellen van onwaarheden die ze achter het podium heeft geperfectioneerd, zullen haar volgen. Een echte afrekening, suggereert deze auteur, is onwaarschijnlijk. En zelfs als Leavitt een moment van plotseling berouw zou ervaren, stelt de auteur een laatste vraag: zou iemand haar geloven?