Kalshi en Polymarket worden in de Verenigde Staten geconfronteerd met een groeiende juridische strijd over de vraag of sportgerelateerde event contracts moeten worden behandeld als federaal gereguleerde derivaten of als door staten gereguleerde kansspelen.

Het geschil strekt zich inmiddels uit over minstens twaalf staten en omvat bevelen tot staking, concurrerende rechtszaken, voorlopige voorzieningen en, in Arizona, strafrechtelijke aanklachten tegen Kalshi. De kernvraag is bevoegdheid: de platforms stellen dat hun event contracts derivaten zijn die worden gereguleerd door de Commodity Futures Trading Commission, terwijl toezichthouders op kansspelen in de staten zeggen dat de producten neerkomen op sportweddenschappen zonder vergunning. Ongeveer 90% van het handelsvolume van Kalshi is aan sport gekoppeld.

De CFTC heeft op ongebruikelijk directe wijze de kant van de platforms gekozen. De toezichthouder heeft Connecticut, Arizona en Illinois aangeklaagd om te verdedigen wat zij haar exclusieve bevoegdheid over federaal geregistreerde beurzen noemt. De rechtszaken hebben een federale financiële toezichthouder namens haar geregistreerde marktpartijen rechtstreeks tegenover deelstaatregeringen geplaatst, terwijl de instantie opereert met één bevestigde commissaris.

De uitkomsten bij de rechter blijven verdeeld. Federale rechters hebben handhaving door staten geblokkeerd in Arizona, Tennessee, Ohio en Connecticut, terwijl New York, Massachusetts, Nevada, Maryland en Washington overwinningen hebben bezorgd aan toezichthouders van de staten. Drie Californische stammen zetten daarnaast een beroep voort bij het Ninth Circuit.

De uitkomst kan gevolgen hebben die veel verder gaan dan voorspellingsmarkten. Dezelfde voorrangsvraag — of federale marktregulering staatswetten voor kansspelen, consumentenbescherming en politiebevoegdheden kan verdringen — staat ook centraal in het marktstructuurkader dat de CFTC onder de CLARITY-era-architectuur tot een leidende toezichthouder voor digitale activa zou maken.

De Verenigde Staten voeren nu een realtime juridisch experiment uit waarin dezelfde bedrijven, met in hoofdzaak dezelfde producten, afhankelijk van de staat en het geldende rechterlijke bevel als legaal, illegaal, strafbaar of federaal beschermd kunnen worden behandeld. Kalshi en Polymarket, waarvan sportcontracten dit jaar miljarden dollars verwerkten, waaronder volgens Kalshi alleen al meer dan $1 miljard op de Super Bowl, zijn verwikkeld in actieve geschillen met minstens twaalf staten. Arizona heeft strafrechtelijke aanklachten ingediend. Massachusetts, Nevada en Washington hebben voorlopige voorzieningen van kracht. Een federale rechter in New York koos onlangs de kant van toezichthouders van de staat, terwijl federale rechters in Tennessee, Ohio en Arizona de kant van de platforms kozen.

JUST IN: Washington state judge grants preliminary injunction against Kalshi The ruling deems the prediction market activities illegal gambling under state law pic.twitter.com/u7rY35nZw4 — crypto.news (@cryptodotnews) July 21, 2026

Hoe het geschil uitgroeide tot een federalismestrijd

Kalshi is een designated contract market die sinds 2020 federaal door de CFTC is gelicentieerd. Polymarket keerde terug op de Amerikaanse markt via de overname van een door de CFTC gelicentieerde beurs en clearinghouse. Beide bedrijven bieden event contracts aan: instrumenten die uitkeren op basis van de uitkomst van reële gebeurtenissen, zoals een verkiezing, een temperatuurdrempel of een footballwedstrijd. Prijzen worden bepaald door handel in plaats van door de quotering van een bookmaker.

De juridische theorie van de platforms berust op de Commodity Exchange Act, die de CFTC exclusieve bevoegdheid geeft over transacties op geregistreerde beurzen. Volgens die lezing hebben staten niet meer zeggenschap over een sportcontract van Kalshi dan over een in Chicago verhandeld maïsfuturescontract, en verhindert de Supremacy Clause conflicterende handhaving door staten.

Toezichthouders van de staten kijken anders naar de producten. Hun standpunt is dat als een platform eruitziet als een sportsbook, geld aanneemt als een sportsbook en uitbetaalt als een sportsbook, het een sportsbook is. Sportsbooks krijgen vergunningen, worden belast en gecontroleerd onder staatswetgeving voor kansspelen, of worden verboden in rechtsgebieden die ze niet toestaan.

Toezichthouders op kansspelen van New York tot Nevada vaardigden eind 2025 en begin 2026 bevelen tot staking uit. Tennessee eiste dat platforms onvoltooide sporttransacties vóór een deadline ongeldig zouden maken. Arizona schaalde op naar strafrechtelijke aanklachten, onder meer op grond van het verbod op weddenschappen op verkiezingen. De reactie van de platforms is in veel gevallen geweest om als eerste naar de federale rechter te stappen, met het argument dat staatswetgeving wordt verdrongen. De aanpak van Kalshi is zo routineus geworden dat het Illinois aanklaagde voordat de eigen actie van de staat was aangekomen.

De toetreding van de CFTC veranderde een verzameling staatsgeschillen in een breder federalismeconflict. In april klaagde de toezichthouder Connecticut, Arizona en Illinois aan, met het argument dat handhaving door staten inbreuk maakt op exclusieve federale bevoegdheid. Voorzitter Michael Selig beloofde publiekelijk marktdeelnemers te verdedigen tegen wat hij omschreef als overijverige toezichthouders van de staten. Een federale financiële toezichthouder die offensief procedeert tegen staten, namens haar eigen geregistreerde partijen en ter verdediging van sportcontracten, kent weinig moderne parallellen. Ook de afstemming van de regering is opvallend: de zoon van de president adviseert beide platforms, en de procesagenda van de toezichthouder is nauw verbonden geraakt met het standpunt van de sector.

LATEST: CFTC launches public comment period on a framework to assess events supporting prediction market contracts. The initiative provides clear rules to scrutinize designated contracts as directed by congress while permitting legitimate markets to move forward in the public… pic.twitter.com/5fLDPYp2rs — crypto.news (@cryptodotnews) June 11, 2026

De juridische tussenstand is verdeeld

Geen van beide partijen heeft bij de rechter een beslissend voordeel gevestigd.

De platforms hebben belangrijke overwinningen geboekt. Federale rechtbanken blokkeerden handhaving door staten in Tennessee, waar een rechter binnen enkele dagen na de deadline van de staat een tijdelijk verbod uitvaardigde, evenals in Arizona, Ohio en Connecticut. Het Ninth Circuit verleende ook een voorlopige voorziening die de voorrangstheorie beschermt in de eigen zaak van de CFTC. Die uitspraken hebben doorgaans de nadruk gelegd op de wettekst: als het Congres de CFTC exclusieve bevoegdheid heeft gegeven, kunnen staten activiteiten die door federale wetgeving zijn gelicentieerd niet strafbaar stellen.

De staten hebben ook belangrijke zaken gewonnen, vooral in recentere uitspraken. Massachusetts verkreeg een voorlopige voorziening die Kalshi blokkeert. De Gaming Control Board van Nevada heeft een voorlopige voorziening tegen Polymarket. Ook de staat Washington verkreeg een voorlopige voorziening tegen Kalshi nadat een rechter de activiteiten van de voorspellingsmarkt als illegale kansspelen onder staatswetgeving bestempelde. Maryland brak de vroege pro-federale trend met een uitspraak dat staatswetgeving voor kansspelen de contracten kan bereiken. Een federale rechter in New York koos deze maand de kant van de gamingcommissie van de staat tegen Kalshi, een beslissing waartegen het bedrijf in beroep gaat.

De stamrechtelijke procedure voegt nog een laag toe. Drie Californische stammen stellen dat sportcontracten in strijd zijn met de Indian Gaming Regulatory Act, de federale wet die ten grondslag ligt aan de economie van tribale kansspelen. Nadat een districtsrechtbank hun verzoek om een voorlopige voorziening had afgewezen, brachten zij de zaak naar het Ninth Circuit. Dat beroep plaatst twee federale wettelijke stelsels — goederenwetgeving en wetgeving voor tribale kansspelen — rechtstreeks tegenover elkaar.

LATEST: Goldman Sachs restricts staff prediction market activity to sports and entertainment pic.twitter.com/PleleGOYs4 — crypto.news (@cryptodotnews) July 10, 2026

Het praktische resultaat is een complianceomgeving die per district verandert en op beroepsniveau kan verschuiven. Adviezen die onder gebruikers circuleren — zoals saldi klein houden, na afwikkeling opnemen en posities documenteren — lijken op aanwijzingen die horen bij grijze markten, niet bij federaal gereguleerde beurzen.

De procureur-generaal van Rhode Island, die beide platforms in mei aanklaagde, vatte het standpunt van de staten samen door te stellen dat de bedrijven kansspelwetgeving ontwijken en dat die ontwijking het bedrijfsmodel is. De stukken van Kalshi presenteren het tegenovergestelde standpunt: dit zijn op een beurs verhandelde activa waarvan de waarde door marktkrachten wordt bepaald, en een staat kan een federale markt niet reguleren alleen omdat hij bezwaar heeft tegen de onderliggende vraag.

Waar de platforms, staten en cryptosector om strijden

De juridische doctrine is slechts een deel van het geschil. De commerciële belangen verklaren waarom de strijd zo intens is geworden.

Voor de platforms staat sport centraal in de bedrijfsvoering. Ongeveer 90% van het handelsvolume van Kalshi en ongeveer de helft van dat van Polymarket is sportgerelateerd. Verkiezingsmarkten maakten voorspellingsmarkten breed bekend, maar die zijn seizoensgebonden. Football is jaarlijks, en de door Kalshi gerapporteerde $1 miljard aan handel rond de Super Bowl liet zien dat sport-event contracts het belangrijkste product van de categorie waren geworden.

Dat product concurreert met een vergunde sportweddenschappensector die op $150 miljard per jaar wordt geschat. Vergunde sportsbooks betalen staatsbelastingen, opereren onder regels voor consumentenbescherming van de staten en helpen staatsbegrotingen financieren. Voorspellingsmarktplatforms stellen dat die regels niet van toepassing zijn op federaal gereguleerde contracten. Als de voorrangstheorie van de platforms standhoudt, zou dat jaarlijks een regelgevend en fiscaal voordeel van miljarden dollars opleveren.

Voor staten draait de kwestie om de vraag of decennia aan federalisme rond kansspelen bestand zijn tegen financiële structurering. Amerikaanse wetgeving heeft historisch elke staat toegestaan zijn eigen kansspelbeleid vast te stellen, van het permissieve model van Nevada tot het verbod in Utah en het versnipperde landschap van sportweddenschappen na 2018. De theorie van de platforms zou, indien breed aanvaard, elke activiteit die als beursverhandeld contract wordt gestructureerd naar federale bevoegdheid verplaatsen, buiten het bereik van staten, ongeacht het onderwerp.

Het directe geschil gaat over sport, maar de platforms hebben contracten genoteerd over onderwerpen variërend van awardshows tot het weer. Als de theorie standhoudt, kunnen toezichthouders op kansspelen in de staten minder relevant worden, terwijl consumentenbeschermingssystemen rond weddenschappen — waaronder zelfuitsluitingslijsten, leeftijdshandhaving en financiering voor gokverslavingsproblematiek — vooral van toepassing blijven op de traditionele vergunde sector.

Voor crypto is het geschil een voorproef van een bredere marktstructuurstrijd. De aanspraak van de CFTC op exclusieve bevoegdheid tegenover toezichthouders van de staten lijkt op het kader dat wetgeving voor digitale activa, zoals de CLARITY Act, zou veralgemenen: federaal toezicht op grondstoffen dat staatsgewijze regulering van digitale activa verdringt. Polymarket draait op crypto-infrastructuur, en beide platforms zijn regulatoire succesverhalen uit het Trump-tijdperk geworden. De CFTC draagt dat standpunt terwijl zij opereert met één bevestigde commissaris, een capaciteitskwestie die al is opgeworpen in de marktstructuuronderhandelingen in de Senaat.

Als rechtbanken concluderen dat exclusiviteit van de CFTC moet wijken voor politiebevoegdheden van staten wanneer een product lijkt op iets dat staten traditioneel reguleren, kan die redenering toekomstige crypto-argumenten over federale voorrang beïnvloeden. Voorspellingsmarkten procederen als eerste over een versie van de constitutionele vraag van crypto, op schaal, via een product waarvan toezichthouders van de staten en stamrechtelijke eisers zeggen dat het op weddenschappen lijkt.

De stamzaak voor het Ninth Circuit

Het stamfront is mogelijk het juridisch meest betekenisvolle deel van het geschil.

De Indian Gaming Regulatory Act van 1988 is niet simpelweg een kansspelwet. Het is het kader waaronder tribale casino’s opereren en waaronder class III gaming plaatsvindt via tribal-state compacts. Die compacts staan centraal in moderne tribale economieën: staten verlenen exclusiviteit of markttoegang, stammen delen inkomsten en accepteren reguleringsvoorwaarden, en de resulterende goksector financiert stamregeringen op een schaal die weinig andere sectoren kunnen evenaren.

De compacts van Californië, die in de huidige procedure aan de orde zijn, geven de stammen van de staat een beschermde positie in kansspelen binnen Californië. Die positie omvat het verbod van de staat op sportweddenschappen, dat Californische kiezers opnieuw bevestigden toen zij commerciële sportweddenschappen via het stembiljet verwierpen.

De voorrangstheorie van de platforms zou door die structuur heen snijden. Als een sport-event contract een door de CFTC gereguleerde commodity is buiten de staatswetgeving voor kansspelen, valt het ook buiten de tribal-state compacts. De drie Californische stammen die procederen stellen dat voorspellingsmarkten feitelijk ongeoorloofde class III gaming bedrijven in hun beschermde markt, in strijd met een federale wet die het Congres specifiek schreef om kansspelen te reguleren. De voorrangsclaim van de platforms berust op een wet die het Congres schreef om commodity futures te reguleren.

Een districtsrechter wees het verzoek van de stammen om een voorlopige voorziening af, en het beroep plaatst nu twee federale stelsels voor het Ninth Circuit, dat de grootste tribale gokmarkt van het land bestrijkt. Zulke conflicten tussen federale wetten zijn vaak het soort kwesties dat het Supreme Court uiteindelijk beslecht, vooral wanneer tribale soevereiniteit in het geding is.

De stamrechtelijke procedure verandert ook de politiek van de bredere strijd. Toezichthouders van staten kunnen worden omschreven als verdedigers van belastinginkomsten, en sportsbooks als beschermers van marges, maar stamregeringen die compactrechten verdedigen hebben een andere juridische en morele positie. Hun betrokkenheid herkadert het geschil als de vraag of financiële engineering wettelijke toezeggingen aan stammen ongedaan kan maken. Een uitspraak in het voordeel van de stammen bij het Ninth Circuit zou andere eisers bovendien een federaal wettelijk argument geven dat moeilijker te weerleggen is met een eenvoudige claim op basis van de Supremacy Clause.

Mogelijke routes naar een oplossing

Het geschil kent drie brede paden.

Het eerste is toetsing van de voorrangskwestie door het Supreme Court. Het landschap bij lagere rechtbanken beweegt richting een klassiek certiorari-scenario, met federale rechters die het oneens zijn over dezelfde wettelijke vraag in Tennessee, New York, Maryland en het Ninth Circuit. De stamzaak voegt een rechtstreeks conflict tussen federale wetten toe, terwijl de voorlopige voorziening in Washington nog een overwinning voor handhaving door staten aan het dossier toevoegt. Een uitspraak voor brede exclusiviteit van de CFTC zou event contracts federaliseren en crypto een krachtig precedent voor voorrang geven. Een uitspraak die de politiebevoegdheden van staten behoudt, zou het nationale product van de platforms veranderen in een lappendeken van vergunningen per staat.

Het tweede pad is optreden door het Congres. Event contracts bevinden zich in een wettelijk gat. De bijzondere bepalingen van de Commodity Exchange Act over kansspelen zijn geschreven voordat beursverhandelde sportuitkomsten in hun huidige vorm bestonden. Het Congres zou de kwestie kunnen oplossen met een amendement dat bepaalt welke event contracts nationaal zijn toegestaan en welke onder staatsregimes voor kansspelen blijven vallen. Sportsbookexploitanten, stammen en staten hebben gelijklopende prikkels om zulke taal na te streven, terwijl de platforms steun hebben van de huidige regering. Elk financieel wetsvoorstel dat in beweging is, inclusief CLARITY, kan een voertuig worden.

NEW: Kalshi adds $HYPE perpetuals to its trading lineup. The prediction market highlights the offering as exclusive to Kalshi pic.twitter.com/EVsy9Vijih — crypto.news (@cryptodotnews) June 12, 2026

Het derde pad is voortdurende rechtsstrijd en uitputting. De platforms kunnen rechtszaken financieren uit sportgerelateerde inkomsten. Staten kunnen sneller handhavingsacties starten dan beroepszaken kunnen worden afgerond. De operationele omgeving kan legaal blijven waar een voorlopige voorziening de platforms beschermt en strafbaar of verboden waar dat niet zo is. Die onzekerheid brengt kosten met zich mee doordat institutionele partners, betalingsverwerkers en licentiegevers van competitiedata de platforms als tegenpartijen met een hoger risico gaan prijzen.

De vraag weddenschap versus handel klinkt misschien semantisch, maar is fundamenteel. Zij vraagt of de juridische structuur van een financiële beurs elke activiteit kan absorberen als die als verhandelbaar contract wordt verpakt, of dat sommige categorieën onder staatsbestuur blijven vallen, ongeacht hoe het contract is geschreven. Crypto kreeg vijftien jaar lang met een versie van die vraag te maken voordat het Congres richting een marktstructuurkader bewoog. Voorspellingsmarkten hebben een vergelijkbaar conflict samengeperst tot achttien maanden, twaalf staten, één strafdossier en een federale toezichthouder die procedeert tegen toezichthouders van de staten.

Het huidige antwoord — dat legaliteit afhangt van geografie en timing in hoger beroep — is de ene uitkomst die alle partijen onstabiel lijken te vinden, en het is de enige die nu van kracht is.

Veelgestelde vragen

Wat zijn Kalshi en Polymarket juridisch gezien?

Kalshi is een door de CFTC aangewezen designated contract market die sinds 2020 federaal is gelicentieerd. Polymarket keerde terug op de Amerikaanse markt door een door de CFTC gelicentieerde beurs en clearinghouse over te nemen. Beide bieden event contracts aan die uitkeren op basis van reële uitkomsten, met prijzen die door handel worden bepaald. Hun standpunt is dat de contracten federaal gereguleerde derivaten zijn onder de exclusieve-bevoegdheidsbepaling van de Commodity Exchange Act en daarom buiten de staatswetgeving voor kansspelen vallen.

Hoeveel staten zijn betrokken?

Minstens twaalf staten zijn betrokken via bevelen tot staking, rechtszaken of voorlopige voorzieningen. New York, Connecticut, Illinois, Tennessee en andere staten vaardigden brieven tot staking uit. Massachusetts, Nevada en Washington hebben voorlopige voorzieningen. De procureur-generaal van Rhode Island klaagde beide platforms aan. Maryland oordeelde in het voordeel van staatsbevoegdheid. Arizona diende strafrechtelijke aanklachten in tegen Kalshi, onder meer op grond van het verbod op weddenschappen op verkiezingen.

Welke rol speelt de CFTC?

De CFTC is een actieve procespartij. In april klaagde zij Connecticut, Arizona en Illinois aan om exclusieve federale bevoegdheid over geregistreerde beurzen te doen gelden. Voorzitter Michael Selig beloofde marktdeelnemers te verdedigen tegen handhaving door staten. De houding van de toezichthouder is ongebruikelijk omdat zij offensief tegen staten procedeert namens geregistreerde marktpartijen.

Wie wint er in de rechtszaal?

Geen van beide partijen heeft een duidelijke voorsprong. Federale rechtbanken blokkeerden handhaving door staten in Tennessee, Arizona, Ohio en Connecticut, wat de voorrangstheorie van de platforms ondersteunt. New York, Massachusetts, Nevada, Washington en Maryland hebben overwinningen opgeleverd voor toezichthouders van de staten, en Kalshi gaat in beroep tegen de uitspraak in New York. Drie Californische stammen, die stellen dat sportcontracten in strijd zijn met de Indian Gaming Regulatory Act, verloren hun eerste verzoek om een voorlopige voorziening maar staan nu voor het Ninth Circuit.

Waarom is sport zo belangrijk voor de platforms?

Sport vormt het grootste deel van de activiteiten. Ongeveer 90% van het handelsvolume van Kalshi en ongeveer de helft van dat van Polymarket is sportgerelateerd. Kalshi rapporteerde alleen al meer dan $1 miljard aan handel op de Super Bowl. Sportcontracten concurreren rechtstreeks met vergunde exploitanten van sportweddenschappen, die staatsbelastingen betalen en onder eisen voor consumentenbescherming van de staten opereren.

Hoe hangt dit samen met crypto?

De voorrangskwestie lijkt op de kwestie die is ingebed in debatten over marktstructuur voor digitale activa. De CLARITY Act zou een model uitbreiden waarin federaal CFTC-toezicht de staatsgewijze regulering voor bepaalde digitale activa verdringt. Polymarket draait op crypto-infrastructuur, en toekomstige uitspraken over de vraag of exclusiviteit van de CFTC moet wijken voor politiebevoegdheden van staten kunnen een belangrijk precedent worden voor cryptoregulering.

Kan het Congres het geschil oplossen?

Ja. Het Congres zou de Commodity Exchange Act of aanverwante wetten kunnen wijzigen om te bepalen welke event contracts nationaal zijn toegestaan en welke onder staatswetten voor kansspelen blijven vallen. De sportsbooksector, stammen en staten hebben gelijklopende prikkels om zulke taal na te streven, terwijl de platforms profiteren van steun binnen de huidige regering.

Wat moeten gebruikers begrijpen?

Gebruikers moeten begrijpen dat legaliteit per staat verschilt en met één rechterlijke uitspraak kan veranderen. Voorlopige voorzieningen hebben in sommige rechtsgebieden opnames bevroren of het ongeldig maken van transacties vereist. De platforms blijven federaal gereguleerd, maar de laag van staatswetgeving blijft onopgelost, en accounttoegang in een specifieke staat kan veranderen voordat de rechtszaken zijn afgerond. Dit is geen juridisch of beleggingsadvies.

Disclaimer: Dit artikel is uitsluitend bedoeld voor informatieve en educatieve doeleinden en vormt geen financieel, beleggings- of juridisch advies. Het beschrijft lopende rechtszaken met onzekere uitkomsten die afhankelijk zijn van het rechtsgebied. De regulatoire status van de besproken platforms verschilt per staat en kan snel veranderen. De informatie is juist per 21 juli 2026.