Een federale rechter heeft het Trump-bestuur bevolen om de pers toegang voor journalisten van CNN, MS NOW en Politico onmiddellijk te herstellen, waarmee de poging om de drie media van het Witte Huis-complex te verbannen wordt geblokkeerd.

In een uitspraak kort na middernacht verleende districtsrechter Timothy J. Kelly aan de nieuwsorganisaties een voorlopige maatregel van 14 dagen, waarin werd vastgesteld dat de plotselinge intrekking van hun "hard passes" — de langetermijn-referenties die Witte Huis-journalisten routinematige toegang tot het complex geven — waarschijnlijk in strijd was met hun grondwettelijke recht op rechtsdue proces. De formulering "waarschijnlijk" weerspiegelt de standaard voor zo'n order, een tussentijdse noodmaatregel: op dit stadium moet een eiser een waarschijnlijkheid van succes aantonen in plaats van zijn zaak volledig te bewijzen. Kelly heeft dit terrein eerdereld — in 2018, tijdens Trumps eerste ambtstermijn, beval hij de tijdelijke herinstelling van de hard pass van CNN-correspondent Jim Acosta in een soortgelijk geschil over een ingetrokken referentie.

Het conflict ontbrandde nadat Trump het verbod aankondigde op Truth Social, schrijvend dat de media niet langer toegelaten zouden worden tot het Witte Huis-terrein vanwege wat hij hun "constante berichtgeving over fictie en leugens" noemde. Verslaggevers die bij het complex aankwamen, zagen al snel hun persbadgen in beslag genomen of gedeactiveerd. CNN, MS NOW (voorheen bekend als MSNBC) en Politico reageerden met een gezamenlijke rechtszaak, waarin zij betoogden dat het besluit inbreuk maakte op de bescherming door het Eerste Amendement en op het recht op rechtsdue proces.

In een telefonische rechtbankzitting verdedigden advocaten van het Departement van Justitie het verbod, met het argument dat toegang tot het Witte Huis een voorrecht is en geen recht. Zij stelden dat de president brede bevoegdheden heeft om de toegang tot beperkte presidentiële gebieden te controleren en schetsten de uitsluiting als een kwestie van nationale veiligheid. Als bewijs van professionele tekortkomingen verwezen zij naar de berichtgeving van de media over de bouw van een bunker in het Witte Huis en over de uitputting van de Amerikaanse munitievoorraden tijdens de oorlog in Iran.

Rechter Kelly was niet overtuigd. Hij beschreef de betreffende artikelen als routinejournalistiek en uitte diepe scepsis over het nationale veiligheidsargument. De positie van de regering werd, zo merkte hij op, ernstig ondergraven door de eigen publieke verklaringen van de president, die draaiden om zijn ontevredenheid over de negatieve toon en de vermeende onwaarachtigheid in de berichtgeving van de media.

De rechter benadrukte ook dat het bestuur geen adequate voorafgaande kennisgeving en geen betekenisvolle gelegenheid tot reactie had geboden vóór het intrekken van de referenties — een koers die afwijkt van gevestigde jurisprudentie in het Hof van Beroep voor het D.C. Circuit, waarbanken al lang vereisen dat journalisten kennisgeving en een kans tot reactie krijgen voordat de overheid hun referenties introkt.

De maatregel vertegenwoordigt een belangrijke vroege overwinning voor het perskorps in een escalerende strijd over mediatoegang. Grote televisienetwerken hadden de dagelijkse televisiepool — de kleine groep verslaggevers en cameraploegen wier beelden worden gebundeld en gedeeld tussen netwerken — al geboycot in protest, waardoor belangrijke videobrace dekking van de president werd afgesneden. Met steun van een brede coalitie van mediaorganisaties die het hele redactionele spectrum van de sector beslaat — waaronder Fox News en The Washington Post — staat de uitspraak verslaggevers toe onmiddellijk terug te keren naar het complex, terwijl de bredere constitutionele rechtszaak in de rechtbank voortzet. Omdat de maatregel slechts 14 dagen geldig is, zullen de volgende juridische stappen — of de nieuwsorganisaties een langere voorlopige injunction zoeken, of het bestuur in hoger beroep gaat — bepalen hoe die rechtszaak zich ontvouwt.