Een federale rechter heeft het ongebruikelijke gemeenschappelijke verzoek van Gemini en de Commodity Futures Trading Commission (CFTC) afgewezen om de schikking van $5 miljoen ongedaan te maken die het crypto-beurs van de Winklevoss-tweeling in januari 2025 overeenkwam, waarmee de schikking volledig intact blijft. De uitspraak van 15 oktober laat een permanent verbod onaangetast dat de beurs verbiedt valsheidsverklaringen aan de toezichthouder te doen, en de $5 miljoen die Gemini al heeft betaald wordt niet terugbetaald. Het is een zeldzaam geval waarin een rechter standvastig blijft terwijl een toezichthouder zich uit zijn eigen zaak terugtrekt, en deze komt op een moment dat de CFTC een bredere pro-crypto koers volgt.

In de uitspraak verwierp de Amerikaanse districtsrechter Alvin Hellerstein van het Southern District of New York het ongebruikelijke gezamenlijke verzoek van de beurs en de toezichthouder om de consent order te vernietigen. Hellerstein oordeelde dat noch een verschuiving in de handhavingsprioriteiten van de CFTC onder de huidige regering, noch beschuldigingen van wangedrag binnen de handhavingsdivisie van het agentschap voldeden aan de juridische drempel die nodig is om een ondertekend vonnis te heropenen. De rechter stelde in het rechtsdocument dat Gemini de schikking ongeveer drie weken voor het proces vrijwillig ondertekende.

"Geen van deze twee gronden is voldoende om de schikking te vernietigen", schreef Hellerstein.

Van aanklachten in 2022 naar een gezamenlijke poging om af te haken

Het geschil gaat terug tot 2022, toen de CFTC Gemini beschuldigde wezenlijk valse of misleidende verklaringen aan het agentschap te hebben gedaan in verband met een voorgesteld Bitcoin-futuresproduct. De partijen bereikten begin 2025 de schikking van $5 miljoen en verbaasden waarnemers in mei door gezamenlijk te vragen deze ongedaan te maken, met als argument dat de oorspronkelijke handhavingsactie de beginselen van eerlijke handhaving had geschonden.

Hellerstein was door dat argument niet overtuigd. Consent orders van dit soort werken als bindende gerechtelijke vonnissen in plaats van als informele overeenkomsten, en dat is de reden waarom het wissen ervan een hoge juridische drempel vereist — dezelfde drempel die de rechter hier niet geha achtte.

De uitspraak laat een permanent verbod onaangetast dat Gemini verbiedt valse of misleidende verklaringen aan de CFTC te doen, evenals het publiekelijk ontkennen van de bevindingen van de schikking — al heeft het agentschap gezegd dieDisallow bepaling van het soort knevelverbod niet langer te handhaven. Omdat Gemini de boete van $5 miljoen al heeft betaald, en de partijen eerder hebben gezegd dat deze niet zou worden terugbetaald, ook al was het verzoek succesvol geweest, blijft het geld bij de overheid. Het gevolg is dat de bevindingen en beperkingen van de zaak op het dossier blijven staan, ondanks dat zowel de toezichthouder als het bedrijf ervan af wilden.

Een toezichthouder die van koers verandert

De beslissing laat een nalevingsdruk op Gemini rusten op het moment dat de beurs zijn door de CFTC gereguleerde activiteiten uitbreidt. De beurs ontving onlangs goedkeuring van de door Mike Selig geleide CFTC om zijn aanbod van voorspelmarkten en perpetual futures uit te breiden. Het permanente verbod geldt voor de beurs terwijl ze die groei nastreeft, wat betekent dat de nieuwste toevoegingen aan haar door de CFTC gereguleerde assortiment nu naast een handhavingsbevel staan dat beide partijen wilden laten wissen.

De affaire onderstreept ook hoe drastisch de houding van de CFTC ten opzichte van crypto is verschoven. Het agentschap heeft de afgelopen maanden agressief geacteerd om de sector tegemoet te komen, door no-action verlichting uit te vaardigen waarmee crypto-apps gereguleerde derivaten kunnen aanbieden en door een plan te lanceren om crypto-beurzen onder federaal toezicht te brengen — een zachtere houding die in dit geval frontaal botste met een rechter die niet bereid was een afgesloten en ondertekende deal te herschrijven. Hoe het voorgestelde toezichtskader van het agentschap vorm krijgt, en waar beurzen die onder bestaande handhavingsbevelen opereren daarin passen, blijft een open vraag die uit deze zaak voortkomt.