Een federale rechter heeft het Pentagon verboden Anthropic als een supply chain risk te behandelen, en oordeelde dat de aanduiding waarschijnlijk een onwettige vergeldingsmaatregel was tegen het AI-bedrijf omdat het publiekelijk over veiligheid sprak en weigerde beperkingen uit zijn modellen te verwijderen.

US District Judge Rita F. Lin gaf op 26 maart een voorlopige voorziening, en stelde vast dat de blacklisting van Anthropic door het Department of Defense vermoedelijk in strijd is met het Eerste Amendement. In een opinie van 43 pagina's noemde zij het optreden van de overheid "classic illegal First Amendment retaliation", en trok zij een scherp onderscheid tussen legitieme zorgen over nationale veiligheid en wat zij omschreef als punitieve overschrijding. Als voorlopige maatregel handhaaft de voorziening de bestaande situatie terwijl de zaak verdergaat; deze steunt op een oordeel van waarschijnlijke gegrondheid, maar is geen einduitspraak, en de onderliggende claims van Anthropic moeten nog worden berecht.

Hoe de impasse begon

Het geschil gaat terug op Anthropic's weigering om in te gaan op verzoeken van het Pentagon om veiligheidswaarborgen uit zijn AI-modellen te verwijderen. Het bedrijf weigerde specifiek om zijn technologie in te zetten voor surveillance of autonome dodelijke wapensystemen, standpunten die aansluiten bij zijn langjarige publieke toezeggingen over AI-veiligheid. Zulke gebruiksbeperkingen zijn gebruikelijk bij toonaangevende AI-ontwikkelaars, wier gepubliceerde voorwaarden doorgaans hoogrisicotoepassingen zoals wapentoepassingen verbieden — een praktijk die extra gewicht krijgt wanneer de klant een defensieministerie is.

Defense Secretary Pete Hegseth escaleerde het conflict op 27 februari door directives uit te vaardigen waarmee Anthropic formeel als supply chain risk werd aangewezen. Het label, dat nooit eerder op een Amerikaans bedrijf was toegepast, sloot Anthropic feitelijk uit van defensiecontracten.

De aanduiding kwam midden in onderhandelingen over een overeenkomst van $200 million met het Department of Defense, waarin het Pentagon stelde dat het bevoegd was om te bepalen hoe de technologie van contractanten mocht worden gebruikt.

Op 9 maart diende Anthropic rechtszaken in bij zowel de Northern District of California als het D.C. Circuit, en stelde daarbij dat de aanduiding onwettige vergelding vormde en procedurele gebreken vertoonde.

Twee rechtbanken, twee uitkomsten

Judge Lin in Northern California koos duidelijk de zijde van Anthropic, kende de voorlopige voorziening toe en oordeelde dat het bedrijf waarschijnlijk zou slagen op de inhoud van zijn Eerste Amendement-claim. Haar opinie wees op een opvallende mismatch tussen de door de overheid aangevoerde nationaleveiligheidsgrond en de tijdlijn van de gebeurtenissen, die eerder op vergelding dan op een echte risicobeoordeling wees. Die volgorde is van belang: vergeldingsclaims draaien om de vraag of beschermd spreken werd gevolgd door nadelige maatregelen, en of de overheid hoe dan ook hetzelfde zou hebben gedaan om de door haar genoemde redenen — daarom weegt de chronologie van de directives van het Pentagon zo zwaar.

Bij het D.C. Circuit wees een panel van drie rechters op 8 april het verzoek van Anthropic om een spoedopschorting af, waarbij het de belangen van de overheid zwaarder liet wegen en wees op lopende militaire operaties. Die uitspraak ging niet in op de inhoudelijke merites van Anthropic's claims, maar weerspiegelde een terughoudender houding tegenover de bevoegdheid van de uitvoerende macht op defensiegebied. Omdat geen van beide rechtbanken een definitief oordeel over de rechtmatigheid van de aanduiding heeft gegeven, blijft de vraag open terwijl de procedure voortduurt.

Wat de uitspraak betekent voor AI en defensie

De zaak kent geen rechtstreeks precedent. Geen Amerikaans bedrijf had eerder een supply chain risk-aanduiding van dit type ontvangen — een instrument dat doorgaans wordt gereserveerd voor buitenlandse tegenstanders of entiteiten met gedocumenteerde beveiligingskwetsbaarheden.

Kern van het geschil is een botsing tussen twee concurrerende visies op hoe AI moet worden gereguleerd. Het standpunt van het Pentagon impliceert dat bedrijven die defensiecontracten zoeken militaire specificaties zonder voorwaarden moeten accepteren, inclusief het verwijderen van gebruiksbeperkingen die op veiligheid zijn gericht. Het standpunt van Anthropic — nu gesteund door ten minste één federale rechtbank — is dat de overheid aanbestedingsbeslissingen niet kan inzetten om bedrijven te straffen voor hun publieke pleidooien over hoe AI wel en niet moet worden gebruikt. Omdat het Pentagon tot de grootste technologiekopers ter wereld behoort, reikt de onopgeloste vraag wie de gebruiksregels bepaalt — de klant of de ontwikkelaar — veel verder dan één contract van $200 million.