Josh Hammer, een conservatief advocaat en prominent verdediger van president Donald Trump, waarschuwt zijn Republikeinse collega's in het Congres dat pogingen om legitieme onderzoeken naar corruptie binnen de Trump-administratie te dwarsbomen aanzienlijke gevolgen voor de partij kunnen hebben.

In een column op Townhall die vrijdag verscheen, bekritiseerde Hammer — senior counsel bij het Article III Project, een conservatieve, pro-Trump juridische organisatie — de aangekondigde plannen van Democraten om het Witte Huis te onderzoeken zodra zij in januari de controle over het Congres overnemen. Desondanks gaf hij toe dat corruptie een terechte zorg is.

"Republikeinse congresleden riskeren dat ze dergelijke onderzoeken op eigen risico dwarsbomen", schreef hij.

De tussentijdse verkiezingen van vorige week lieten de Democraten in controle over beide kamers van het Congres. Afgevaardigde Robert Garcia (D-Calif.), de aankomende voorzitter van de Huis-Oversightcommissie, zei de administratie op de verkiezingsavond dat ze een "advocaat moesten inschakelen". Garcia zei dat zijn commissie van plan is wat hij de "Trump Crime Family" noemt te onderzoeken, samen met bedrijfscorruptie, misstanden bij het Department of Homeland Security en Immigration and Customs Enforcement, en de omgang van de administratie met de Epstein-dossiers. Dezelfde boodschap om "een advocaat in te schakelen" richtte hij ook tot de nieuwe stafchef van de administratie, Stephen Miller.

Die voorzittershamer is belangrijk: de Oversightcommissie is het voornaamste onderzoeksorgaan van het Huis van Afgevaardigden en haar dagvaardingen kunnen documenten en verklaringen afdwingen van de gehele federale overheid.

Hammer verwees ook naar een bericht op X waarin afgevaardigde Analilia Mejia (D-N.J.) zei dat Democraten met dagvaardingen zouden gooien als met kralen tijdens Mardi Gras.

Tegelijkertijd betoogde Hammer dat Democraten vooral tot doel hebben het leven van de administratie zuur te maken. Hij sloot zich aan bij Will Scharf, de advocaat van de administratie, die in een brief aan Garcia stelde dat congresonderzoeken een geldig wetgevend doel moeten dienen. Scharf waarschuwde in de brief dat het niet kunnen benoemen van zo'n doel een machtsmisbruik zou betekenen. Die eis weerspiegelt de standaard die federale rechtbanken al lang hanteren bij het bewaken van de reikwijdte van congresonderzoeken.

Hammer, voormalig medewerker bij een federaal beroepshof die uitgroeide tot commentator, hield vol dat het Congres zijn werk binnen de grenzen van de Grondwet moet verrichten. Hij riep de uitspraak van James Madison in Federalist No. 45 aan dat de Grondwet slechts "weinig en omschreven" federale bevoegdheden voorzag, en verwees naar de uitspraak van opperrechter John Marshall uit 1819 in McCulloch v. Maryland dat de doelen van het Congres legitiem moeten zijn. Onderzoeken die worden gevoerd om geld in te zamelen of kijkcijfers van kabelzenders op te krikken, vallen daar volgens hem niet onder.

Hij voegde eraan toe dat de uitvoerende en wetgevende macht geschillen over dagvaardingen via de gebruikelijke weg van onderhandeling moeten oplossen, met verwijzing naar een uitspraak uit 1977 van het federale beroepshof in Washington. Die weg van overleg is historisch gezien de standaard geweest bij informatiestandpunten tussen de machten, waarbij de rechtbanken erbij worden betrokken zodra de onderhandelingen mislukken.

Hammer merkte op dat Democraten ook campagne voerden over leefbaarheid en de kosten van levensonderhoud, en hij drong erop aan dat zij het Congres gebruiken om wetten aan te nemen die het leven van gewone Amerikanen beter maken. De grondwetgevers gaven het Congres een Commerce Clause, zei hij, maar geen clausule voor vergelding.

Garcia zelf heeft de geplande onderzoeken verbonden aan de boodschap van Democraten over leefbaarheid, met de opmerking dat gezinnen moeten beslissen of ze benzine of boodschappen kopen, terwijl de goed-verbenden hun eigen zakken vullen. Democraten nemen pas in januari de controle over, waardoor de eerste concrete toetsen — hoe de commissie haar eerste verzoeken formuleert en of elk daarvan een wetgevend doel noemt — nog voor de deur liggen.