Een opiniecolumn gepubliceerd door Alternet stelt dat de belangrijkste datum op de kalender na de verkiezingen wellicht niet de verkiezingsdag in november is, maar 3 januari 2027 — de dag waarop het 120e Congres gepland staat bijeen te komen.

Het stuk, gepubliceerd onder de kop “January 3rd is the real date experts are petrified about”, opent met een citaat dat wordt toegeschreven aan Joseph Stalin: “Those who vote decide nothing. Those who count the vote decide everything.” De centrale stelling is dat als de Democraten het Congres heroveren bij de tussentijdse verkiezingen van november — een uitkomst die vrijwel alle grote peilingen volgens de auteur voorspellen — de regering-Trump en haar bondgenoten de uitslag onwaarschijnlijk geruisloos zullen accepteren.

Tot de reacties die de column verwacht, behoren: een stortvloed van rechtszaken wegens vermeende verkiezingsfraude, eisen tot hertellingen in het hele land, eindeloze propaganda over Chinese en Iraanse cyberinmenging, dreigementen met vervolging van kiesambtenaren van deelstaten, en mogelijke pogingen om stemmachines in beslag te nemen.

Mochten die manoeuvres mislukken, dan zou volgens de auteur het podium worden klaargezet voor een confrontatie in “High Noon”-stijl op 3 januari 2027. Om de Republikeinse meerderheden in het Huis en de Senaat te behouden, mag worden verwacht dat de president een laatste slag zal voeren van obstructie en georkestreerde chaos, mogelijk culminerend in een noodtoestandverklaring. Het motief, zo betoogt de auteur, zou zijn om de hoorzittingen en onderzoeken te ontlopen die een Democratisch Congres naar alle wachijnlijkheid zou starten.

Krachtens het 20e amendement komt een nieuw Congres elke twee jaar bijeen om 12.00 uur op 3 januari. De bijeenkomst is bedoeld als ceremonieel gebeuren, vergelijkbaar met de gezamenlijke zitting van het Congres die elke vier jaar op 6 januari de kiesmannenstemmen telt. “Maar zoals we in 2021 zagen, kan ceremonie snel plaatsmaken voor sabotage,” schrijft de auteur.

Elke kamer stelt haar eigen regels op voor de beëdiging van nieuwe en herkozen leden, en elk van hen, merkt de column op, zou andere kansen bieden om de installatie van volksvertegenwoordigers aan te vechten. Die bevoegdheid is terug te voeren op Artikel I, Sectie 5 van de Grondwet, dat elke kamer tot rechter maakt over de verkiezingen, de terugzendingen en de kwalificaties van zijn eigen leden — de bepaling die geschillen over installatie in eerste instantie voor het Congres zelf plaatst.

Voormalig Amerikaans hof van beroepsrechter Michael Luttig schetste vorige maand in The New Republic een scenario waarin voorzitter van het Huis Mike Johnson het bureau van de griffier van het Huis zou kunnen gebruiken om de uitslag van de tussentijdse verkiezingen te veranderen en een constitutionele crisis te ontketenen in een laatste poging de Republikeinse controle veilig te stellen.

De griffier is een onpartijdige administrateur wiens belangrijkste taak op 3 januari is het opstellen van de “roll” van gekozen leden, waarin iedereen wordt opgesomd die is gekozen en door de betreffende staten is gecertificeerd om te zetelen. Na het samenstellen van de lijst roept de griffier de gekozen leden bijeen. Vervolgens kiezen de leden een nieuwe voorzitter, die op zijn beurt de gekozen leden beëdigt, zodat de eerste zitting van het nieuwe Huis kan beginnen en de kamer het landsbestuur kan uitoefenen.

Hoewel de taken van de griffier strikt ministerieel zijn, poneert Luttig dat Johnson ergens vóór 12.00 uur op 3 januari de huidige griffier, Kevin McCumber, zal vervangen door een loyalist die weigert een doorslaggevend aantal Democraten op de lijst te zetten, waardoor zij niet kunnen worden geïnstalleerd. Volgens de interne regels van het Huis heeft de voorzitter de eenzijdige bevoegdheid om de zittende griffier te ontslaan, en volgens federale wetgeving de bevoegdheid om de griffier te vervangen door wie hij wil totdat het volledige Huis een opvolger kiest.

“McCumber,” legt Luttig uit, “is een Republikein benoemd door voormalig voorzitter Kevin McCarthy. Hij wordt breed gerespecteerd om zijn integriteit en trouwe naleving van de Grondwet en staat erom bekend dat hij geen bevelen zal opvolgen die hij als ongrondwettelijk beschouwt.” De column merkt op dat zijn vervanger iemand kan zijn — ze noemt Alina Habba, Mike Lindell en Laura Loomer als voorbeelden. “Er zijn geen leeftijds-, burgerschaps- of zelfs gezondverstandseisen,” schrijft de auteur.

Democraten die door een wolvengrief-griffier worden getroffen, zullen ongetwijfeld onmiddellijk rechtsbijstand zoeken bij de rechtbanken, en Lutt gelooft dat zij uiteindelijk zullen zegevieren, steunend op een precedent van het Hooggerechtshof uit 1969, Powell v. McCormack, dat de installatie beval van de New Yorkse afgevaardigde Adam Clayton Powell nadat hij door meerderheidsstem van de leden van het Huis was uitgesloten van het 90e Congres ondanks zijn rechtmatige herverkiezing. Die uitspraak hield in dat het Congres een gekozen lid alleen mag uitsluiten als het niet voldoet aan de kwalificaties die de Grondwet zelf stelt — leeftijd, burgerschap en woonplaats.

Maar enige dergelijke rechtszaak zal tijd vergen, vooral als beroep wordt gedaan tot aan het Hooggerechtshof en zijn zes door Republikeinen benoemde rechters. Luttig stelt dat zelfs het Roberts-hof uiteindelijk de actie van een wolvengrief-griffier zal blokkeren, maar hij erkent dat de rechters juridische uitdagingen denkbaar kunnen omzeilen op technische gronden — oordelend dat de kwestie van de bevoegdheid van de griffier een “politieke kwestie” buiten de jurisdictie van het hof vormt, of dat elke interventie de scheiding der machten tussen de wetgevende en rechterlijke takken zou schenden. Intussen, waarschuwt de column, zou het land achterblijven met een volledig disfunctioneel Huis dat zelfs zijn meest basale begrotings- en budgettaire functies niet kan vervullen.

Zoals verwacht heeft Luttig aanzienlijke tegenwind gekregen voor zijn artikel. Critici van rechts beschuldigen hem van angstzaaierij, en sommige prominente liberale commentatoren, zoals kiesrechtdeskundige Rick Hasen, hebben ertegen bezwaar gemaakt dat zijn scenario “onwaarschijnlijk” is.

De column betoogt echter dat Luttigs analyse mogelijk niet ver genoeg gaat. Het bevat bijvoorbeeld geen bespreking van wat er op 3 januari in de Senaat zou kunnen gebeuren. Zelfs als de Democraten een meerderheid winnen, zal vicepresident JD Vance voorzitter van dat orgaan blijven, en zal het zijn verantwoordelijkheid zijn om elk nieuw gekozen of herkozen lid te beëdigen. Wat als Vance, “naar de instructies van zijn baas,” weigert een kritisch aantal Democraten te beëdigen? “Juridische en politieke chaos is wellicht een understatement,” schrijft de auteur. Niet-geïnstalleerde Democratische senatoren, in samenwerking met hun collega's in het Huis, zouden naar de rechtszaak grijpen, maar dat zou ook weken, zo niet maanden kunnen duren om op te lossen — gedurende welke tijd de zetelende Republikeinen de meerderheid zouden houden.

De andere wildcard die ontbreekt in Luttigs analyse is, volgens de column, hoe Trump van de chaos gebruik zou kunnen maken. Trumps bondgenoten aan het uiterst rechts hebben hem lang aangedrongen de tussentijdse verkiezingen onder controle te krijgen door zijn aanzienlijke bevoegdheden krachtens de National Emergencies Act in te roepen, een hervorming uit de periode na Watergate, aangenomen in 1976 om de presidentiële autoriteit in te tomen, maar die in de praktijk het tegenovergestelde effect heeft gehad. De wet geeft de president brede discretie om een noodtoestand uit te roepen, mits hij ten minste één bestaande welijke bevoegdheid specificeert die zal worden gebruikt om de noodtoestand te initiëren en te bestrijden. Presidenten van beide partijen hebben de wet gebruikt met weinig toezicht van het Congres.

Trump heeft de wet minstens 21 keer ingeroepen, merkt de column op, om projecten te bevorderen waaronder de bouw van zijn zuidelijke grensmuur om immigratie tegen te gaan, de bevordering van fossiele brandstofproductie, en zijn tarieven op buitenlandse goederen en diensten. En hoewel het Hooggerechtshof in februari 2026 een groot deel van zijn tariefregime ongeldig verklaarde, blijven zijn andere noodverklaringen — samen met tientallen die door eerdere presidenten zijn uitgeroepen — van kracht.

De auteur benadrukt dat er geen wettelijke bevoegdheid is voor de president om de federale verkiezingen onder controle te nemen, of om met Republikeinen in het Huis en de Senaat te samenzweren om gekozen Democraten te verhinderen hun ambt te aanvaarden. “Maar als je denkt dat dat Trump ervan weerhoudt het te proberen, dan heb je de afgelopen 10 jaar geslapen,” aldus de columnstatesn
Het stuk besluit dat de beste — en wellicht enige — manier om dit scenario te voorkomen, een opkomst is die zo massaal is dat zulke verkiezingsplannen “in de kiem worden gesmoord.” “We hebben de macht om te voorkomen dat 3 januari het nieuwe 6 januari wordt,” schrijft de auteur. “Laten we die gebruiken zolang we nog kunnen.”