Voormalig FBI-directeur James Comey wacht op een uitspraak van de door Donald Trump benoemde rechter Trevor McFadden over de vraag of het ministerie van Justitie een aanklacht kan indienen ondanks de verjaringstermijn — een beslissing die zal bepalen of de zaak überhaupt kan doorgaan.

Aanklagers verwijten Comey dat hij op 5 oktober 2016 informatie heeft "gelekt" aan een journalist — gedrag dat volgens het DOJ in strijd is met 18 U.S.C. § 793, een bepaling van de Espionage Act die het ongeautoriseerd verzamelen of doorgeven van informatie over nationale verdediging strafbaar stelt. Harvard-hoogleraar Jack Goldsmith, die eerder het Office of Legal Counsel van het ministerie van Justitie leidde, schetste het tienjarige probleem van het ministerie in een recente Substack-post.

Section 19 van de Internal Security Act van 1950 stelt dat "[e]en aanklacht wegens enige schending van" § 793 "kan worden gedaan op elk moment binnen tien jaar nadat die schending is begaan."

Volgens Goldsmith moest het DOJ, als het een aanklacht op grond van Section 793 binnen het tienjarige venster wilde indienen, daadwerkelijk tot vervolging overgaan. In plaats daarvan diende het ministerie een "information" in — een aanklachtdocument dat aanklagers kunnen indienen zonder stemming van een grand jury — in de hoop dat dit later kon worden omgezet in een aanklacht zonder dat het voor de verjaringstermijn meetelde.

Met andere woorden: de overheid probeert een regel die hoort bij een andere, kortere deadline te gebruiken om een zaak te redden die onder een langere deadline is ingediend — een deadline waaraan een strengere eis verbonden is die de overheid niet heeft nagekomen. Goldsmith noemde de lezing van het DOJ van de wet "wartaalachtig".

Het Congres begrijpt het verschil tussen een indictment en een information, aldus Goldsmith, die verwijst naar Section 3282 en andere wetten. Voor de meeste federale misdrijven kan elk van beide documenten de klok van vijf jaar starten. Maar voor Comeys vermeende spionagedelict gaf het Congres het DOJ tien jaar alleen als er vóór 5 oktober 2026 een formele aanklacht was verkregen.

"Ik voel me een beetje dom om technische juridische argumenten aan te voeren wanneer deze zaak — niet ingediend door de openbaar aanklager of de National Security Division van het ministerie van Justitie, maar door de kornuiten van minister van Justitie Blanche — zo overduidelijk een schijnvertoning is", schreef Goldsmith. "Het is moeilijk te bevatten wat de minister van Justitie zichzelf vertelt terwijl hij de macht van het Department of Justice grof misbruikt op bevel van zijn Article II-meester."

Andrew C. McCarthy, een Republikeinse voormalig federaal aanklager en senior fellow aan het National Review Institute, mengde zich in de zaak met een column voor de conservatieve uitgeverij. In een normaal ministerie van Justitie, betoogde hij, zou een aanklacht volgen en zou de rechter de zaak sealeren terwijl hij de aanklagers ervoor berispt dat ze de zaak überhaupt hadden aangespannen.

"Het Trump-DOJ is echter geen normaal ministerie van Justitie. Tot de hoogste prioriteiten behoort het misbruiken van de juridische processen waarmee het is toevertrouwd — niet om de rechtsstaat te bevorderen, maar om de politieke vijanden van de president te straffen — door ze de angst, de kosten en de vernedering van strafrechtelijk onderzoek te laten doorstaan, zelfs wanneer het ontbreken van een gegronde vervolging overduidelijk is", aldus McCarthy.

Hoe McFadden ook beslist, beide partijen zullen naar verwachting in hoger beroep gaan.