Twee decennia geleden liep James Chen de Wereldbank binnen in de overtuiging dat hij een probleem had opgelost dat 2,2 miljard mensen trof. Hij had het mis over de oplossing — maar had gelijk over het probleem, en het kostte een afwijzing van twee jaar om hem het verschil te leren.

Chen had zwaar geïnvesteerd in aanpasbare-lenzen die, naar zijn overtuiging, een doorbraak konden betekenen voor landen met lage inkomens. De Wereldbank was niet overtuigd. Na twee jaar lobbyen kreeg hij een definitieve nee.

De meeste donateurs zouden dat als het einde van het idee hebben beschouwd. Chen zag het als het begin van een ander idee. In plaats van zich terug te trekken, accepteerde hij de mislukking en richtte Vision for a Nation op, een goed doel dat tot doel had te testen of universele visuszorg op nationale schaal kon functioneren — te beginnen in Rwanda, een land waarvan eyecareprofessionals destijds beweerden dat het dit niet zou aankunnen.

Door het volledige financiële risico zelf te dragen, 2.700 lokale verpleegkundigen op te leiden en screeningen uit te voeren in alle 15.000 dorpen van Rwanda, bouwde de organisatie een nationaal gezondheidsmodel dat de sceptici ongelijk gaf. Rwanda werd het eerste land ter wereld met universele toegang tot betaalbare visuscorrectie.

Filantropie is altijd meer beoordeeld op resultaat dan op intentie, stelt Chen — en vandaag de dag, nu het publieke vertrouwen in instellingen afbrokkelt, is die kritiek nooit scherper geweest. Het debat gaat niet langer enkel over of de welgestelden iets teruggeven, maar over wat hun geven daadwerkelijk oplevert: of het werkelijk verschil maakt bij een sociaal of ecologisch vraagstuk, of slechts veilige, risicoarme projecten financiert zoals naar zichzelf vernoemde ziekenhuisvleugels of donaties aan alma mater-instellingen voor stille naamsbekendheid. Die vraag is alleen urgenter geworden sinds de Giving Pledge in 2010 werd gelanceerd en toezeggingen aantrok van meer dan 240 miljardairs — en daarmee parallele vragen opriep over of die toezeggingen vertaald worden in meetbare impact of simpelweg in grotere vermogens.

Doneren om een vakje aan te vinken of een reputatie op te bouwen levert heel weinig op, betoogt Chen. Het ondermijnt wat hij de ware superkracht van filantropie noemt: de unieke bevoegdheid om te fungeren als risicokapitaal in een vroeg stadium voor radicale, systemische innovatie. In tegenstelling tot overheden of particuliere instellingen hoeven filantropen geen belastingbetalers en aandeelhouders tevreden te stellen, en hebben ze geen toestemming nodig om een ambitieus doel na te streven. Die vrijheid geeft hen de mogelijkheid om de kosten van een mislukte gok te dragen — en om ervoor te zorgen dat, wanneer een gewaagde inzet loont, de voordelen wereldwijd ten goede komen.

Chen leerde de noodzaak van dit risico nemen, deze 'moonshot-mentaliteit', door twee decennia eigen filantropie, waarin hij werkte aan het maken van visuscorrectie tot een universeel recht voor de 2,2 miljard mensen die wereldwijd worden getroffen — een populatie die de Wereldgezondheidsorganisatie in haar World Report on Vision uit 2019 had aangemerkt als een groeiende volksgezondheidscrisis, maar die chronisch ondergefinancierd bleef in verhouding tot de omvang ervan.

Audacieuze projecten vereisen echter tijd en kapitaal. De tien jaar die het kostte om Rwanda van concept tot voltooiing te brengen, leerden Chen wat een moonshot-mentaliteit daadwerkelijk vereist. Het land-voor-land repliceren van dat model met eindig privaat kapitaal zou levens hebben gekost. Om het risico voor wereldwijde instellingen die visuszorg nog steeds als een lage prioriteit beschouwden te verkleinen, concludeerde Chen dat hij de status quo onder wereldleiders moest doorbreken.

Hij richtte de Clearly-campagne op en gaf opdracht tot rigoureus wetenschappelijk onderzoek om de economische impact van visuscorrectie aan te tonen. Een gerandomiseerde gecontroleerde studie onder theeplukkers in Assam, India, toonde aan dat werknemers die een bril kregen een stijging van 21,7% in dagelijkse productiviteit ervoeren. The Lancet Global Health Commission on Global Eye Health schatte later dat onbehandelde gezichtsscherptebeperking de wereldeconomie jaarlijks ongeveer 411 miljard dollar aan verloren productiviteit kost — een cijfer dat het centrale argument van de campagne onderstreepte.

Door visuszorg te herkaderen van een over het hoofd gezien gezondheidsprobleem tot een belangrijke motor voor economische groei, produceerde de campagne de bewijsbasis die ertoe leidde dat de Verenigde Naties haar mijlpaalresolutie van 2021 aannam, waarbij alle 193 lidstaten zich verbonden tot visuszorg voor iedereen tegen 2030.

Dit, aldus Chen, is hoe gewaagde, risicovolle filantropie er in de praktijk uitziet: geduldig kapitaal inzetten om een concept te bewijzen, potentiële mislukking te absorberen en het onweerlegbare bewijs te genereren dat nodig is om institutionele schaal te bereiken.

De wereld staat nu aan de vooravond van een nieuw tijdperk in geven, schrijft Chen. De grote vermogensoverdracht zal naar verwachting tegen 2048 meer dan 124 biljoen dollar overdragen aan een nieuwe generatie, terwijl pionierende technologieoprichters en AI-investeerders ongeprecedeerde rijkdom genereren door radicale ontwrichting. Deze individuen bezitten reeds de ondernemersdrang en risicotolerantie die de moderne filantropie dringend ontbreekt, aldus Chen.

Hoewel velen mogelijk nog niet weten waar of hoe ze hun kapitaal kunnen inzetten voor maximale maatschappelijke impact, betoogt Chen dat dit moment niet mag worden gemist. De nieuwe generatie moet worden aangemoedigd om hun ontwrichtende instincten in de filantropische sfeer te brengen, hun geven vorm te geven tot een catalyserende, hoogrenderende kracht en te herdefiniëren wat het werkelijk betekent om een 'goede' miljardair te zijn.

Privaat kapitaal bezit een unieke, nog onbenutte kracht om de meest ontmoedigende wereldwijde crises aan te pakken, concludeert Chen. Het is tijd, zegt hij, dat het wordt ingezet met de ambitie die het verdient.

James Chen is de oprichter van de Clearly-campagne en voorzitter van The Chen Yet-Sen Family Foundation.

De in Fortune.com-commentaarstukken uitgedrukte meningen zijn uitsluitend de opvattingen van de auteurs en weerspiegelen niet noodzakelijkerwijs de meningen en overtuigingen van Fortune.

Dit verhaal verscheen oorspronkelijk op Fortune.com.