Republikeinen zoeken al twee jaar naar een manier om voormalig speciaal aanklager Jack Smith aan te pakken, en zij denken er nu een te hebben gevonden. Volgens juridisch expert Elie Honig rust hun poging echter meer op hoop dan op juridische realiteit.

Op donderdagochtend gebruikte president Donald Trump Truth Social om een blogpost te delen waarin werd gemeld dat Rep. Jim Jordan (R-Ohio) Smith had voorgedragen voor strafrechtelijke vervolging, met de beschuldiging dat Smith onder ede had gelogen.

"Justice at last???" schreef Trump bij het delen van het bericht.

Een strafrechtelijke verwijzing door het Congres leidt op zichzelf niet tot aanklachten; het Department of Justice moet beslissen of het bewijs vervolging ondersteunt. Die drempel staat centraal in Honigs analyse, omdat meineedzaken doorgaans bewijs vereisen dat een getuige onder ede bewust een onjuist, materieel antwoord gaf op een duidelijke vraag.

CNN-juridisch analist Elie Honig legde uit waarom hij denkt dat de poging geen stand zal houden.

"I do not think there is a valid, provable federal crime here against Jack Smith," zei Honig. "And here's why: The core of the allegation that Jim Jordan is making is that Jack Smith testified back in December that he had not seen the substance of text messages involving members of Congress. But it later turned out he had seen text messages."

Hoewel dat op het eerste gezicht als een leugen kan klinken, merkte Honig op dat de moeilijkheid ligt in het bekijken van het daadwerkelijke transcript en het precies vaststellen over welke documenten werd gesproken.

"The problem is there are two different sets of documents that Jack Smith testified about," legde Honig uit. "The first one that he's being questioned about. There are documents that Jack Smith obtained: phone records of certain members of Congress. And as Jack Smith testified here, you can see all he saw is the record of what phone number called, what phone number on what date, and for how long."

CNN toonde het transcript op het scherm, met de uitwisseling tussen de Republikeinse wetgever en Smith:

"Okay. Did the toll records that you requested from the senators, did they include the content of the phone calls?" vroeg de wetgever. Smith antwoordde: "No."

De wetgever vroeg vervolgens: "Did the records that you requested, the toll records from the Member of Congress, include the content of the text messages?" Smith antwoordde opnieuw: "No."

Belgegevens zijn documenten die laten zien wanneer telefoongesprekken zijn gevoerd — ze bevatten geen sms-berichten. De sms-berichten van leden van het Congres die Smith had bekeken, kwamen uit de National Archives, waar dergelijke communicatie voor archiveringsdoeleinden wordt bewaard. Dat is een volledig andere set documenten dan de belgegevens.

Toen Republikeinen Smith vroegen of "the toll records from the Member of Congress" de inhoud van sms-berichten bevatten, verklaarde Smith dus correct dat dit niet zo was — omdat belgegevens naar hun aard geen sms-berichten bevatten.

Honig erkende dat Smith had kunnen aanbieden dat hij de inhoud van sms-berichten in de afzonderlijke documenten van de National Archives had gezien, maar hij beantwoordde simpelweg de vraag zoals die werd gesteld.

"It's not false for him to say there that he had not seen the substance of the text messages," voegde Honig eraan toe, specifiek verwijzend naar de belgegevens.

Honig verwacht dat als het Department of Justice probeert Smith aan te klagen, Smith waarschijnlijk zal verzoeken de zaak te seponeren op grond van "vindictive prosecution."

"And if he makes that argument, which he surely will, if he gets prosecuted, this will be an exhibit to make that argument," zei Honig. "He'll say, look, the president is openly pushing for this. There's a long-standing history between us, and that will bolster a vindictive prosecution defense should Jack Smith ever get charged."

Hoewel Jordan stelt dat Smith in "half-truths" sprak, wees Honig erop dat een meineedzaak niet op een halve waarheid kan worden gebouwd. "In order to make a perjury case, you have to show a specific, clear question and a specific, clear false answer."

Jordan, die voorzitter is van de House Judiciary Committee, studeerde rechten maar heeft nooit het Bar Exam afgelegd en heeft nooit als advocaat gewerkt.

Smiths advocaten brachten in reactie daarop een verklaring uit: "This reflects a chilling eagerness to weaponize the justice system by attacking a career, nonpartisan public servant who faithfully and fearlessly performed his duties by following the facts and the law."