Senatoren Josh Hawley (R-MO) en Chris Murphy (D-CT) bereiden tweepartijenwetgeving voor om de aansprakelijkheid rond kunstmatige-intelligentiesystemen te regelen. De kernvraag van het initiatief is gemakkelijk te stellen maar moeilijk te beantwoorden: wanneer een AI-systeem schade veroorzaakt, wie is er dan verantwoordelijk voor de betaling? Er bestaat momenteel geen duidelijke federale regelgeving die deze vraag beantwoordt, en precies die leemte moet dit wetgevende initiatief dichten.

De voorstellen die al op tafel liggen

Het geplande wetsvoorstel van Hawley en Murphy komt terecht in een reeks AI-verantwoordingsmaatregelen die Hawley al heeft helpen doorvoeren tot de indieningsfase. Twee daarvan springen eruit.

Het eerste, de AI LEAD Act (S. 2937), werd op 29 september 2025 ingediend, met senator Dick Durbin (D-IL) als mededient. Het voorstel zou AI-systemen onder federale wetgeving classificeren als producten, waardoor slachtoffers productaansprakelijkheidsclaims kunnen indienen tegen bedrijven wier systemen schade veroorzaken. Die classificatie is het cruxpunt: productaansprakelijkheid heeft zich traditioneel beperkt tot tastbare goederen, waardoor softwareontwikkelaars konden betogen dat hun systemen daarbuiten vallen. Het gestelde doel is ontwikkelaars te stimuleren tot veiliger ontwerp en inzet, door ervoor te zorgen dat nalatige engineering reële financiële gevolgen heeft. Het wetsvoorstel heeft steunbetuigingen gekregen van de American Association for Justice en het National Center on Sexual Exploitation.

Het tweede, de GUARD Act, werd op 28 oktober 2025 ingediend. Het zou AI-companions voor minderjarigen ronduit verbieden en chatbots verplichten bekend te maken dat ze geen mens zijn. De wetgeving bevat daarnaast strenge nieuwe regels, waaronder strafrechtelijke sancties voor bedrijven die schadelijke content op kinderen richten. RAINN, de organisatie tegen seksueel geweld, heeft de GUARD Act gesteund, evenals ouders die worden geraakt door de interacties van hun kinderen met AI.

De wetgevende context

Het Congres heeftoorzittingen gehouden waarin betrokkenen schade beschreven die samenhangt met AI-systemen, en die getuigenissen hebben het wetgevende initiatief vormgegeven. De discussies hebben ook enkele van de grootste namen in de sector geroerd, waaronder OpenAI en Google.

Hawley heeft zijn standpunt ook publiek verwoord. In een opiniestuk betoogde hij dat bedrijven verantwoordelijk moeten worden gehouden voor roekeloos AI-ontwerp en riep hij op tot heroverweging van de manier waarop technologiebedrijven deze systemen bouwen.

Begin 2026 is nog geen van beide wetsvoorstellen, de AI LEAD Act of de GUARD Act, wet geworden; beide liggen nog in wetgevende behandeling. De weg van indiening tot wet is lang: een wetsvoorstel moet de behandeling in commissies doorstaan, in zowel het Huis van Afgevaardigden als de Senaat een meerderheid behalen en worden ondertekend voordat het in werking treedt — een proces waarin steun over partijgrenzen heen doorgaans een voordeel is in plaats van een belemmering.

Wat een aansprakelijkheidskader zou veranderen

Voor AI-ontwikkelaars zou een productaansprakelijkheidskader veiligheid veranderen van een pr-mededeling in een post op de juridische begroting — en, als de gestelde doelen van de AI LEAD Act worden overgenomen, in beslissingen over hoe systemen vóór uitgave worden ontworpen, getest en gedocumenteerd. Voorstellen zoals de AI LEAD Act zijn erop gericht de classificatiekloof te dichten door de vraag in federale wetgeving te regelen, zodat bedrijven niet langer kunnen betogen dat hun systemen diensten, platforms of instrumenten zijn in plaats van producten.

De details van het wetsvoorstel van Hawley en Murphy zullen bepalen of het overlapt met de AI LEAD Act, voortbouwt op de GUARD Act of nieuw terrein afbakent. Kernvragen zijn hoe het voorstel schade definieert, wie kandagerecht, en of het strafrechtelijke sancties bevat of beperkt blijft tot civiele aansprakelijkheid. Geen van die antwoorden is al openbaar; de eerste signalen komen uit de uiteindelijke wettekst, de commissie waaraan het wordt toegewezen en of het Congres hoorzittingen over het voorstel plant.