Zack Polanski, leider van de Green Party van Engeland en Wales, is een omstreden figuur gebleken — en volgens Eliot Wilson is het absolutisme dat nu bezit neemt van de activisten binnen zijn partij slecht nieuws, zowel voor de politiek als voor Polanski zelf, want wie dogma's bewaakt, ziet overal ketters, zelfs aan de top.

Er is iets overdrevens en geforceerds aan Polanski, schrijft Wilson, en het is geen verrassing dat hij een achtergrond in het acteren heeft. Hij is beklemmend ernstig en toont gepantserde zelfovertuiging, zelfs wanneer hij wat Wilson de meest onwaarschijnlijke onzin noemt. Hij legde ooit uit dat hij als premier zou blijven "aandringen op onderhandeling" met president Vladimir Putin om de oorlog in Oekraïne te beëindigen (The Telegraph); vorig jaar november zei hij tegen Trevor Phillips van Sky News dat "we nooit van de onderhandelingstafel zouden moeten weggaan" en dat hij Putin zou overhalen om af te zien van Ruslands kernwapens.

Wilson kan zich moeilijk voorstellen dat de voormalige KGB-kolonel die Rusland sinds het afgelopen millennium regeert zou worden verslagen door een man die ooit doceerde aan het National Centre for Circus Arts — maar Polanski vervolgde geërgerd dat "je ook had kunnen lachen om het moment waarop Nelson Mandela met het ANC onderhandelde".

Toch hebben veel kiezers naar Polanski geluisterd en wat ze hoorden beviel hen. Nu de politiek zo laag wordt gewaardeerd, concurreren partijleiders niet langer om populariteit, maar om hun impopulariteit te beperken. Vorig jaar november noteerde Polanski een amper aanwezige -2, en medio januari stond hij nog steeds op slechts -7. Tegelijk stond Kemi Badenoch op -26, noteerde Nigel Farage -37, en stond Sir Keir Starmer op -57.

De fortunes van de Green Party volgden een vergelijkbaar traject. De partij stond op 10 procent van de stemmen toen Polanski — voorheen co-leider van de partij — vorig jaar september alleen de leiding verwierf, en steeg binnen twee maanden naar 16 procent. Dat bouwde voort op het beste algemene verkiezingsresultaat van de partij ooit in 2024, toen zij een recordaantal van vier parlementariërs naar Westminster stuurde, een doorbraak die haar profiel en verwachtingen verhoogde. In maart dit jaar stond zij in de peilingen tweede met 21 procent, slechts twee punten achter Reform UK. De afgelopen maanden is haar positie echter gaan dalen — een herinnering, zoals het elders gehanteerde vermogensbelastingbeleid laat zien, dat peilingstijgingen die op één aansprekend berustten broos kunnen blijken zodra partijen worden getest op de details van regeringsprogramma's.

Waarom verliezen de Greens steun?

Een deel van de daling is mogelijk toe te schrijven aan misstappen. In april retweette Polanski kritiek op het geweld dat de politie gebruikte bij het aanhouden van de aanvaller van twee Joodse mannen in Golders Green. Vervolgens bleek dat elementen van zijn professionele loopbaan overdrijvingen of ronduit leugens waren (The Times).

Binnen de Green Party zien sommige activisten het premierschap van Andy Burnham als de belangrijkste oorzaak van hun afnemende populariteit. Hun kandidaat bij de burgemeestersverkiezing (by-election) van vorige maand in Greater Manchester, Geraldine Coggins, was nauwelijks een factor: Bev Craig van Labour, leider van de gemeenteraad van Manchester, boekte moeiteloos een overwinning van twee tegen één op Sian Astley van Reform UK, terwijl Coggins al in de eerste ronde was uitgeschakeld met slechts 12 procent.

Hoe moet de Green Party dit verlies dan stoppen? Een groep activisten, onder wie Animah Kosai, lid van de Green Party Council, heeft een motie van vijf pagina's ingediend voor de jaarlijkse partijconferentie, die in oktober in Brighton wordt gehouden. De diagnose is volgens Wilson dezelfde die activisten altijd stellen: om populairder te worden moet de partij de radicale politiek die activisten enthousiast maakt enthousiaster omarmen. De inzet van die keuze zal zich het eerst aftekenen op de conferentie zelf, waar uiteindelijk de leden en niet de leider het partijbeleid bepalen.

Het is, met Wilsons woorden, een troosteloos vertrouwde opsomming. De campagne moet de partijbelofte onderstrepen om een vermogensbelasting in te voeren op de rijkste één procent, waarvan de opbrengst volgens Polanski's eerdere aankondigingen uiteenlopend zal worden gebruikt voor universele gratis kinderopvang, nationalisatie van water, energie en spoorwegen, en huurcontrole. Wilson betoogt dat het de auteurs van de motie volstrekt niet uitmaakt dat Frankrijk, Duitsland, Denemarken, Zweden, Nederland, Ierland en Australië allemaal een vermogensbelasting invoerden en deze snel weer afschaften omdat ze onwerkbaar waren, economisch schadelijk of veel minder opbrachten dan verwacht. Het punt, schrijft hij, is op wie de last valt: de "monsterlijke rijken".

De motie beveelt verder aan meer nadruk te leggen op nationale en internationale kwesties: de auteurs willen Labour aanvallen omdat het gedurende het conflict in Gaza wapens bleef verkopen aan Israël (Wilson merkt op dat de Britse wapenverkopen aan Israël uiterst klein en beperkt zijn, ruim minder dan één procent van de defensie-import van dat land). De Greens hebben al resoluties aangenomen om de regering van Israël aan te merken als een "apartheids"staat, en zij riepen kiezers in de tussentijdse verkiezing in Gorton en Denton in februari op om "Labour te straffen voor Gaza".

De wereldvisie van de Greens is zwart-wit

In april beschreef Wilson het partijprogramma van de Greens als "vertrouwd uit elke studentenkamer uit de jaren negentig of tweeduizend: milieubescherming, sociale en raciale rechtvaardigheid, de rijken belasting opleggen, sterke vakbonden en oppositie tegen de NAVO" (City AM). Het deelt met de studentenpolitiek, betoogt hij, nog een aspect: het is onverzettelijk maar onrealistisch, verzonnen maar manicheeërs. Het weerspiegelt een toon van "debat" die nu gangbaar is in het publieke debat: weigeren in gesprek te gaan met andere standpunten, veilige ruimtes eisen en oproepen tot het weren van tegenstanders van platformen.

Dit, schrijft Wilson, is een vorm van burgerschapsgedrag dat gelooft in morele absolute waarheden eerder dan in debat. Hoe kun je immers tegen bescherming van het milieu of het verminderen van ongelijkheid zijn? Hoe kun je vóór genocide, apartheid of armoede zijn? Dat zijn de vragen waarover Green Party-activisten de strijd willen aangaan: ze zijn eenvoudig, binair, en mensen weten instinctief aan welke kant zij staan. De tegenhanger rechts, observeert Wilson, is de "wigstrategie" van Sir Lynton Crosby: vind een kwestie waarover je tegenstander verdeeld is en exploit die meedogenloos om een deel van diens natuurlijke aanhangers los te weken.

Rory Sutherland, vicevoorzitter van Ogilvy UK, beschrijft het fenomeen als "albumpolitiek": "Een soort kunstmatige wereldvisie waarbij je als het ware het hele album moet kopen… met andere woorden, het is niet alleen dat je linkse opvattingen hebt, je moet elk afzonderlijk standpunt onderschrijven".

Wilson concludeert dat dit eerder theologie is dan politiek, waarbij zelfbenoemde "progressieven" even zeker zijn als een middeleeuwse geestelijke van het credo van Sint-Cyprianus, extra ecclesiam nulla salus — buiten de Kerk geen heil. Als een politieke partij zich concentreert op diep emotionele kwesties waarop kiezers worden gezien als gered of verdoemd, vriend of vijand, en berouw wil afdwingen eerder dan af te dalen in de arena van overtuiging, verwacht Wilson een bittere, moraliserende algemene verkiezingscampagne — slecht nieuws voor de publieke discussie en voor elke vorm van engagement of grootmoedigheid.

Buiten de "Kerk van de heilige Zack" wordt niemand gered, grapte Wilson — maar Polanski moet oppassen. Wie dogma's bewaakt, ziet overal ketters, zelfs aan de top. Een achteloze tweet of een onhandige woordkeuze volstaat, en dan komen ze misschien hierna hun eigen leider halen.

Eliot Wilson is schrijver en historicus. Hij is senior fellow nationale veiligheid bij de Coalition for Global Prosperity en redactioneel medewerker bij Defence on the Brink.