Het deel van FTX dat overleefde laat zien waarom het Congres de CLARITY Act nodig heeft

Toen FTX instortte, overleefden de entiteiten die aan federale wetgeving gebonden waren. Nu de traditionele financiële wereld convergeert met digitale assets, is het wettelijke kader dat is ontworpen om het bredere systeem te beschrijven precies het wetsvoorstel dat de Senaat deze week niet heeft aangenomen, schrijft Randi Abernethy, Head of Clearing and Group Risk bij Bullish Exchange.

Terwijl de Senaat wekenlang bezig was de CLARITY Act niet aan te nemen, gingen de grootste instellingen in de Amerikaanse financiële wereld door met de overstap naar onchain. JPMorgan tokeniseerde ETF-bezittingen via de productiepilot van de Depository Trust & Clearing Corporation (DTCC). Meer dan 50 firma's — waaronder BlackRock en Goldman Sachs — hebben zich aangemeld om aandelen en Treasuries te tokeniseren via dezelfde infrastructuur. De CEO van BlackRock heeft tokenisatie omschreven als een manier om "de leidingen van het financiële systeem te vernieuwen." De kwestie die voor het Congres ligt, gaat allang niet meer over crypto.

Lessen uit 2008

Als u een traditionele handelsafdeling runt en CLARITY beschouwt als een probleem voor de digitale-assetindustrie in plaats van voor uzelf, denk dan aan 2008. Een nieuw financieel instrument groeide snel binnen het gereguleerde systeem onder regels die nooit op hun robuustheid waren getest. Toepen het brak, bleven de verliezen niet waar ze ontstonden. De crisis bereikte firma's die nooit een subprime-hypotheek hadden aangeraakt en wiste ongeveer $17 biljoen aan huishoudelijk vermogen uit.

Randi Abernethy is de Head of Clearing and Group Risk bij Bullish Exchange. Zij getuigde over de CLARITY Act voor een subcommissie van de House Financial Services in juli 2026. Haar volledige getuigenis voor het Congres is hier beschikbaar.

De parallel is niet dat getokeniseerde assets de volgende subprime zijn. Het punt is dat een schok zich door gemeenschappelijke leidingen verspreidt, ongeacht of uw afdeling heeft aangeraakt wat brak. De bedrading is vandaag niet anders: stablecoins alleen al houden ruim $100 miljard aan Treasury-bills aan. Als een grote stablecoin faalt en gedwongen wordt te verkopen, komt de schok terecht in de fundingmarkten waar traditionele handelsafdelingen elke ochtend op vertrouwen. Medewerkers van de Federal Reserve hebben dit risico gemarkeerd; het liep bijna in 2023 mis, toen USDC van Circle kort zijn peg verloor omdat de reserves bij een falende bank lagen. Het IMF heeft gewaarschuwd dat zo'n schok zich sneller zou verspreiden dan in 2008, omdat deze markten volatiel zijn en er zonder clearingvereisten geen clearinghouse is om een default in te dammen voordat deze zich verspreidt.

Brede steun, onbeantwoorde vragen

Het wetsvoorstel heeft aanhangers ver buiten de cryptowereld. Fidelity, Goldman Sachs en Franklin Templeton hebben het Congres allemaal opgeroepen het aan te nemen, met het argument dat duidelijke regels investeerders zouden beschermen. Critici stellen tegenin dat de voorgestelde regels te soepel zijn — een argument dat aandacht verdient.

Een wetsvoorstel als CLARITY schrijft het bindende kader dat nodig is voor landsbrede investeerdersbescherming vast in de federale wetgeving. Het zou ervoor zorgen dat firma's onder toezicht staan van federale instanties en zou belangrijke beschermingen vastleggen, zoals de scheiding van klanttegoeden, beheer van belangenconflicten, kapitaaltoereikendheid en transparantie. De details zouden worden overgelaten aan regelgeving, vergelijkbaar met hoe Dodd-Frank — de hervormingswet uit 2010 die als reactie op de crisis van 2008 werd aangenomen — de architectuur vastlegde en instanties jaren nodig hadden om deze in te vullen.

Of hier überhaupt wet van moet worden gemaakt, is de vraag die de Senaat deze week onbeantwoord liet. Vanaf hier wordt de agenda alleen maar krapper: een smal wetgevingsvenster in september, gevolgd door een verkiezingsjaar.

Zoals het er nu voor staat, blijven investeerdersbeschermingen op federaal niveau gefragmenteerd en kwetsbaar — geen wet, maar een interpretatieve kennisgeving die 16 tokens indeelt, een collateralpilot, een paar no-action brieven en een memorandum of understanding tussen twee federale instanties. Elk van deze maatregelen kan zonder stemming worden ingetrokken. De rest wordt overgelaten aan de staten, waar investeerders in bepaalde rechtsgebieden robuuste bescherming krijgen, elders minder, en in sommige staten helemaal niet. Geen enkel onderdeel van dit lappendek bereikt een markt die van nature nationaal is.

Wat FTX onthulde over wettelijke bescherming

De laatste grote ineenstorting heeft al laten zien welke beschermingen standhouden en welke bezwijken. Toen FTX faalde, had de offshore beurs jarenlang klanttegoeden misbruikt. Maar verschillende entiteiten onder de FTX-paraplu — waaronder LedgerX, een door de CFTC gereguleerde beurs en clearinghouse — kwamen ongeschonden uit de ineenstorting, met klanttegoeden gescheiden en onaangeroerd.

LedgerX overleefde om één reden: de beschermingen waren wettelijk verankerd. Geen slim mechanisme, maar een eenvoudig mechanisme — klantscheiding die een toezichthouder vereiste en controleerde. Die regels golden ongeacht of iemand ervoor koos ze te honoreren zodra de paniek toesloeg. De ongereguleerde delen van FTX liepen op beloftes. In één ineenstorting, onder één dak, hield de wet stand en braken beloftes.

Regelgevende duidelijkheid en de terugkeer van firma's onshore

FTX opereerde om een reden offshore. Jarenlang benaderden de Verenigde Staten deze industrie met handhaving in plaats van regels, en stroomden kapitaal en talent naar rechtsgebieden waar de regelgeving duidelijk was: Europa, Azië en de Golfstaten. De rest ging naar plaatsen zonder echt toezicht — precies de kloof waarin een beurs als FTX kon groeien.

Toen Washington duidelijkheid begon te bieden, keerden firma's terug naar de VS. Nexo kwam terug na jaren van afwezigheid. Wintermute uit Londen opende een kantoor in New York. Taurus uit Zwitserland vestigde zich in New York om haar bankklanten te bedienen. De wet beschermt wat zij kan bereiken, en de CLARITY Act zou die migratie permanent maken in plaats van het volgende bedrijf over te laten aan de schaduw.

Het wetsvoorstel zou het gereguleerde, onshore model de norm maken voor firma's zoals Bullish, een op de NYSE genoteerd infrastructuurbedrijf voor digitale-assetmarkten (en het moederbedrijf van CoinDesk) dat al is gereguleerd in financiële centra zoals Frankfurt, Hong Kong en New York. Bullish streeft momenteel CFTC-registratie na als een designated contract market en derivatives clearing organization.

Het verschil tussen een faillissement dat het systeem absorbeert en een dat dat niet doet, is de lijn die LedgerX al heeft getrokken: federale wet houdt stand; beloftes doen dat niet. De CLARITY Act zou die lijn in de wet schrijven voordat de volgende crisis haar in verliezen schrijft.

Elk systeem op schaal krijgt zijn test op gestrengheid. Alleen de systemen die op wet zijn gebouwd, overleven die.

Let op: De in deze column geuite meningen zijn die van de auteur en weerspiegelen niet noodzakelijkerwijs die van CoinDesk, Inc. of haar eigenaren en gelieerde ondernemingen.

Bron: CoinDesk