Een voormalig functionaris in de regering van George W. Bush zegt dat het Ministerie van Justitie van president Donald Trump mogelijk al haar nieuwste onderzoek naar vijf tv-zenders heeft ondermijnd — een onderzoek dat voor de rechter kan eindigen.

William Kovacic, door Bush in 2008 benoemd tot voorzitter van de Federal Trade Commission, noemde de juridische onderbouwing van het DOJ "zwak" in reacties aan The Washington Post. De FTC, die hij ooit leidde, handhaaft de federale antitrustwetgeving naast het Ministerie van Justitie, waardoor zijn lezing van de theorie van de overheid een kritiek van een praktiserende deskundige is op de wet in kwestie.

Kovacic wees met name op de eigen publieke uitspraken van Trump over de nieuwsorganisaties als een probleem op zichzelf. "Dit zal fataal zijn voor de zaak", waarschuwde hij, met het argument dat de opmerkingen van de president de stelling van de zenders versterken dat het onderzoek politiek gemotiveerd is.

Het Ministerie van Justitie kondigde afgelopen weekend aan dat het ABC, CBS, CNN, Fox News en NBC onderzoekt op mogelijke antitrustovertredingen. Het onderzoek volgde op de beslissing van de zenders in september om tijdelijk te stoppen met het delen van gezamenlijke videobeelden van het Witte Huis — een langlopende regeling waarbij een roterende pool van journalisten presidentiële evenementen filmde en de beelden deelde met omroepen die geen directe toegang hebben. De stap was een reactie op het verbod van het Witte Huis van Trump op CNN, Politico en MS NOW op het terrein van het Witte Huis en de intrekking van de perspassen van de betrokken journalisten.

De regering karakteriseert het gebaar van solidariteit van de zenders met hun verboden collega's als een illegale boycot die de federale antitrustwetgeving kan schenden — specifiek de Sherman Act, de wet uit 1890 die de Amerikaanse mededingingshandhaving verankert. Kovacic is er echter niet van overtuigd dat dit argument in de rechtszaal standhoudt. Hij schreef dat de zenders Trumps herhaalde aanvallen, waarin hij hun berichtgeving oneerlijk en "nepnieuws"emde, kunnen aanvoeren als bewijs dat de regering hen straft vanwege hun berichtgeving en niet om legitieme juridische redenen.

Andere juridische experts deelden Kovacics beoordeling. Bill Baer, die onder voormalig president Barack Obama toezicht hield op de antitrusthandhaving van het Ministerie van Justitie, zei dat het onderzoek "eruitziet als volledige vergelding".

Clay Calvert, senior fellow bij het conservatieve American Enterprise Institute, betwijfelde eveneens de juridische theorie van het Witte Huis. "Er is geen boycot rond een zakelijke activiteit", betoogde hij. "Het is een beslissing om hem geen berichtgeving te geven. Ze moeten hem in de eerste plaats niet bijhouden."

Antitrustexpert Diana Moss van het Progressive Policy Institute maakte een vergelijkbaar punt en merkte op dat illegale groepsboycots doorgaans pogingen inhouden om de concurrentie te beperken. Samengevat plaatsen de opmerkingen van de experts het geschil rond een fundamentele vraag: of een redactionele beslissing over berichtgeving kan worden beschouwd als de vorm van commerciële coördinatie waar de Sherman Act op gericht is.

Een federale rechter gelastte vervolgens dat de verboden zenders toegang tot het Witte Huis moesten krijgen, en de zenders hervatten uiteindelijk de gezamenlijke berichtgeving. Het verbod met betrekking tot pooltoewijzingen aan boord van Air Force One blijft echter van kracht.

Het DOJ heeft zijn standpunt verdedigd met het argument dat de boycot een gecoördineerde inspanning van commerciële concurrenten vormde en daarom de Sherman Act kan schenden. Een rechtbank heeft nog niet vastgesteld of de zenders de antitrustwetgeving hebben overtreden, en het blijft afwachten hoe het onderzoek verloopt.

In een aparte juridische strijd heeft ABC de beoordeling door de Federal Communications Commission van haar omroeplicenties aangevochten, met het argument dat de regering de rechten van de Eerste Amendement schendt.