Redactionele noot: Nadat dit artikel was gepubliceerd, nam woordvoerder van het Witte Huis Liz Huston contact op met de volgende reactie: "President Trump zal Social Security altijd beschermen en versterken. President Trump leverde met trots Geen Belasting op Social Security voor vrijwel elke senioren in Amerika, ondanks het feit dat elke enkele Democraat in het Congres daartegen stemde."

Toen president Donald Trump in 2024 een tweede termijn nastreefde met de belofte om de overheidsuitgaven te verminderen, verzekerde hij het Amerikaanse publiek herhaaldelijk dat die bezuinigingen geen kortingen op Social Security zouden omvatten.

Experts die met AlterNet hebben gesproken, zijn het daar niet mee eens.

Een van hen is Dr. Karl Widerquist, een filosoof die gespecialiseerd is in economische theorie en doceert aan Georgetown University in Qatar. Toen hem in september werd gevraagd of Trump Social Security in gevaar zou brengen, vertelde Widerquist aan AlterNet: "Vanuit het niveau van corruptie dat ik in de regering-Trump heb gezien, denk ik zeker dat ze dat zouden willen doen." Met "dat doen" bedoelde hij destijds "Social Security te privatiseren in cryptocurrency en andere instrumenten waarvan Trump en zijn kompanenlijk kunnen profiteren, terwijl de Amerikaanse belastingbetaler lijdt."

Volgens de huidige wet worden de reserves van Social Security beheerd in door de overheid beheerde trustfondsen die belegd zijn in staatsobligaties (Treasury securities) in plaats van privéactiva zoals aandelen of cryptocurrency.

Martin O'Malley, de voormalige Social Security-commissaris, ging verder toen hij in augustus met AlterNet sprak en karakteriseerde Trump en aanhangers zoals minister van Financiën Scott Bessent en de rijkste man ter wereld, Elon Musk, als "letterlijk genocidaal."

"Zij vinden dat een persoon met een handicap die niet kan werken verspilling is!" legde O'Malley uit. "Dat een oudere een verspilling is! Dat een weeskind een verspilling is!"

Hij voegde toe: "Daarom gaan zoveel van de meest rechts-radicale ideologen — zoals Elon Musk, die zegt dat empathie de grootste zwakte van het westelijke denken is — achter Social Security aan. Het is niet alleen het enige agentschap met geld op de bank dat ze kunnen plunderen, maar het is ook een agentschap dat een beginsel verdedigt waar wij ons nog allemaal aan vastklampen: dat er in Amerika niet zoiets bestaat als een overbodige Amerikaan — niet zoiets bestaat als een mens die een verspilling is. Dat is waar deze ideologen, eugenetici en monopolisten achteraan gaan."

Om een bredere context te bieden voor die waarschuwingen sprak AlterNet met Teresa Ghilarducci, hoogleraar Economie en directeur van het Wealth Equity Lab aan The New School. Het interview is licht bewerkt voor duidelijkheid en context.

Toen werd gevraagd wat zij precies ziet in de manier waarop de regering het functioneren van Social Security aantast — personeel, beleid of iets anders — wees Ghilarducci op twee factoren.

"Twee dingen," zei ze. "Ten eerste heeft de regering-Trump een daling in personeelsbezetting versneld die begon onder de regering-Obama. Een vriendelijk en toegankelijk Social Security-kantoor in uw buurt — waar u belangrijke levensveranderingen kunt bespreken, zoals de overstap van werk naar pensioen of arbeidsongeschiktheid — is van vitaal belang geweest voor het vertrouwen van het publiek in het programma. De regering-Trump heeft regionale kantoren in het hele land gesloten, waardoor mensen in kwetsbare situaties de antwoorden die ze nodig hebben niet meer krijgen in de vorm waarin ze ze nodig hebben.

Ten tweede laten decennia van onderzoek zien dat politieke elites aanzienlijke invloed hebben op hoe jonge mensen en werknemers over Social Security. Wanneer elites beweren dat de enige manier om het systeem solvabel te houden is het korten op uitkeringen, of dat mensen langer moeten doorwerken, kweekt dat angst en berusting — een gevoel dat verval onvermijdelijk is, terwijl dat helemaal niet zo hoeft te zijn. Het systeem is alleen zo sterk als de wil van het publiek om het in stand te houden. De regering-Trump heeft die wil op twee manieren ondermijnd: door personeel te verwaarlozen en door onafhankelijk onderzoek naar verbetering van het systeem te beperken — ik maakte deel uit van een onderzoeksteam dat werd geschrapt tijdens het DOGE-initiatief — en door in een 'somberheids-en-onheilstoond' over Social Security te praten."

Over de vraag wie als eerste de klap krijgt wanneer de pensioenzekerheid afneemt — bijna-gepensioneerden, huidige gepensioneerden of jongere werknemers die ervan uitgaan dat het programma er niet zal zijn — zei Ghilarducci dat haar beoordeling is verschoven.

"Vroeger dacht ik dat bijna-gepensioneerden de klap kregen, en zij lijden inderdaad op vele manieren — paniek omdat ze langer moeten doorwerken zonder volledige controle over die keuze, geconfronteerd met leeftijdsdiscriminatie, geconfronteerd met lichamelijke en geestelijke beperkingen in steeds veeleisender banen, en de ontdekking dat hun vaardigheden en ervaring niet meer worden gewaardeerd op een veranderende arbeidsmarkt," zei ze. "Maar nu denk ik dat jongere mensen het eigenlijk slechter hebben. Nu de regering Medicare, Medicaid en Social Security schrapt, staan jongere generaties voor toenemende verantwoordelijkheid voor hun eigen pensioen zonder hulp van werkgevers of overheid — terwijl hen tegelijk wordt gevraagd oudere familieleden te ondersteunen die nu hun hulp nodig hebben. Ze worden van twee kanten geperst. Gepensioneerden worden enigszins afgeschermd van directe, impopulaire bezuinigingen, dus zij zijn misschien het laatst aan de beurt voor materiële schade — maar de angst die deze dreigingen veroorzaken kan hen het meeste psychische lijden bezorgen."

Toen werd gevraagd of er een betekenisvol verschil is tussen het hervormen van Social Security en het stilletjes uithollen ervan, bood Ghilarducci een eenvoudige test aan.

"Wanneer u 'reformeren' of 'moderniseren' van Social Security hoort, luister dan goed of de volgende zin pleit voor meer inkomsten in het system," zei ze. "Als die oproep niet komt, betekent 'reform' bijna zeker het korten op uitkeringen. De enige betrouwbare manier om echte hervorming — die het systeem versterkt — te onderscheiden van hervorming die het uitholt, is of er expliciet wordt opgeroepen om meer geld in Social Security te stoppen. Dat is het enige soort hervorming dat het systeem daadwerkelijk zal laten werken voor Amerikaanse werknemers, werkgevers en de bredere economie."

Over het onderzoek uit haar carrière dat het beste illustreert wat er nu daadwerkelijk op het spel staat voor gemiddelde werknemers, wees ze op de realiteit waarmee oudere werknemers worden geconfronteerd.

"Mijn onderzoek toont aan dat mensen van eind vijftig een zeer kleine kans hebben om tot hun 65e in dienst te blijven, en nauwelijks een realistische kans om tot 70 te werken," zei ze. "Die realiteit maakt oproepen om de pensioenleeftijd van Social Security te verhogen naar 70, of om oudere werknemers simpelweg 'langer te laten werken', hol en wreed."

Ze benadrukte ook de bredere mislukking van het particuliere pensioenstelsel: "Veertig jaar lang zouden 401(k)'s en IRA's babyboomers moeten helpen Social Security aan te vullen en traditionele defined-benefit pensioenen te vervangen. Na vier decennia is dat experiment mislukt voor de onderste 95% van de werknemers — de meesten hebben niet eens zo'n rekening, en degenen die die wel hebben, hebben doorgaans slechts zo'n $100.000–$200.000, lang niet genoeg om een langer pensioen te bekostigen. De enige echte begunstigden zijn de werknemers met de hoogste inkomens geweest."

Toen werd gevraagd of de arbeidersklasse in het algemeen terrein verliest — of dit gaat om meer dan alleen Social Security — was Ghilarducci het ermee eens.

"Dat klopt," zei ze. "De achteruitgang van de vakbonden in de afgelopen 40 jaar heeft de winsten doen stijgen terwijl de lonen in reële termen stagneerden — het loon van werknemers is niet eens gelijke tred gehouden met hun eigen productiviteitswinsten. De afnemende onderhandelingsmacht van werknemers heeft ook geleid tot dalende minimumlonen en zwakkere bescherming, waardoor werknemers niet eerlijk zijn gecompenseerd voor wat ze bijdragen aan de economie.\nDie erosie strekt zich uit tot de instellingen die ooit economische zekerheid boden: pensioenen, langetermijnbanenzekerheid en betaalbare gezondheidszorg — zelfs mensen met een verzekering worden nu geconfronteerd met veel hogere eigen bijdragen. Het belangrijkste dat het financiële systeem werknemers in plaats daarvan heeft geboden, is schuld — creditcard schuld, studieschuld, medische schuld. Als gevolg daarvan treedt de arbeidersklasse — ruwweg de onderste 90% van de verdieners — het pensioen binnen met veel meer schulden dan vorige generaties, waaronder hypotheken, creditcard saldi's en zelfs hun eigen resterende studieschulden, niet die van hun kinderen."

Ten slotte, toen werd gevraagd hoe de komende vijf tot tien jaar eruit zouden zien voor iemand die op Social Security als voornaamste pensioeninkomen rekent als er niets verandert, gaf Ghilarducci een rauwe waarschuwing. De deadline waarop zij zinspeelt verwijst naar de verwachte uitputting van de reserves van het trustfonds van Social Security in 2033 — het moment waarop de binnenkomende loonbelastingen slechts een deel van de geplande uitkeringen zouden dekken zonder actie van het Congres.

"Als er niets wordt gedaan — door burgers, kiezers, het Congres of de president — worden de uitkeringen van Social Security met 25% gekort binnen slechts vier jaar, zodra het trustfonds zijn deadline in 2033 bereikt," zei ze. "Ongeveer 35% van de gepensioneerden is voor vrijwel al hun inkomen afhankelijk van Social Security, en de grote meerderheid is ervan afhankelijk als hun belangrijkste bron van gegarandeerd inkomen. Een korting van 25% betekent aanzienlijk minder inkomen en een veel hoger risico om in armoede te vervallen — wat middenklasse-gepensioneerden naar dalende mobiliteit duwt en al arme senioren nog slechter afmaakt.

Dat brengt op zijn beurt echte politieke instabiliteit met zich mee en legt een enorme last op volwassen kinderen die nieuw-verpauperde ouders zouden moeten ondersteunen. Het frustrerende is dat dit oplossen economisch geen moeilijk probleem is — het stoppen van meer inkomsten in Social Security belemmert de economie niet; hogere uitkeringen stimuleren juist de lokale economieën waar gepensioneerden wonen. Tot nu toe hebben het Congres en de president niet gehandeld. De hoop is dat kiezers — via de tussentijdse verkiezingen en de presidentsrace — dit zullen eisen. Het is een probleem van politieke wil, geen technisch-economisch probleem."

Dit artikel verscheen oorspronkelijk op Alternet.