Dow Jones heeft een federale rechter in New York gevraagd de smaadzaak van Binance af te wijzen, met het argument dat de cryptobeurs de "actual malice" die nodig is om de vorderingen te laten slagen niet heeft aangetoond.

Kern van het geschil is een rapport van The Wall Street Journal waarin wordt beweerd dat Binance een intern onderzoek naar meer dan 1 miljard dollar aan transacties, die naar verluidt verbonden waren met gesanctioneerde Iraanse entiteiten, heeft ontmanteld. Binance spande in maart een zaak aan en beschuldigde de Journal ervan vals en smadelijk te zijn over haar nalevingsactiviteiten (compliance). De beurs stelt dat het onderzoek doorging, verdachte activiteiten aan het licht bracht, leidde tot het verwijderen van relevante accounts en gepaard ging met samenwerking met de opsporing. Binance verwierp ook beweringen dat medewerkers te maken kregen met represailles omdat zij hun zorgen uitten.

Het verzoek tot afwijzing

Dow Jones diende haar verzoek tot afwijzing op 18 mei in bij de Amerikaanse rechtbank voor het zuidelijke district van New York. Het bedrijf betoogde dat de klacht van Binance onvoldoende aantoont dat de publicatie met "actual malice" handelde — een veeleisende norm die in het algemeen bewijs vereist dat een uitspraak werd gepubliceerd in de wetenschap dat deze onjuist was, dan wel met roekeloze veronachtzaming van de waarheid ervan.

Die drempel gaat terug op het arrest uit 1964 van het Amerikaanse Hooggerechtshof in de zaak New York Times Co. v. Sullivan, waarin werd geoordeeld dat het Eerste Amendement aansprakelijkheid voor smaad jegens overheidsfunctionarissen uitsluit zonder bewijs van "actual malice" — een vereiste die het Hof later uitbreidde naar publieke figuren. Deze norm maakt smaadvorderingen van bekende eisers tegen nieuwsberichten al lang moeilijk handhaafbaar, en de toets in het stadium van het verzoek tot afwijzing is nog beperkter: een rechtbank toetst of de gestelde feiten, aangenomen dat deze waar zijn, een aannemelijke vordering vormen, in plaats van de juistheid van de berichtgeving van de Journal zelf te wegen.

Rechter Paul Engelmayer vaardigde een beschikking uit waarin Binance tot 8 juni de mogelijkheid krijgt haar klacht aan te vullen. Als Binance haar stukken wijzigt, kan Dow Jones antwoorden, een nieuw verzoek tot afwijzing indienen of een beroep doen op haar eerdere verzoek. De rechtbank stelde aanvullende termijnen voor de partijen vast tot eind juni.

Eisers uit de cryptosector hebben de "actual malice"-lat in Amerikaanse rechtbanken zelden gehaald. Binance-medoprichter en voormalig bestuursvoorzitter Changpeng Zhao spande in 2020 een zaak aan tegen Forbes over een artikel over de regelgevingsstrategie van de beurs en trok die zaak in 2021 vrijwillig in, vóór enige uitspraak over de grond van de zaak.

Wat nu volgt

De zaak legt tegenstrijdige claims over de nalevingspraktijken van Binance voor aan een federale rechtbank, op een moment waarop de beurs bredere controle ondervindt over aan Iran gelinkte cryptostromen. Binance houdt vol dat haar interne onderzoek een complex patroon van activiteiten blootlegde en dat zij is opgetreden tegen accounts die verbonden waren met verdachte transacties. Onder Amerikaanse sanctieprogramma's is handel met aangewezen Iraanse partijen in het algemeen verboden voor personen die onder Amerikaanse jurisdictie vallen, en schendingen kunnen civiele en strafrechtelijke sancties met zich meebrengen — de juridische achtergrond waartegen de betwiste compliance-beweringen gewicht in de schaal leggen.

De rechter heeft nog niet geoordeeld over de grond van het afwijzingsverzoek van Dow Jones. De uitkomst van de procedure kan er daarom van afhangen of Binance haar beweringen voldoende kan onderbouwen en aannemelijk kan maken dat de betwiste berichtgeving de juridische drempel voor smaad overschreed. Als de zaak het afwijzingsverzoek overleeft, zou deze doorgaan naar de feitelijke bewijsfase, waarin de partijen bewijsmateriaal uitwisselen over wat de journalisten van de Journal ten tijde van de publicatie wisten; slaagt het verzoek, dan komt er een einde aan de zaak, tenzij een gewijzigde eis of hoger beroep slaagt.