Hogere depositorente's remmen de groei van stablecoins betrouwbaar af, en banken passen hun depositorente's veel sneller aan zodra de beleidsrente boven 3% stijgt, volgens onderzoek gepubliceerd door de Bank for International Settlements (BIS). De studie vindt ook weinig bewijs dat rendementen uit decentrale financiën (DeFi) stablecoins beschermden tegen concurrentie van deposito's, terwijl de vraag wie een rendement aan stablecoinhouders mag uitkeren onopgelost blijft.

BIS Working Paper 1382, gepubliceerd op 13 oktober, is geschreven door Rashad Ahmed van het Andersen Institute for Finance and Economics en Iñaki Aldasoro van de BIS, en stelt dat de standpunten niet noodzakelijk die van de BIS zijn. De auteurs gebruiken wekelijkse Amerikaanse gegevens van januari 2019 tot juni 2025, een periode waarin de marktwaarde van stablecoins groeide van minder dan $5 miljard tot meer dan $220 miljard.

Wat het onderzoek aantoonde

Bij een gemiddelde groei van stablecoins over tien weken van 15% voorspelt een stijging van één basispunt in het landelijke gemiddelde van zes depositorente's zonder looptijd in één week ongeveer 3 procentpunten minder groei, wat neerkomt op ruwweg 12%. De auteurs beargumenteren dat dit cijfer naar nul vertekend is, omdat banken de rente verhogen wanneer stablecoins geld wegtrekken. Gecorrigeerd met een instrumentele variabele is het effect ongeveer drie keer groter: ruwweg 9 punten, of ongeveer 6% groei.

Een basispunt is 0,01 procentpunt, maar het is een grote beweging voor één week: ongeveer 1,2 standaarddeviaties van de wekelijkse reeks in het onderzoek. Op de lagere schatting vermindert een stijging van één standaarddeviatie de groei over tien weken met ongeveer 3,75 punten. Een volledige groeicyclus meet 20% over tien weken, volgens het onderzoek.

De groei vertraagt zonder om te keren. Om de gemiddelde groei op de lagere schatting teniet te doen zou een stijging van vijf basispunten in één week nodig zijn, een gebeurtenis van zes standaarddeviaties. In de verstrakkingscyclus van 2022–23 daalde de marktwaarde van stablecoins inderdaad met ongeveer 30%, wat volgens de auteurs consistent is met het cumuleren van deposito-herpriing naast andere drukfactoren, waaronder renteverhogingen van de Fed en de ineenstorting van Terra en FTX.

Het onderzoek wijst zelf op zijn beperkingen. Het gebruikt geaggregeerde gegevens, zodat het "niet kan identificeren welke houders substitueren" of welke banken geld verliezen. Het bestrijkt één periode met hoge rentes. De teststatistiek van 9,78 ligt licht onder de gebruikelijke drempel van 10, wat op enige zwakte duidt. En de stablecoins in de steekproef betaalden houders geen rente.

Waarom 3% ertoe doet, en waarom nu

De kern van de aanpak van de auteurs is een knik in hoe banken depositorente's bepalen. Onder ongeveer 3% voor de fed funds-rente reageren depositorente's nauwelijks op beleidswijzigingen. Daarboven passen banken de rente agressiever aan naarmate de alternatieven voor spaarders zichtbaarder worden. Rentetarieven op schatkistpapier volgen daarentegen in een rechte lijn de fed funds-rente, dus de knik is specifiek voor deposito's. De drempel die de auteurs gebruiken is 3,125%, het midden van een streefband van 3,00–3,25%.

De Fed verhoogde in september de rente, de eerste verhoging in drie jaar, naar een streefband van 3,75% tot 4,00%, weer boven die lijn. De doorwerking is doorgaans beperkt: het onderzoek citeert schattingen dat slechts 6% tot 8% van de wijzigingen in de fed funds-rente doorwerkt in zichtdeposito's. In de steekproef was de gemiddelde depositorente 0,26%, terwijl driemaands schatkistpapier gemiddeld 2,64% opleverde.

Wat een spaarder in oktober 2026 kan verdienen, wordt bepaald door FDIC-gemiddelden en toprente's gerapporteerd door Fortune en gemiddelden voor hoogrentende spaarrekeningen en cds van Curinos via Experian.

Banken hebben dit eerder gedaan

De notitie van de Federal Reserve van mei over banken en stablecoins wijst op een precedent. Banken "wisten hoe ze moesten concurreren met MMF's – depositorente's verhogen," aldus de notitie, maar regelgeving beperkte wat zij konden betalen totdat het Congres de regels veranderde. De notitie voegt eraan toe dat banken hebben gelobbyd voor beperkingen op stablecoinrente en vergelijkbare rendementsvervangers.

• 1982 — money marketfondsen. Concurrent: money marketfondsen, tegen het einde van het jaar zo'n $220 miljard, ruwweg 15% van de bankdeposito's. Obstacle: spaarrente's gelimiteerd op 5,25%. Oplossing: money market-depositorekeningen, in december geautoriseerd. Resultaat: meer dan $300 miljard in drie maanden.
• 2026 — stablecoins. Concurrent: direct beschikbare stablecoinsaldi, waarbij beurzen het rendement uitkeren. Obstacle: het evenaren van rente's kost marge. Oplossing: nog onopgelost, inclusief de vraag of platforms stablecoinbeloningen mogen uitkeren. Resultaat tot nu toe: langzamere groei wanneer depositorente's stijgen.

Wat een hogere rente een bank kost

Goedkope deposito's financieren de leningen en effecten van een bank, dus meer betalen houdt ze binnen, maar verkleint de marge. Op $1 miljard aan deposito's is het verschil tussen het landelijke gemiddelde van 0,37% en de beste online rente van 4,50% ongeveer $41 miljoen per jaar: $45 miljoen tegenover $3,7 miljoen, nog vóór enige verandering in saldi. Op $10.000 is dat $450 tegenover $37. Dat is een illustratie, geen schatting van wat een bank zou betalen of behouden.

Het herprijzen van elke rekening kan ook klanten belonen die toch gebleven waren. De tiering-test in het onderzoek gaat daarop in: wanneer rente's op voorkeursrekeningen van $25.000 of meer stijgen ten opzichte van kleine spaarrekeningen, daalt de marktwaarde van stablecoins met ongeveer 0,7% over tien weken. Het effect is veel kleiner omdat de test slechts een deel van de herprijzing meet, maar wijst dezelfde kant op. Het komt ook terug in rente's op depositocertificaten (−2,2% op de lagere schatting, −15,5% op de gecorrigeerde), wat de auteurs relevant noemen voor community banks die afhankelijk zijn van termijndeposito's. De Fed-notitie stelt dat banken al reageren met gerichtere rentestrategieën.

Wie wisselt, en welk rendement verandert er niet

Stablecoins reageren niet gelijkmatig. Over tien weken volgt op een stijging van de depositorente met één basispunt, op de lagere schatting, ongeveer 5% minder groei bij USDC en ongeveer 2% minder bij USDT. De auteurs koppelen USDC aan Amerikaanse institutionele en DeFi-gebruikers, die eerder tussen deposito's en tokens wisselen, en USDT aan offshore-activiteiten en ontwikkelingseconomieën.

Een veelgehoord bezwaar is dat rendementen van beurzen en DeFi bankrente's tot de verkeerde vergelijking maken. Het onderzoek controleert voor DeFi-rendementen en vindt weinig bewijs dat deze stablecoins beschermen. Saldo's uitgeleend via DeFi-protocollen daalden ook toen depositorente's stegen, al onnauwkeurig, en slechts een klein deel werd überhaupt uitgeleend: een mediaan van 12,8% van USDC en 4,1% van USDT.

Rendementen voor gebruikers komen doorgaans van beurzen, omdat directe rentebetalingen door uitgevers in de meeste jurisdicties verboden zijn, aldus een BIS-bulletin van juni. Het beschrijft twee modellen. Het USDC-rendement van Coinbase volgt de beleidsrente omdat het inkomsten uit reserves doorgeeft. Het USDT-rendement van Binance overschreed 20% in 2024, toen leenvraag de leenrente naar 40–50% duwde. Dat rendement betaalt mogelijk ook voor tegenpartijrisico: saldi van klanten kunnen de eigen activiteiten van een beurs financieren, zoals de ineenstorting van FTX liet zien.

Waar het geld heengaat

Geld dat de ene bank verlaat, kan bij een andere bank terugkomen. De Fed-notitie legt uit dat een uitgever reserves als bankdeposito's kan aanhouden, of schatkistpapier kan kopen van dealers die de opbrengst storten, zodat stablecoins eerder veranderen wieo's aanhoudt dan hoeveel er bestaan. Het onderzoek benadrukt dat het niet aantoont dat stablecoingroei de totale deposito's of kredietverlening verkleint.

De bank die de klant verliest, hoeft niet degene te zijn die het geld terugkrijgt, en de mix verandert: retail- en zakelijke deposito's kunnen worden vervangen door grotere wholesale-saldi van stablecoinuitgevers, wat volgens de notitie gevolgen heeft voor financieringsstabiliteit en liquiditeitsbeheer.

Banken ontwikkelen ook producten. In de enquête van de Fed van september 2025 gaf ongeveer de helft van de ondervraagde grote banken aan prioriteit te willen geven aan het uitgeven van getokeniseerde deposito's, en ongeveer 40% rapporteerde plannen om reserveactiva aan te houden voor stablecoinuitgevers. Een voorbeeld is de inspanning van Citi rond getokeniseerde deposito's voor zakelijke betalingen.

Wie mag uitkeren

Het onderzoek eindigt bij regulering. Als stablecoins als digitaal geld worden gezien, schrijven de auteurs, is adoptie gevoelig voor wat banken aan spaarders betalen, waardoor banken enige invloed houden op het tempo. Zij noemen twee hefbomen voor toezichthouders: eisen dat uitgevers een deel van de reserves in bankdeposito's aanhouden, wat de liquiditeit ondersteunt maar onverzekerde deposito's in een paar banken concentreert, en beslissen of uitgevers houders mogen betalen.

De strijd gaat nu over platformbeloningen. Community banks verzetten zich tegen stablecoinbeloningen in het geschil dat op 15 september bijdroeg aan het vallen van de CLARITY Act in de Senaat, zo meldt AMINA, en de Senaat heeft het nog niet beslecht.

Voordat spaarders geld verplaatsen, kunnen zij zich afvragen:

• Waar komt het rendement vandaan: inkomsten uit reserves of beursactiviteiten?
• Kan de aanbieder uw saldo uitlenen, zoals beurzen kunnen?
• Is het een bankdeposito, verzekerd tot $250.000 per instelling?
• Heeft u de tokens nodig voor betalingen of handel, of liggen ze stil?

Dit artikel wordt uitsluitend ter informatie verstrekt en vormt geen financieel of beleggingsadvies. Onderzoekschattingen beschrijven historische verbanden en garanderen geen toekomstige uitkomsten.