Als de Democraten bij de tussentijdse verkiezingen van november een kamer van het Congres veroveren, zullen zij nauwelijks de deregulering kunnen stoppen die momenteel plaatsvindt voor banken en cryptobedrijven. Wat zij wel zouden verkrijgen, is dagvaardingsbevoegdheid, grotere onderzoeksteams en een platform om druk uit te oefenen via hoorzittingen in plaats van via wetgeving.

Elke twee jaar staan bij de Amerikaanse tussentijdse verkiezingen alle zetels in het Huis van Afgevaardigden en een deel van de Senaat ter stemming. Wie een kamer wint, krijgt de voorzitterschappen van de commissies daar in handen, en daarmee de controle over hoorzittingen, dagvaardingen en toezicht op de regering. Nieuwe wetten lopen intussen nog steeds vast op een veto van de Republikeinse president Donald Trump. Sinds zijn aantreden heeft de regering-Trump de regels en het toezicht op banken, cryptobedrijven en voorspellingsmarkten versoepeld, met als doel kapitaal en banen in de Verenigde Staten te houden. Omdat die versoepeling via de agentschappen zelf is doorgevoerd, kan wetgeving die nauwelij ongedaan maken. Voorafgaand aan de stemming van 3 november 2026 wijzen peilingen de Democraten aan als favoriet voor het Huis en lichten zij licht voor in de Senaat.

Dagvaardingsbevoegdheid, maar geen wetelijke rem

In het Congres berust de bevoegdheid om dagvaardingen uit te vaardigen bij de voorzitters van commissies uit de meerderheidspartij. Winnen de Democraten slechts één kamer, dan blijft hun toezicht daarom beperkt tot die kamer. Daar kunnen zij hun onderzoeksteams uitbreiden en hoofden van agentschappen en bestuursvoorzitters oproepen om te getuigen, gesteund door juridisch afdwingbare dagvaardingen die bij niet-naleving kunnen leiden tot een beschuldiging van minachting van het Congres. Wetgeving daarentegen kon de agenda niet stoppen: de deregulering verloopt via bestuursrecht — beslissingen van de agentschappen zelf — en al kan het Congres die route onder druk zetten via hoorzittingen, bij wet kan zij die niet blokkeren. Het ongedaan maken van die beslissingen van agentschappen zou doorgaans vereisen dat de agentschappen de regelgevingsprocedure opnieuw doorlopen.

De druk zou desalniettemin reëel zijn. Branchevertegenwoordigers verwachten dat vooral de hoofden van tweeledige instanties verzoeken van het Congres niet simpelweg kunnen negeren, en dat zij op zeer omstreden kwesties daardoor voorzichtiger te werk kunnen gaan. Verzoeken en de voorbereiding van hoorzittingen kosten bovendien tijd die vervolgens niet beschikbaar is voor beleidswerk. Er bestaat al wrijving: de toezichthouders van de regering verlenen banken aanzienlijke kapitaalverlichting en zijn in hoorzittingen al in botsing gekomen met de Democraten.

Markten en voorspellingsmodellen plaatsen de kansen op een verschuiving van de macht slechts binnen een breed bereik. Ten tijde van publicatie gaf Polymarket de Democraten 91% voor het Huis en 63% voor de Senaat, en prijste de platform een overwinning in beide kamers op 62%. Kalshi zette de partij op 61% in de Senaat. De verkiezingsmodellen lieten een nog grotere spreiding zien: de Silver Bulletin zette de Democraten op ongeveer 93% in het Huis en ongeveer 75% in de Senaat, terwijl Poliwave uitkwam op respectievelijk 84% en 61%. Opvallend is dat voorspellingsmarkten hier zowel een barometer van de verkiezing zijn als een doelwit van hetangekondigde toezicht.

Waters, Warren en Casten zouden de commissies kunnen vormgeven

In het Huis is Maxine Waters de meestvoorkomende Democratische lid van de House Financial Services Committee — de belangrijkste woordvoerder van de minderheid in die commissie en volgens gebruik de kandidaat van de partij voor de voorzittershamer. Als voormalig voorzitter riep zij de bestuursvoorzitters van de grootste Amerikaanse banken op om te getuigen, en waarnemers verwachten zulke verschijningen opnieuw als zij terugkeert als voorzitter. In de Senaat is Elizabeth Warren de meestvoorkomende Democratische lid van de Senate Banking Committee en favoriet om de hamer over te nemen — al heeft haar kritiek zich de laatste tijd meer gericht op grote AI-bedrijven, die zij ervan beschuldigt speciale toegang tot de regering en invloed op beleid te genieten. Beide wetgevers halen herhaaldelijk hoge woonkosten aan en bekritiseren de afbraak van consumentenbescherming.

Voor de cryptosector is een andere personeelskwestie gevoeliger: de mogelijkheid dat afgevaardigde Sean Casten Waters zou kunnen uitdagen voor het voorzitterschap van de Financial Services Committee. In september meldde Punchbowl News dat Casten zo'n stap had overwogen; zijn woordvoerder wilde niet reageren. Zijn staat van dienst verklaart de zorgen. In 2024 diende hij een wetsvoorstel in gericht op cryptohulpmiddelen die volgens hem het witwassen vergemakkelijken. Een jaar later stemde hij tegen de CLARITY Act, de geplande marktstructuurwet voor crypto, met een beroep op risico's voor Amerikanen.

Juristen en analisten noemen ook andere waarschijnlijke doelwitten voor commissies. Hiertoe behoren soepeler banktoezicht met minder handhaving, de rol van Wall Street bij de financiering van de AI-boom en nieuwe datacenters, en de invloed van de financiële sector op woningbouw en kosten van levensonderhoud. Voorlopig blijven alle voorzitterschappen verwachtingen, zonder definitieve beslissingen.

Voorspellingsmarkten en Trump-banden in de schijnwerpers

Volgens eerdere mediaberichten bereiden de Democraten onderzoeken voor naar president Trump en zijn familie vanwege hun banden met de crypto- en voorspellingsmarktsector. Zij zien deze zakelijke activiteiten als een belangenverstrengeling, en zulke onderzoeken zouden ook bedrijven raken die zaken doen met de familie van de president.

Tegelijkertijd pleiten de Democraten voor meer toezicht op voorspellingsmarkten, waar gebruikers viaen wedden op de uitkomst van gebeurtenissen in de echte wereld. Naar hun mening openen deze markten nieuwe wegen voor misbruik en vormen zij een risico voor de nationale veiligheid, aangezien insiders bij de overheid vertrouwelijke informatie kunnen lekken. De exploitanten benadrukken op hun beurt dat zij misbruik actief bestrijden. Eind september sprak Ro Khanna, Democratisch lid van de House Oversight Committee, zich in dezelfde geest uit; hij zag de noodzaak om cryptotransacties te onderzoeken op grond van nationale veiligheid.

Het Witte Huis reageerde niet op een verzoek om commentaar op de plannen van de Democraten. Eerder, in september, beschuldigde een woordvoerder de oppositie ervan de agenda van de president te willen blokkeren en hem zonder reden aan te vallen.

Na de tussentijdse verkiezingen worden cryptobedrijven vooral geconfronteerd met krantenkoppen

Voor bedrijven betekent Congrestoezicht meestal juridische en advieskosten. Volgens juristen en analisten wegen negatieve krantenkoppen en reputatieschade echter zwaarder. Vroege signalen zijn al zichtbaar: juristen melden dat cliënten al brieven van onderzoekers hebben ontvangen over hun contacten met de regering, en advocatenkantoren bereiden hun cliënten voor op het geval zulke navraagen uitgroeien tot formele onderzoeken.

Eerdere hoorzittingen laten zien hoe ver deze druk kan reiken. Na hoorzittingen voor het Congres pasten grote banken hun roodstandkosten en fraudebescherming aan. Bij Wells Fargo trad CEO John Stumpf in 2016 plotseling af na hoorzittingen over het neprekeningen-schandaal — en uiteindelijk was daar geen wetswijziging voor nodig. Begin oktober liet de online broker Webull zien hoe snel bevindingen van het Congres koersdruk kunnen veroorzaken: nadat de tweeledige Speciale Commissie voor China van het Huis een rapport over de Chineese banden van het bedrijf had gepubliceerd, zakte het aandeel naar een bijna viermaands dieptepunt. Dat was een bevinding van het Congres, geen actie van de SEC of FINRA. Webull bestrijdt het rapport en wijst op onnauwkeurigheden erin.

Ook cryptowetgeving hangt af van de machtsverhoudingen in het Congres. Op 15 september 2026 verwierp de Senaat een procedurele motie over de CLARITY Act met 49 tegen 50 stemmen; goedkeuring zou 60 stemmen hebben vereist — de drempel die de kamer stelt voor het beëindigen van debat over de meeste wetgeving. Daardoor moet een nieuwe poging wachten op het nieuwe Congres in januari 2027 — mogelijk onder Democratisch leiderschap, en elke dergelijke poging zou opnieuw door de commissies moeten wier voorzittershamers op het spel staan.

Bron: Crypto Valley Journal